臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度侵訴緝字第3號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 乙○○
住○○市○○區○○路0段000號（臺南○○○○○○○○中西辦公處）
（現於法務部○○○○○○○○○○○執 行中）
選任辯護人 陳柏宇律師（法扶律師）
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字
第22706號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。
犯罪事實
一、乙○○與00000000（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷內之
代號對照表，下稱甲女）是初識之朋友，乙○○於91年10月14
日中午邀約甲女至臺中市柯達飯店（下稱柯達飯店）用餐後
，於同日下午3時45分許，由甲女開車搭載乙○○一同離去。
途中甲女因身體不適而呈現精神恍惚，乙○○乃與甲女交換駕
駛，並將車輛開往臺中市○○路0段000號之米堤汽車旅館，於
同日下午4時30分許抵達。乙○○向甲女稱2人在餐廳用餐中毒
，先來旅館休息再出去買藥，並打開甲女車門要求甲女下車
，甲女拒絕，乙○○乃將座椅調整成平躺狀態，未經甲女同意
，即撲到甲女身上強吻甲女，並企圖扯下甲女內褲，甲女強
拉住內褲，一再抵抗始未被脫下，乙○○見無法得逞，乃以手
指隔著內褲插入甲女陰道內，對甲女為強制性交行為。甲女
為求自保脫身，遂向乙○○佯稱下午5點與員林客戶有約，需
先打電話給客戶，而藉機撥打電話給鄭○○（甲女男友，姓名
年籍詳卷），並向乙○○佯稱先到藥房買藥後再返回旅館，乙
○○信以為真，乃由甲女於同日下午4時49分許，駕車搭載乙○
○離開旅館，甲女趁乙○○下車買藥時，即趁機駕車逃離。甲
女抵達住處時，尚因雙腿無力跌到在地，隨後入屋睡覺後，
於翌日（15）凌晨1時15分許，在男友陪同下前往行政院國
軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院（下稱臺中榮民總
醫院）就醫。嗣經甲女報警處理，而循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局清水分局（原臺中縣警察局清水分局
）報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本判決以下所援引被告以外之人之供述證據，檢察官、被告
乙○○及辯護人於本院審理時均同意有證據能力，復於本院逐
項提示、調查後，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審
酌該等供述證據作成時外在情況及條件，核無違法取證或其
他瑕疵，亦無證據力明顯過低之情形，均有證據能力。又本
判決以下所援引之非供述證據，均與本案犯罪事實具有關聯
性，且無證據證明係公務員違背法定程序或經偽造、變造而
取得，檢察官、被告及辯護人於本院審理時復均同意作為證
據，且經本院依法提示調查、辯論，本院審酌各該證據取得
或作成時之一切情況及條件，並無違法、不當或不宜作為證
據之情事，是該等非供述證據，依刑事訴訟法第158條之4規
定反面解釋意旨，亦均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有與甲女一起用餐，並於餐後載送甲女至米
堤汽車旅館，惟矢口否認有對甲女為強制性交行為，辯稱：
甲女跟我說人不舒服，想找個地方休息一下，且沒辦法開車
，所以我才會載她去米堤汽車旅館，我送她到那邊之後，我
就離開了，我懷疑我被仙人跳，她說的話不能算數等語。辯
護人則為被告辯稱：甲女所述並無其他強而有力之補強證據
可以佐證，基於罪證有疑利於被告之法理，應對被告為有利
之判斷，認定被告並無對強制性交犯行等語。經查：
㈠被告與甲女是初識之朋友，被告於91年10月14日中午邀約甲
女至柯達飯店用餐後，於同日下午3時45分許，由甲女開車
搭載被告一同離去。途中甲女因身體不適而呈現精神恍惚，
被告乃與甲女交換駕駛，並將車輛開往米堤汽車旅館，於同
日下午4時30分許抵達等情，業據甲女於警詢、偵查及本院
審理中證述明確，並有臺中市柯達飯店出入口監視錄影帶畫
面截圖9張（偵卷【卷宗字號詳卷別對照表，下同】第77至7
9頁）、米堤汽車旅館投宿表1份（偵卷第99頁）在卷可查，
且為被告所不爭執，此部分事實首堪認定。又甲女藉機撥打
電話給鄭○○後，向被告佯稱先到藥房買藥後再返回旅館，被
告信以為真，仍由甲女於同日下午4時49分許，駕車搭載被
告離開旅館，甲女趁被告下車買藥時，趁機駕車離開，抵達
住處時，尚因雙腿無力跌到在地，隨後入屋睡覺後，於翌日
（15）凌晨1時15分許，在男友鄭○○陪同下前往臺中榮民總
醫院就醫等情，亦據甲女於警詢、偵查及本院審理中證述明
確，核與鄭○○於警詢、偵查中之證述相符，並有臺中榮民總
醫院病歷0份存卷可查（偵卷第41至60頁），此部分事實亦
堪信為真。
㈡被告與甲女抵達米堤汽車旅館後，被告向甲女稱2人在餐廳用
餐中毒，先來旅館休息再出去買藥，並打開甲女車門要求甲
女下車，甲女拒絕，乙○○乃將座椅調整成平躺狀態，未經甲
女同意，即撲到甲女身上強吻甲女，並企圖扯下甲女內褲，
甲女強拉住內褲，一再抵抗始未被脫下，被告見無法得逞，
乃以手指頭隔著內褲插入甲女陰道內，對甲女為強制性交行
為之事實，業據甲女於警詢中證稱：約下午5時左右，當車
要進入Motel時，我的神識有點清醒，但還是恍恍惚惚不知
怎麼坐在駕駛座旁，又看見被告拿著鈔票與房間鑰匙，開車
進入一棟房子，鐵門也跟著關下來，我馬上警覺問他為什麼
我們要來到Motel？他說我們兩個人剛才在柯達飯店吃的歐
式自助餐食物中毒，請妳先上樓休息，我開妳的車去西藥局
買藥。我不肯下車，他就下車自我座位車門，打開車門要強
拉我下車，我強硬不下車，並拉住方向盤抵住，他就更強硬
拉下我座位椅背，整個人撲上來強吻的嘴，還用手撫摸我的
小腿、大腿，進而企圖脫下我的內褲，他有用手指隔著內褲
進入我的陰道，足有30秒之久，我硬推他時，他才改拉扯我
的內褲等語（偵卷第15至16頁反面）；於偵查中證稱：離開
柯達飯店後，3點半到5點這中間我完全沒有印象，也不知道
被告和我換駕駛，大概5點2分左右，因為頭很痛很重才醒過
來，正好看到他開車經過汽車旅館的櫃檯，他手上拿著鑰匙
及鈔票，我問他為何要開在這裡？他說因為我們剛剛在柯達
用餐食物中毒了，我現在帶妳來旅館休息，我再到藥局買藥
，妳先上樓休息，我開妳的車去買藥。我說我不要，後來他
下車去打開我的車門，要我下車，我說不要，他就把我的椅
背調整成躺平的狀態，撲到我身上強吻我，並試圖拉下我的
內褲，我用一隻手拉著內褲，她才沒有脫下來，另一隻手一
直推他，因為他一直要吻我，但他還是有用手指頭隔著內褲
插入我的陰道內等語（偵卷第32至33頁）；於本院審理中證
稱：當時印象的是在一個HOTEL飯店地下停車場裡面，要進
去HOTEL車庫的路口，好像剛經過櫃檯要到車庫的鐵門已經
打開，車子要駛入車庫當中進行中，接下來就是被告從正駕
駛下來跑到副駕駛就把我副駕駛座的椅背要用平，試著從我
身上撲上來試著要對我性侵，他有伸進我的裙子裡面想要拉
下我的內褲，他幾乎整個人撲過來趴在我身上，當時我有手
腳掙扎反抗，我記得他有制止我反抗的動作，但不太記得他
是怎麼制止的，他好像試著要親我，但親到哪裡我現在忘了
；（經辯護人、審判長提示警詢、偵訊筆錄）我在警詢、偵
查中陳述的案發經過都是正確、實在的，被告當時有強吻我
及試圖要強拉下我的內褲，然後我奮力抵抗，我非常非常確
定，但是細項的部分我現在很模糊，我印象中被告有用手指
頭隔個內褲插入我的陰道內等語（本院二卷第230至238、25
2頁）綦詳。細繹甲女上開證述，就被告駕車搭載甲女至米
堤汽車旅館時，在車內強吻甲女，並以手指隔著內褲插入甲
女陰道內之過程、方式，內容詳細完整，前後證言始末一貫
，且無游移、矛盾或歧異之處，苟非親自經歷，應難憑空編
撰如此不堪之不實情節而為前後一致之證述內容，是甲女證
述之憑信性甚高，被告違反甲女意願對甲女為上開行為，堪
可信實。又甲女於本院作證時，距離案發當時已相隔17年餘
，其對於案發前後之過程及細節雖有部分不復記憶，依靠辯
護人、審判長提示卷內筆錄，始能回憶當時的狀況，明顯可
觀察到甲女之記憶，已隨時間經過，而日漸模糊。然其對於
上開遭被告強制性交行為之主要過程，與其警詢及偵查中之
證述內容，互核相符，並無瑕疵可指，且未有距離案發越久
，反而對於細節之記憶更加深刻的不合理現象，益徵甲女上
開所述並非虛妄。
㈢被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之唯一
證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當
之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論
罪科刑之依據。惟所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要
件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬
虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得據以
佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證
據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍
不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直接證
據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補
強證據之資料（最高法院105年度台上字第2797號判決意旨
參照）。經查，本案有下列補強證據，足以佐證甲女前揭證
述之真實性：
1.甲女於案發後經光田綜合醫院驗傷結果，受有胸部抓傷之傷
害乙情，有該醫院91年10月16日受理疑似性侵害事件驗傷診
斷書1份在卷可稽（偵卷第22頁）。依甲女受傷之部位、傷
勢觀之，與其遭被告撲到身上強吻、拉址可能造成之結果相
符，可見甲女上揭證述實屬有據。
2.甲女於遭被告強制性交後，為求自保脫身，遂向被告佯稱下
午5點與員林客戶有約，需先打電話給客戶，而藉機撥打電
話給其男友鄭○○，甲女事後並向鄭○○陳述遭受被告性侵害等
情，業據甲女於偵查中證述：被告用手指頭隔著內褲插入我
的陰道內後，我和緩地告訴他，我在員林有個客戶，我和他
約5點，我先打電話給他，但是我直接打電話給鄭○○，告訴
鄭○○：「你開完會就回來，我就掛掉」（偵卷第33頁）；於
本院審理中證述：我打電話給鄭○○向他說你開完會就回來，
講這個話就是在求救，第一個我要讓我的電話有打出去的紀
錄，我也不想要當面激怒被告，所以我用這樣方式，認為鄭
○○聽了會覺得異常，因為這種不明不白的話，不是我平常講
話的樣子等語（本院二卷第245頁）明確。核與鄭○○於偵查
中證稱：甲女於91年10月14日下午打電話給我，她叫我開完
會，就趕快回去，她的口氣跟平常不一樣，就掛掉電話。隔
幾分鐘，我又打給她，她也是這樣講，之後我打過去，她沒
有接電話。到7點多，我回家看到她已經回到家，她躺在床
上她的身體不舒服，很想睡，我感覺她意識不清，我就讓她
睡，那時她說她想睡，到約10點多，她還是在睡，我越想越
怪，因為她平日都是吃完東西才會去睡。我就搖醒她，她醒
了，才告訴我當天發生什麼事情。她說她是下午約了一個客
戶，她的記憶是片段的，她說她有去汽車旅館的時候，被告
有要對她性侵害，但是沒有得逞。那時候她跟我講的時候，
本來較不清楚，後來就越來越清楚等語（偵卷第34、47頁）
相符，並有甲女於當日下午4時46分38秒撥打電話予鄭○○之
通聯紀錄存卷可查（偵卷第69頁）。顯見甲女當時確實受迫
於被告之不軌行為，否則應無須無端打電話給鄭○○，並以異
常之話語，隱晦的表達求救之訊息。又鄭○○所述關於被告對
甲女為性侵害之情節，雖係聽自甲女之轉述，而非親身見聞
，惟與甲女前揭所述並無齟齬之處，可資佐證甲女於案發之
後，無論在檢警調查、法院審理或對外向他人之陳述，始終
如一，足認甲女前揭所述確實為真。
3.甲女報案後，為配合員警吳東漢辦案，引誘被告出面，遂以
遭男友毆打為晃，撥打電話予被告，並由鄭○○陪同，於91年
10月下旬某日凌晨，與被告相約在臺中市雙十路某茶店見面
。當時員警已事先到場，坐在茶店對面的公園附近之箱型車
內，被告打電話叫甲女到公園，甲女先問過員警，員警說沒
關係，甲女走到箱型車附近，又接到被告電話，叫甲女不要
在箱型車附近，往後走到公用電話亭，甲女再打電話問員警
，員警叫甲女慢慢走過去，之後甲女看到一部白色Toyota汽
車急駛而來，被告坐在駕駛座旁，甲女因怕會被押走，拔腿
往箱型車方向奔走，並打電話給員警，該部汽車即高速逃逸
等情，業據甲女於偵查中指訴明確（偵卷第152頁），核與
鄭○○及員警吳東漢於偵查中之證述情節相符（偵卷第68、15
8頁），堪認屬實。可見甲女於遭受被告不法對待後，不顧
可能再次遭遇危害，仍積極配合警方查緝被告，實與一般遭
受性侵害之人因心中羞憤難平，而急欲將被告繩之於法，以
期還之公道之反應無悖。而被告當時看見甲女打電話給他人
等舉止，應心生懷疑甲女已經聯繫他人到場救援，嗣搭車接
近甲女之時，見甲女拔腿就跑之反應，心知已無再控制甲女
之機會，復擔心甲女親友或警方前來，因而請駕車之人加速
行駛倉皇逃離現場。是衡度整起事件發生及事後處置各節，
事理連貫，益見甲女上開證述之情節，信而可徵。
4.反觀被告對於上開誘捕情節，就其於偵查中所稱：案發當天
5、6點和甲女分開後，我就打電話給半年前認識之曾得程（
原名曾寶文），叫他到精誠路的網咖載我，他載我到他弟弟
的大里公司，我們就一直在泡茶聊天，晚上9點多甲女和我
聯絡，說她和她男朋友吵架，被她男朋友打得鼻青臉腫，約
近12點在雙十路上見面，曾得程兄弟有和我一起去，我和甲
女聯絡時，他們兄弟都有看到等語（偵卷第121頁）觀之，
雖不否認案發後有與甲女相約見面，惟當時之互動過程、時
間等情節不僅與本院前開認定不合，且曾得程當時並未與被
告在一起之事實，業據曾得程於警詢中證述：我於91年10月
14日返家至戶政事務所辦理更名，至18日這段時間我都在雲
林縣家中，未與被告在一起等語明確（偵卷第109頁），並
有曾得程於91年10月18日補發之身分證影本存卷可憑（偵卷
第111頁）。則被告顯欲避重就輕，而將不實之情節，移花
接木企圖混淆事實，以作為自己有利之辯解，其畏罪心虛可
見一斑，洽足以反推甲女前揭所述確有其事。
㈣關於被告離開米堤汽車旅館之方式，被告於偵訊中供稱：後
來由我開車載甲女去我朋友蔣先生的公司，當時甲女在外面
等我，後來甲女要求我開車載她回家等語（偵卷第83頁）；
於警詢中供稱：是我駕駛汽車載甲女離開米堤汽車旅館的，
我載她去找我朋友蔣先生，後來再將甲女載到一處菜市場後
，我們就各自回家等語（偵卷第96頁反面）；於本院訊問時
供稱：我在米堤汽車旅館安置甲女之後叫她自己休息，我就
自己走出來，我沒有開車跟甲女一起出來等語（本院二卷第
68頁）；於本院審理中供稱：我載甲女到米堤汽車旅館休息
後，我就攔計程車自己離開了，我自己一個人離開，當時是
留甲女在汽車旅館等語（本院二卷第257至258頁）。核其所
言，就是否與甲女一起離開米堤汽車旅館乙節，前後說法不
一，顯有隱瞞事實之意，參以前揭本院認定之事實，益徵被
告辯稱已先行離去，未在米堤汽車旅館對甲女為強制性交行
為等語，僅係臨訟意圖缷責之詞，無可採信。至於被告雖辯
稱懷疑被甲女仙人跳等語，惟被告自偵查至本院審理期間始
終未曾提及甲女有向其索賠之情，是被告在無任何根據下空
言以此為辯，自無可採。
㈤綜上所述，足認被告有於上開時、地，以強暴之方法，違反
甲女意願，強吻甲女，並以手指隔著內褲插入甲女陰道無訛
。被告及辯護人上開所辯，均無可採。本案事證明確，被告
犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序
定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相
等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主
刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第
3項前段亦有明定。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、
未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯
加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減
比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，
始稱適法。查被告行為後，刑法第10條第5項於94年2月2日
修正公布，於95年7月1日施行；刑法第91條之1先後於94年2
月2日修正公布，95年7月1日施行、於112年2月8日修正公布
，同年7月1日施行，新舊法比較如下：
1.刑法第10條第5項原規定：「稱性交者，謂『左列性侵入行為
』：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔之行為。二、
以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門之
行為。」，修正後刑法第10條第5項則規定：「稱性交者，
謂『非基於正當目的所為之下列性侵入行為』：一、以性器進
入他人之性器、肛門或口腔，『或使之接合之行為』。 二、
以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，
『或使之接合之行為』。」被告以手指頭隔著內褲插入甲女陰
道內，無論依新法或舊法均屬性交行為，修正之內容對被告
而言即無有利或不利之情形。
2.刑法第91條之1於95年7月1修正前(行為時法)規定：「犯第2
21條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條之
罪者，於裁判前應經鑑定有無施以治療之必要。有施以治療
之必要者，得令入相當處所，施以治療。前項處分於刑之執
行前為之，其期間至治癒為止。但最長不得逾3年。前項治
療處分之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日或第42條第4項
裁判所定之罰金額數。」95年7月1修正後（中間時法）之條
文為：「犯第221條至第227條、第228條、第229條、第230
條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、
第348條第2項第1款及其特別法之罪，而有下列情形之一者
，得令入相當處所，施以強制治療：一、徒刑執行期滿前，
於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。
二、依其他法律規定，於接受身心治療或輔導教育後，經鑑
定、評估，認有再犯之危險者。前項處分期間至其再犯危險
顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之
必要。」112年7月1日修正後（裁判時法）則規定：「犯第2
21條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條、
第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第
1款及其特別法之罪，而有下列情形之一者，得令入相當處
所，施以強制治療：一、徒刑執行期滿前，於接受輔導或治
療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。二、依其他法律
規定，於接受身心治療、輔導或教育後，經鑑定、評估，認
有再犯之危險者。前項處分期間為5年以下；其執行期間屆
滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之
，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年
以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之
執行。停止治療之執行後有第1項情形之一者，法院得令入
相當處所，繼續施以強制治療。前項強制治療之期間，應與
停止治療前已執行之期間合併計算。前3項執行或延長期間
內，應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要。」經比較上開
規定，中間時法及裁判時法，雖將刑前治療改為刑後治療，
但治療期間未予限制，且治療處分之日數，復不能折抵有期
徒刑、拘役或罰金之折算，較之行為時規定不利於被告(最
高法院96年度第3次刑事庭會議決議意旨參照)。
3.綜上，應以被告行為之規定較有利於被告，依刑法第2條第1
項前段規定，本案應一體適用95年7月1修正前刑法之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪，被告強
吻甲女之強制猥褻行為，為其後強制性交之高度行為所吸收
，不另論罪。
㈢公訴意旨雖認被告與甲女在柯達飯店用餐時，利用裝盛西瓜
汁與甲女飲用之機會，在西瓜汁內摻入不明藥劑，使甲女精
神恍惚，進而為強制性交犯行，係構成刑法第222條第1項第
2款之加重強制性交罪。惟甲女於案發翌日凌晨前往臺中榮
民總醫院急診，經該院採集其尿液進行農藥、安眠藥（benz
odiazepine,barbiturate類）、安非他命、鴉片、古柯鹼、
大麻、天使塵（phencyclidine）、安眠鎮靜藥物中的笨二
氮平類與巴比妥酸鹽類等藥物檢驗，結果均呈陰性反應等情
，有該院92年5月12日中榮醫企字第0920002264號函、113年
11月22日中榮醫企字第1134205028號函在卷可憑（本院二卷
第121頁、本院三卷第101頁），尚難認定甲女於案發時之精
神恍惚狀態，確係因何等藥劑所致。且依現存卷證資料所示
，尚乏證據足認被告有在甲女之西瓜汁內摻入藥物之舉止，
甲女於本院審理中亦稱證：現在不是很確定該西瓜汁是否為
被告端給我還是怎樣等語（本院二卷第229頁）。是造成甲
女當時精神恍惚之原因為何容有未明，應對被告為有利之判
斷，認被告無涉以藥劑為本案犯行，較屬允當。公訴意旨此
部分所認尚有未洽，而因基本社會事實同一，且本院於審理
時已當庭告知被告所犯法條及罪名（本院三卷第233頁），
足以保障其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足個人性慾，侵害
甲女之性自由法益，對甲女強制性交得逞，造成甲女身心受
創非輕，所為應予非難。又被告始終飾詞否認犯行，未思為
自己所為負責並面對司法審判，犯後態度惡劣，實不宜輕縱
，否則難收警惕、矯治之效，且將弱化對性侵害犯罪之遏止
與防制，使倖進之徒有機可乘。兼衝被告之前科素行，本案
犯罪之情節，及自述學歷為五專肄業之智識程度、入監前從
事餐飲業及廣告印刷等工作，每月收入新臺幣5至6萬元、未
婚、有1名15歳兒子及1名16歳女兒，現由孩子母親照顧、無
須扶養父母、經濟情形尚可之生活狀況（本院三卷第240頁
）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈤被告於本院審理中經送請衛生福利部草屯療養院，就其本案 犯行有無施以強制治療之必要，進行鑑定，鑑定結果略為： 被告目前無明顯精神科疾患。根據晤談及測驗評估結果，目 前並無明確資料顯示被告係性心理發展異常或受其他精神疾 病之影響而犯案。且考量被告被訴犯行迄今多年，而未見有 其他性相關犯罪紀錄。具長期親密觀係、家庭及社會支持系 統，無明顯衝動控制困難、情緒困擾或性認知扭曲，整體生 活型態與社區適應已趨穩定，未顯著呈現施以介入性治療之 立即性或明確必要性，認定應無令入相當處所接受性犯罪治 療之必要等語。有該院刑事鑑定報告書1份存卷可憑（本院 三卷第199至203頁）。衡以上開鑑定報告係綜合被告過去生 活史、疾病史、身體檢查、心理評估及本案相關資料，本於 專業知識與臨床經驗所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理 論基礎、鑑定方法及論理過程，均無瑕疵，應可採信。本院 衡諸被告本案之犯罪情節，並參酌上開鑑定意見，認依被告 目前之心智狀況，應無重複實施與本案類似行為之明顯可能 ，尚無施以強制治療之必要，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第221條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃惠玲提起公訴，檢察官黃政揚、藍獻榮、鄭珮琪
、甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第十庭 審判長 法 官 高思大 法 官 傅可晴 法 官 鄭永彬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 宋瑋陵中 華 民 國 114 年 9 月 24 日附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第221條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
卷別對照表：
簡稱 卷宗字號 偵卷 臺灣臺中地方檢察署91年度偵字第22706號卷 本院一卷 本院92年度訴字第994號卷 本院二卷 本院108年度侵訴緝字第7號卷 本院三卷 本院113年度侵訴緝字第3號卷