臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度交訴字第409號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉銘浩
選任辯護人 宋永祥律師
林官誼律師（114年6月27日解除委任）
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5
6017號），本院判決如下：
主 文
劉銘浩無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉銘浩於民國113年8月8日7時39分許，
駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車（下稱本案大貨車），沿
臺中市太平區工業路往工業十九路方向行駛，被告預定同日
8時許進入為臺中市○○區○○路000巷00號之廠商疊貨，然因廠
商尚未營業而無法進入僅得在外等候，被告本應注意汽車在
顯有妨礙其他車輛通行處所，不得停車，而依當時情形並無
不能注意之情事，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然
將上開營業大貨車停放在臺中市太平區工業路與工業十九路
口，而車身佔據車道全部寬度，已妨礙其他車輛正常通行。
適有被害人SOLAS JOHN MARK CONCEPCION（菲律賓籍，中文
名：江瑪）騎乘微型電動二輪車，亦沿臺中市太平區工業路
往工業十九路方向前行，理應注意車前狀況，當時並無不能
注意之情事，竟疏於注意而貿然前行，撞及停等於該處之被
告所駕駛之營業大貨車後人車倒地，經送醫救治，延至同年
月21日不治死亡。因認被告涉犯刑法第276條過失致死罪嫌
等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事
實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人
均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有
罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而
有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，支據「罪
證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認
定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年
台上字第4986號裁判意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條
第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指
出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提
出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為
被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院
以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告
無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號裁判意旨參
照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第276條過失致死罪嫌，無非係以
被告於警詢、偵查中之供述、證人即被害人之舅舅MARCELO
JR.CONCEPCION於警詢時之證述、證人即被害人受雇公司經
理賴宏凱於警詢、偵查時之證述、亞洲大學附屬醫院司法相
驗病歷摘要、臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證
明書、道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、現
場照片、車輛、機車照片、監視器光碟、翻拍照片、臺灣臺
中地方檢察署公務電話紀錄為其論據。
四、訊據被告固坦承有於上開時、地，駕駛營業大貨車預定進入
為廠商疊貨，而停放在臺中市太平區工業路與工業十九路口
，及被害人騎乘微型電動二輪車，撞及停等於該處之被告所
駕駛之營業大貨車後人車倒地，經送醫救治，於113年8月21
日不治死亡等情，惟堅決否認有何過失致死犯行，辯稱：當
時我在黃線處臨時停車，沒有熄火，有閃雙黃燈，我在車上
聯絡客戶，客戶的公司在小巷子內，他說會幫我開門讓我進
去，通話當中被害人騎車撞到我的車，我無法預防等語。辯
護人則為被告辯護：被告當時係為等待廠商通知入場進行裝
卸貨物而臨時停車，符合道路交通管理處罰條例第3條第10
款之臨時停車規定，亦停在慢車道邊緣，被害人未注意車前
狀況而從後方撞擊本案大貨車，經臺中市車輛行車事故鑑定
委員會鑑定認被告符合臨時停車規定，無肇事因素等語。
經查：
㈠被告於113年8月8日7時39分許，駕駛本案大貨車，沿臺中市
太平區工業路往工業十九路方向行駛，預定同日8時許進入
為臺中市○○區○○路000巷00號之廠商疊貨，然因廠商尚未營
業而無法進入僅得在外等候，將本案大貨車停放在臺中市太
平區工業路與工業十九路口，而車身佔據車道全部寬度，適
有被害人騎乘微型電動二輪車，亦沿臺中市太平區工業路往
工業十九路方向前行，撞及停等於該處之本案大貨車後人車
倒地，經送醫救治，延至同年月21日不治死亡等情，為被告
所不爭執，核與證人MARCELO JR.CONCEPCION於警詢、證人
賴宏凱於警詢、偵查時之證述大致相符（見相卷第19-35、1
99-201頁），並有被害人居留證、居留資料、亞洲大學附屬
醫院司法相驗病歷摘要、臺中市政府警察局太平分局道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市○○○○
○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○號查詢駕駛人資料
表、車號查詢車籍資料表、臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書
及相驗照片、相驗屍體證明書附卷可稽（見相卷第37-39、5
3、57-61、69-87、91-99、105-107、127-151、153-169、1
81-195、203頁，本院卷第101-119頁）。此部分事實首堪認
定。
㈡按（四）黃實線設於路側者，用以禁止停車；設於中央分向
島兩側者，用以分隔對向車流，道路交通標誌標線號誌設置
規則第149條第1項第1款第4目定有明文。次按臨時停車：指
車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，
保持立即行駛之狀態，道路交通管理處罰條例第3條第10款
亦有明文。再按汽車停車時，應依下列規定：九、顯有妨礙
其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全規則第112
條第1項第9款定有明文。然按刑法上之過失犯，以行為人對
於結果之發生，應注意並能注意而不注意為成立要件，是被
告應否論以過失犯，當以其有無違反注意之義務及對於危險
行為之發生有無預見之可能而疏於注意致發生危險之結果為
斷（最高法院91年度台上字第4857號判決意旨參照）。
㈢觀諸案發時道路監視錄影畫面擷圖（見本院卷第101-119頁）
，可見被告於113年8月8日7時39分47秒，駕駛本案大貨車臨
時停車於路邊劃設黃線處，該車開啟雙黃燈閃爍，當時道路
車流量不多，路面空曠，嗣同日7時41分26秒被害人騎乘微
型電動二輪車沿同向路段自後方駛來而撞及本案大貨車。足
見被告當時臨時停車尚不滿3分鐘，又被告當時是為疊貨而
行駛本案大貨車至案發地點，並為聯絡廠商開門入場而有撥
打電話之需，故臨時停車於路邊黃線處，其目的雖非係直接
於該處裝卸物品，然既係為聯絡裝卸物品事宜，應可認屬裝
卸物品之整體過程，而不宜將之割裂觀察，是上開被告駕駛
本案大貨車臨時停車之行為，尚合於道路交通管理處罰條例
第3條第10款規定，公訴意旨認被告所為純粹是為撥打電話
，而不符合前揭臨時停車規定等語，尚非可採。再者，當時
固為雨天，但觀以被告臨時停車之位置、路段，該處道路為
雙向通行，同向劃設一快一慢車道，有臺中市政府警察局太
平分局道路交通事故現場圖存卷可佐（見相卷第57頁），可
知路面尚稱寬敞，且非單行道，復依當時現場除被害人與被
告外，同行向並無其他車輛，本案大貨車緊靠路邊停車，雖
占用外側車道，但旁邊內側車道仍可供車輛通行，有案發時
道路監視錄影畫面擷圖、現場照片附卷可稽（見本院卷第10
1-119頁，相卷第69-73頁），故沿同向後方駛至之車輛應可
透過進入內側車道而通行該路段，被告上開行為尚不致影響
、妨礙交通，是被告所為應未違反道路交通安全規則第112
條第1項第9款規定，而不能僅因被告於該處占用外側車道臨
時停車，即當然認其有創造車禍事故之風險實現。
㈣復查以本案被害人騎車撞及本案大貨車之左後方，其撞擊位
置在靠近車道分隔線處，且被害人騎乘之微型電動二輪車因
車禍損壞嚴重，有現場及車輛照片附卷可參（見相卷第69-7
1、75-85頁），足知被害人當時本可駛入內側車道而通過該
路段，卻騎車撞上當時臨時停車在路邊之本案大貨車，且撞
擊力道非輕，益見本案車禍係因被害人行至案發地點時，未
注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施所致。且本案經送
請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告無肇
事因素，被害人則未注意車前狀況與路邊臨時停車之被告車
輛發生碰撞，為肇事原因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員
會鑑定意見書附卷可稽（見本院卷第65-68頁），益證被告
就本案車禍無過失之責，而無從以過失致死罪責相繩。
五、綜上所述，本院審酌檢察官所舉事證，並未達於通常一般之
人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，難以使本院形
成被告有罪之確信，不能證明被告犯公訴意旨所指過失致死
犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭條文與裁判意旨，
應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 刑事第十八庭 審判長法 官 黃凡瑄 法 官 林新為 法 官 張意鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張晏齊中 華 民 國 114 年 9 月 5 日