臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第1757號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 莊毅昇
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第17835、18692、20623、21925、22857、22870、24388
、24475號）及移送併辦（①112年偵字26494、31112、31126、33
759、35626、35637、35638、35641、36323號、②112年偵字4049
6、40974、42541號、③112年偵字48184、51524號、④112年偵字5
3632、53634、55548號、⑤113年度偵字第1803、1841號、⑥113年
度偵字第552、1831號、⑦113年度偵字第5940、24889、30298、3
5101號），本院判決如下：
主 文
Ｂ○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期
徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、Ｂ○○知悉金融機構帳戶係個人理財重要工具，一般人取得他
人帳戶使用，常與財產犯罪有密切關係，已預見可能係詐欺
集團為遂行詐欺取財犯罪，對外蒐集金融帳戶使用，提領匯
入該帳戶內之款項後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家
追訴、處罰之洗錢效果，基於縱若取得帳戶之人利用其交付
之帳戶資料詐欺取財，及提領之款項為詐騙所得，而掩飾、
隱匿特定犯罪所得之去向，亦不違背其本意之幫助詐欺、幫
助洗錢不確定故意，於民國111年12月間某日，將其所申辦
之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案土
銀帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶
（下稱本案兆豐帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000
000號帳戶(下稱本案合庫帳戶，以下就本案土銀帳戶、本案
兆豐帳戶、本案合庫帳戶合稱本案帳戶）之金融卡、網路銀
行帳號及密碼，提供予某真實姓名年籍不詳之成年人（無證
據證明Ｂ○○明知或可得而知該人屬三人以上詐欺集團之成員
）使用。嗣該人所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之
所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對附表「告訴人/
被害人」欄所示之人，實施附表「詐欺方式」欄所示詐欺行
為，致前開人等陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示將其所有
，於附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款金額欄」
所示之款項轉帳至附表「匯入帳戶」欄所示帳戶後，旋遭轉
出至其他帳戶。嗣因前開人等察覺受騙，經報警處理，而查
悉上情。
二、案經Ｃ○○訴由桃園市政府警察局桃園分局、地○○訴由高雄市
政府警察局苓雅分局、天○○訴由高雄市政府警察局仁武分局
、黃○○訴由臺北市政府警察局松山分局、Ａ○○訴由臺中市政
府警察局大雅分局、臺北市政府警察局大同分局、新北市政
府警察局汐止分局、丁○○、子○○、辰○○、戊○○訴由臺中市政
府警察局大雅分局、午○○訴由新北市政府警察局三重分局、
辛○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局、庚○○訴由高雄市政府
警察局六龜分局、丑○○訴由桃園市政府警察局大溪分局、寅
○○訴由新北市政府警察局永和分局、己○○訴由桃園市政府警
察局桃園分局、崔秀英訴由臺南市政府警察局第三分局、桃
園市政府警察局中壢分局及臺中市政府警察局清水分局報告
臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分
檢察官、被告Ｂ○○（下稱被告）於本院準備程序及審理時，
對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據
能力（本院卷第二第40、41、88至92頁）。又本案引用之非
供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係
公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解
釋，自有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告固坦承於上開時間將本案帳戶之存摺封面資料交付給不
詳之人，然矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱
：我是因為急需生活費，（後改稱）要整理家裡所以辦理貸
款，我這次是在網路上找貸款資訊，我把本案帳戶的存摺封
面還有我的身分證正反面都拍照傳給業務（暱稱「AKA」、
「專員 王旭」）以辦理新臺幣（下同）10萬元信用貸款，
但我不知道他是什麼的業務人員，我也忘記他跟我說是要向
哪間銀行辦理信用貸款，我跟該名業務先前的對話都被他刪
掉了，（後改稱）我不確定我留存提供的對話紀錄是否是我
跟當初要幫我申請貸款的業務的對話，因為我當時聯絡過好
幾個業務。我有見過該業務一面，我當時覺得他跟我講的內
容很怪，但我無法具體說明我覺得怪在哪裡，我不知道為何
他會取得本案帳戶的網路銀行帳號密碼，我跟他見面後，本
案帳戶都不能用了等語。經查：
⒈被告將本案帳戶之帳號提供給不詳詐欺集團成員，附表「告
訴人/被害人」欄所示之人，實施附表「詐欺方式」欄所示
詐欺行為，致前開人等陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示將
其所有，於附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款金
額欄」所示之款項轉帳至附表「匯入帳戶」欄所示帳戶後，
旋遭轉出至其他帳戶之事實，為被告所不爭執，核與證人即
被害人玄○○、宙○○、亥○○、宇○○、癸○○、乙○○、甲○○、侯寶
惠、鄒敏警詢中證述（112偵21925卷第29至30頁、112偵243
88卷第23至25、93至94頁、112偵18692卷第47至50頁、112
偵35637卷第23至25頁、偵字第36323號卷第23至24頁、112
偵48184卷第19至20頁、112偵51524卷第25至27頁、112偵53
632卷第141、142頁、112偵55548卷第27至29頁）、證人即
告訴人Ａ○○、Ｃ○○、地○○、天○○、黃○○、丁○○、子○○、午○○、
辰○○、戊○○、辛○○、庚○○、寅○○、己○○、崔秀英、酉○○、未
○○、尹俊傑、陸文宗、申○○、卯○○、巳○○、丙○○警詢中證述
（112偵24475卷第21至29頁、112偵20623卷第33至35頁、11
2偵22857卷第17至23頁、112偵22870卷第17至19頁、112偵2
6494卷第21至23頁、112偵31112卷第21至29頁、112偵31126
卷第15至20頁、112偵33759卷第23至25頁、112偵35626卷第
23至27頁、112偵35638卷第19至21頁、112偵35641卷第21至
29頁、112偵40974卷第43至45頁、本院卷一第163至169、18
1至183頁、112偵53634卷第25至30頁、113偵1803卷第47至5
0頁、113偵1841卷第47至53頁、113偵552卷第45至48頁、11
3偵1831卷第65至67頁、113偵5940卷第59至61頁、113偵248
89卷第69至72頁、113偵30298卷第91、92頁、113偵35101卷
第39至41頁）、證人即被害人壬○○、證人即告訴人丑○○於警
詢中證述及本院準備程序中之供述（偵字第36323號卷第23
至24頁、112偵40496卷第27至29頁、本院卷一第129至138頁
）大致相符，且有①Ｃ○○報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線
紀錄表（112偵17835卷第31至32頁）、臺北市政府警察局士
林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112
偵17835卷第41頁）、Ｃ○○使用之元大銀行帳戶存摺影本、網
銀圖（112偵17835卷第45、60頁）、Ｃ○○與「開戶專員-王小
姐」、「珊珊」之LINE對話訊息、「瑞傑金融三重好禮股票
群」之LINE群組對話紀錄截圖、應用程式介面截圖（112偵1
7835卷第63至68頁）、②宇○○報案之匯款目標帳戶之帳戶個
資檢視（112偵18692卷第41頁）、高雄市政府警察局仁武分
局鳥松分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案
件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵18692
卷第45、51至53、59頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀
錄表（112偵18692卷第55至56頁）、金融機構聯防機制通報
單（112偵18692卷第61頁）、台新國際商業銀行國內匯款申
請書（112偵18692卷第63頁）、「朱家泓」、「劉雯雯」之
LINE對話紀錄截圖（112偵18692卷第65至67頁）、③地○○報
案之郵政跨行匯款申請書影本（112偵20623卷第39頁）、內
政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵20623卷第41至42
頁）、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶
通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案
件紀錄表、陳報單（112偵20623卷第43、51至55頁）、④玄○
○報案之匯款目標帳戶之帳戶個資檢視（112偵21925卷第31
頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵21925卷
第33至34頁）、新北市政府警察局永和分局警備隊受理詐騙
帳戶通報警示簡便格式表（112偵21925卷第37至38頁）、⑤
天○○報案之臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受
（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（
112偵22857卷第31、53頁）、臺北富邦銀行帳戶之存摺封面
影本、自動櫃員機交易明細照片（112偵22857卷第33、39頁
）、匯款明細表（112偵22857卷第35至37頁）、內政部警政
署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵22857卷第51至52頁）、金
融機構聯防機制通報單（112偵22857卷第55頁）、天○○與「
瑞傑客服8號」、「蔡鈺婷-助理」之LINE對話紀錄截圖（11
2偵22857卷第75至83頁）、匯款目標帳戶之帳戶個資檢視（
112偵22857卷第91至94頁）、⑥黃○○報案之網路銀行交易結
果畫面截圖（112偵22870卷第21頁）、黃○○「佳穎」之LINE
對話紀錄截圖（112偵22870卷第25至27頁）、⑦宙○○報案之
內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵24388卷第27至
29頁）、苗栗縣府警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶
通報警示簡便格式表（112偵24388卷第67頁）、金融機構聯
防機制通報單（112偵24388卷第69至71頁）、郵政跨行匯款
申請書影本（112偵24388卷第89頁）、⑧亥○○報案之內政部
警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵24388卷第95至97頁）
、臺南市政府警察局第五分局實踐派出所受理詐騙帳戶通報
警示簡便格式表（112偵24388卷第135至137頁）、金融機構
聯防機制通報單（112偵24388卷第139頁）、亥○○與「陳重
銘」、「助理～林詩婷」、「瑞傑-客服」之LINE對話紀錄截
圖（112偵24388卷第143至155頁）、⑨Ａ○○報案之內政部警政
署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵24475卷第31至33頁）、苗
栗縣政府警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示
簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案
件證明單（112偵24475卷第35、57至61頁）、金融機構聯防
機制通報單（112偵24475卷第37至39頁）、Ａ○○與「張欣欣
」之LINE對話紀錄截圖（112偵24475卷第63至79頁）、網路
銀行交易結果畫面截圖（112偵24475卷第79頁）、⑩丁○○報
案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵26494卷第
25至26頁）、臺北市政府警察局松山分局松山派出所受理詐
騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表
、受（處）理案件證明單（112偵26494卷第27、45至49頁）
、「孫慶龍」、「AQUEDUCT寰球」之LINE個人檔案頁面、對
話紀錄截圖、「必勝股第一梯隊」之LINE群組截圖、「Aque
duct」應用程式截圖（112偵26494卷第51至55頁）、中國信
託銀行匯款申請書照片（112偵26494卷第53頁）、⑪子○○報
案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵31112卷第
31至33頁）、花蓮縣政府警察局花蓮分局中山派出所受理詐
騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明
單、受理各類案件紀錄表（112偵31112卷第35、49至53頁）
、金融機構聯防機制通報單（112偵31112卷第37頁）、網路
銀行交易結果畫面截圖（112偵31112卷第57頁）、子○○與「
統誠陳雅惠-黃世聰老師」、「成穩客戶專員」之LINE圖示
截圖、聊天紀錄匯出文字、「花開似錦」之LINE群組截圖、
「成穩」應用程式圖示截圖（112偵31112卷第89至90、93至
165頁）、⑫午○○報案之新北市政府警察局三重分局長泰派出
所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示
簡便格式表（112偵31126卷第21至23、51至53頁）、自動櫃
員機交易明細照片（112偵31126卷第25至27、31頁）、LINE
對話紀錄截圖（112偵31126卷第37至41頁）、內政部警政署
反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵31126卷第43至45頁）、匯款
目標帳戶之帳戶個資檢視（112偵31126卷第47至49頁）、⑬
辰○○報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵337
59卷第27至28頁）、臺北市政府警察局中正第二分局思源街
派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各
類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵33759卷第29
、41至45頁）、網路銀行交易結果畫面截圖（112偵33759卷
第47頁）、「李沐清」之LINE記事本頁面截圖（112偵33759
卷第51至54頁）、⑭戊○○報案之內政部警政署反詐騙諮詢專
線紀錄表（112偵35626卷第29至31頁）、臺中市政府警察局
第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受
理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵35626卷
第33、47至49頁）、戊○○之彰化第六信用合作社帳戶之存摺
影本（112偵35626卷第51至53頁）、戊○○與「陳雅惠」、「
成穩客戶專員NO.18」之LINE對話紀錄截圖（112偵35626卷
第63至109頁）、⑮癸○○報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線
紀錄表（112偵35637卷第25至26頁）、高雄市政府警察局苓
雅分局成功路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受
（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵35637卷
第27、39至41頁）、癸○○之國泰世華銀行帳戶之存摺封面影
本、網路銀行交易結果畫面照片（112偵35637卷第43至45頁
）、「成穩客戶專員NO.188」、「股票張梓琳」之LINE個人
頁面截圖、「成穩」應用程式之圖示、介面截圖（112偵356
37卷第57至59頁）、⑯辛○○報案之屏東縣政府警察局屏東分
局民和派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、
受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵35638
卷第39、63至65、75至76頁）、匯款明細表（112偵35638卷
第41至45頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112
偵35638卷第47至49頁）、辛○○與「啟宏偉-股票」、「陳詩
涵」、「成穩客戶專員NO.188」之LINE對話紀錄截圖（含網
路銀行交易結果截圖）、「成穩」應用程式之圖示、介面截
圖（112偵35638卷第77至86頁）、⑰庚○○報案之匯款目標帳
戶之帳戶個資檢視（112偵35641卷第47至49頁）、新北市政
府警察局新店分局直潭派出所受理各類案件紀錄表、受（處
）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112
偵35641卷第53至55、59頁）、兆豐國際商業銀行新臺幣存
摺類存款憑條副本聯（112偵35641卷第69頁）、庚○○與「楊
美玲」之LINE對話紀錄截圖（112偵35641卷第73頁）、金融
機構聯防機制通報單（112偵35641卷第85至86頁）、內政部
警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵35641卷第101至102頁
）、⑱壬○○報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵
字第36323號卷第25至27頁）、臺中市政府警察局烏日分局
大肚分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案
件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵字第36323號卷第29
至31、43至45頁）、壬○○與「成穩客戶專員NO.188」之LINE
對話紀錄截圖（偵字第36323號卷第49至55頁）、網路銀行
交易結果截圖（偵字第36323號卷第57頁）、⑲丑○○報案之匯
款目標帳戶之帳戶個資檢視（112偵40496卷第45至46頁）、
內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵40496卷第47至
48頁）、臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳
戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理
案件證明單（112偵40496卷第57、91至93頁）、應用程式介
面截圖、丑○○與「金牌助教李佩雯」LINE對話紀錄截圖（11
2偵40496卷第61至69、73、77至79、83頁）、丑○○之元大銀
行帳戶存摺封面影本、匯款憑條照片（112偵40496卷第85、
89頁）、⑳寅○○報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表
（112偵40974卷第47至48頁）、㉑己○○報案之匯款目標帳戶
之帳戶個資檢視（112偵42541卷第19頁）、內政部警政署反
詐騙諮詢專線紀錄表（112偵42541卷第49至51頁）、臺灣土
地銀行存摺類存款憑條影本（112偵42541卷第53頁）、己○○
與「AQUEDUCT寰球」、「吳均龐」之LINE對話紀錄截圖（11
2偵42541卷第57頁）、臺北市政府警察局中山分局大直派出
所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵425
41卷第59至61頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（本
院卷一第206、207頁）、㉒乙○○報案之匯款目標帳戶之帳戶
個資檢視（112偵48184卷第57至58頁）、高雄市政府警察局
苓雅分局民權路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案
件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵48184
卷第59至61、71頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表
（112偵48184卷第63至64頁）、金融機構聯防機制通報單（
112偵48184卷第73頁）、郵政跨行匯款申請單照片（112偵4
8184卷第81頁）、乙○○與「瑞傑-客服」之LINE對話紀錄截
圖、「王碧婷-助理」之LINE個人檔案頁面截圖（112偵4818
4卷第81至85頁）、㉓甲○○報案之匯款目標帳戶之帳戶個資檢
視（112偵51524卷第37至40頁）、內政部警政署反詐騙諮詢
專線紀錄表（112偵51524卷第57至58頁）、新北市政府警察
局新店分局安康派出所金融機構聯防機制通報單、受理各類
案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵51524卷第61、
97至99頁）、金融機構聯防機制通報單（112偵51524卷第83
頁）、永豐銀行新臺幣匯出匯款申請單影本（112偵51524卷
第111頁）、侯寶惠報案之對話紀錄截圖（112偵53632卷第1
49至153頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵
53632卷第155、156頁）、臺北市政府警察局中山分局中山
一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件
紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵53632卷第165至169
頁）、㉔崔秀英報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表
（112偵53634卷第31、33頁）、臺南市政府警察局第三分局
順安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理
案件證明單（112偵53634卷第35、37頁）、應用程式介面截
圖、「黃世聰」、「謝中玲」、「成穩客戶專員NO.188」之
LINE個人檔案、對話紀錄截圖（112偵53634卷第41至55頁）
、崔秀英之中華郵政帳戶存摺影本（112偵53634卷第57至61
頁）、㉕鄒敏報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（1
12偵55548卷第33、34頁）、桃園市政府警察局分局派出所
受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵55548卷第35頁）
、金融機構聯防機制通報單（112偵55548卷第37頁）、合作
金庫銀行存款憑條影本（112偵55548卷第49頁）、鄒敏與「
陳美琳」、「朱家泓」、「劉曉妮」、「周文靜」、「成穩
客戶專員NO.188」、「華旭在線客服」、「張書瑜」之LINE
對話紀錄、個人檔案頁面截圖（112偵55548卷第51至62頁）
、合作金庫商業銀行潭子分行112年6月5日合金潭字第11200
01706號函（112偵55548卷第39頁）、㉖酉○○報案之匯款帳戶
之帳戶個資檢視（113偵1803卷第53至55頁）、臺北市政府
警察局松山分局東社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式
表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵1
803卷第77、99、101頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀
錄表（113偵1803卷第81、82頁）、酉○○之匯豐銀行帳戶之
網路銀行交易紀錄、交易結果截圖（113偵1803卷第83、85
頁）、「成穩客戶專員.NO188」、「陳靜怡（Dany）」之LI
NE對話紀錄、個人檔案頁面、應用程式介面截圖（113偵180
3卷第91至98頁）、㉗未○○報案之匯款帳戶之帳戶個資檢視（
113偵1841卷第57至59頁）、新北市政府警察局中和分局南
勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案
件證明單（113偵1841卷第81、82、97頁）、內政部警政署
反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵1841卷第85、86頁）、網路
銀行交易結果截圖（113偵1841卷第88頁）、未○○與「成穩
客戶專員.NO188」、「潘思君」之LINE對話紀錄、個人檔案
頁面、MESSENGER對話紀錄、應用程式頁面截圖（113偵1841
卷第90至94頁）、㉘尹俊傑報案之匯款帳戶之帳戶個資檢視
（113偵552卷第51、52頁）、新北市政府警察局新店分局青
潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案
件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵552卷第79、95、97
頁）、金融機構聯防機制通報單（113偵552卷第81至85頁）
、郵政跨行匯款單影本（113偵552卷第91頁）、內政部警政
署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵552卷第93、94頁）、㉙陸
文宗報案之匯款帳戶之帳戶個資檢視（113偵1831卷第71、7
2頁）、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理詐騙
帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各
類案件紀錄表（113偵1831卷第119、139、141頁）、內政部
警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵1831卷第123、124頁
）、「陳雅惠」、「成穩客戶專員.NO188」之LINE個人檔案
頁面、對話紀錄、應用程式介面截圖（113偵1831卷第125至
129頁）、㉚陸文宗之陽信商業銀行帳戶存摺影本、陽信商業
銀行匯款申請書（客戶收執聯）影本（113偵1831卷第131、
133頁）、㉛申○○報案之匯款帳戶之帳戶個資檢視（113偵594
0卷第65至67頁）、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出
所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表
、受（處）理案件證明單（113偵5940卷第161、162、181、
183頁）、金融機構聯防機制通報單（113偵5940卷第163至1
71頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵5940
卷第173、174頁）、申○○與「朱家泓」、「成穩客戶專員.N
O188」、「周文靜」之LINE對話紀錄、「一路長虹投資精英
62」之LINE群組對話紀錄截圖（113偵5940卷第175至179頁
）、網路銀行交易結果截圖（113偵5940卷第175頁）、㉜人
頭帳戶張哲豪之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶
之客戶基本資料、（113偵5940卷第79至127頁）、㉝人頭帳
戶楊以樂之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶之客
戶基本資料表、開戶資料、交易明細（113偵5940卷第129至
138頁）、㉞人頭帳戶王冠程之中國信託商業銀行帳號000000
0000000號帳戶客戶基本資料表、交易明細（113偵5940卷第
139至149頁）、㉟人頭帳戶曾翊玹之中國信託商業銀行帳號0
00000000000號帳戶客戶基本資料表、交易明細（113偵5940
卷第151至159頁）、㊱卯○○報案之匯款帳戶之帳戶個資檢視
（113偵24889卷第57至63頁）、臺北市政府警察局中正第二
分局南昌路派出所陳報單（113偵24889卷第65頁）、內政部
警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵24889卷第73、74頁）
、臺北市政府警察局中正第二分局南昌路派出所受理詐騙帳
戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理
案件證明單（113偵24889卷第75、101、103頁）、金融機構
聯防機制通報單（113偵24889卷第77、79頁）、凱基銀行客
戶收執聯影本（113偵24889卷第89頁）、卯○○之LINE對話紀
錄、「瑞傑」應用程式介面截圖（113偵24889卷第93至97頁
）、㊲巳○○報案之匯款目標帳戶之帳戶個資檢視（113偵3029
8卷第95、96頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（1
13偵30298卷第97、98頁）、臺中市政府警察局第五分局北
屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理
各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（113偵30298卷第
99、121至125頁）、「王曉雅」、「成穩客戶專員.NO188」
、「江海寧」、「周文靜」之LINE個人檔案頁面、對話紀錄
、「一路長虹投資精英62」、「股友學習群組A12」、「聰
明理財F669」之LINE群組資訊頁面、「成穩」應用程式介面
截圖（113偵30298卷第127至147、155、159、167、171、17
5、181頁）、網路銀行交易結果截圖（113偵30298卷第169
頁）、㊳丙○○報案之桃園市政府警察局中壢分局自強派出所
受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
、受理各類案件紀錄表（113偵35101卷第43、47、95頁）、
內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵35101卷第49、
50頁）、匯款帳戶之帳戶個資檢視（113偵35101卷第51頁）
、金融機構聯防機制通報單（113偵35101卷第55至59頁）、
丙○○與「AQUEDUCT寰球」、「吳均龐」之LINE對話紀錄、個
人檔案頁面、「AQUEDUCT」應用程式介面截圖（113偵00000
00卷第87至93頁）、郵政跨行匯款申請書照片（113偵00000
00卷第93頁）在卷可參，此部分事實先堪認定。
⒉按詐欺集團亟需金融帳戶以遂行詐欺、洗錢等犯行，因而無
所不用其極，透過各種利誘、詐騙等手段以取得他人金融帳
戶，國人因對於個人帳戶的認識及理解程度不一，基於各項
因素，願意直接或間接提供金融帳戶交由他人使用，詐欺集
團得以有機可乘，取得所謂「人頭帳戶」，進而利用電信、
金融機構相關之通訊、轉帳、匯款等科技功能，傳遞各式詐
欺訊息，使被害人陷於錯誤，或交付現金，或轉匯金錢進入
「人頭帳戶」，再轉匯或提領取出得逞。關於「人頭帳戶」
之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、
退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無
其金融帳戶將淪為詐欺犯罪所用之認知，或為單純之被害人
；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不
致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具
被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可
能（最高法院113年度台上字第1681號判決意旨參照）。
⒊詐欺集團成員若使用他人之金融帳戶作為犯罪工具，因詐騙
之款項隨時可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，手段大
費周章，獲利功虧一簣，實屬冒險，是該詐欺集團成員定係
使用已得帳戶所有人同意使用之帳戶，以確保能順利取贓，
斷不可能使用來路不明而無法掌控之帳戶，作為詐欺取財犯
罪之轉匯工具。而本案被害人、告訴人受騙後所匯入之款項
，均旋遭提領一空，已如前述，堪認本案帳戶已為該詐欺集
團成員所能實質控制，並確信本案帳戶不致為被告隨時辦理
掛失止付或提領款項，始以本案帳戶作為詐騙他人供匯入款
項之人頭帳戶，由此可證係被告本案帳戶之金融卡、網路銀
行帳號及密碼予該詐欺集團成員使用甚明。
⒋本案土銀帳戶於111年12月21日之餘額為52元，被告於同年月
26日申辦網路銀行約定轉入帳戶，於同年月27日以行動跨行
方式分別轉出10元、10元後，同日起有多筆來自不同帳戶轉
帳或匯款進入本案土銀帳戶，該等款項均旋遭轉出，此有本
案土銀帳戶客戶歷史交易明細查詢在卷可參（見112偵42541
卷第35、41頁）。被告於111年12月23日申辦本案兆豐帳戶
網路銀行，嗣於同年月28日申請補發本案兆豐帳戶存摺、掛
失金融卡而迄未申請補發，同日並變更網路銀行密碼，此有
兆豐銀行112年2月22日兆銀總集中字第1120008929號函在卷
可參（見113偵24889卷第41、48頁）；本案合庫帳戶於112
年12月23日之餘額為7元，被告於同年月26日設定本案合庫
帳戶網路約定轉帳帳戶，復於同年月27日設定變更網路銀行
之密碼，且此後有多筆來源不同之款項轉帳或匯款進入本案
兆豐帳戶、本案合庫帳戶後，均旋遭以網際轉帳方式近乎全
額轉出，此有本案兆豐帳戶客戶存款往來交易明細表（113
偵24889卷第49至52頁）、本案合庫帳戶歷史交易明細查詢
結果、合作金庫網路銀行客戶資料查詢在卷可參（112偵555
48卷第45至48頁、本院卷一第257頁）。綜上以觀，被告就
本案帳戶申請網路銀行、申請補發存摺、掛失金融卡、變更
密碼以及大量金流進出之時序密接，且上開帳戶之金流軌跡
與詐欺案件金流移動特徵相符，由此可證係被告提供本案帳
戶之金融卡及網路銀帳號密碼予該不詳詐欺集團成員使用甚
明。
⒌查被告於本案發生時為30歲之成年人，此有被告個人戶籍資
料（完整姓名）查詢結果在卷可參（見本院卷一第13頁）、
且被告於本院訊問及審理程序時自陳從事粗工工作，曾向渣
打銀行、中信商銀辦理貸款（見本院卷一第447頁、本院卷
二第124頁），顯見被告為心智正常，有相當智慮程度及社
會經驗之成年人。況近年來詐欺犯罪層出不窮，該等犯罪多
係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，此業經媒體
廣為披載，政府亦多所宣導，目的均係在避免民眾受騙，是
依一般人之通常知識、智能及經驗，應已詳知收取他人金融
帳戶，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，隱匿帳戶內資金
實際取得人之身分，以逃避追查，是以避免金融帳戶被不法
行為人利用作為詐欺之工具，應係一般生活所易於體察之常
識。再者，依一般常情，詐欺集團成員為避免警員自帳戶來
源回溯追查出真正身分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之
帳戶，相應於此，詐欺集團成員亦會擔心如使用他人帳戶，
因帳戶持有人非其本身，則所詐得款項將遭不知情之帳戶持
有人提領或逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚或知情之帳戶持
有人以辦理補發存摺、變更印鑑、密碼之方式，將帳戶內存
款提領一空，致其所詐得之款項化為烏有，是詐欺集團成員
為避免此等風險，其所使用之帳戶，必為該等詐欺集團成員
所得支配或控制之帳戶，以確保詐得款項能順利為詐欺集團
成員所提領，要無使用無法掌握之金融帳戶，供作詐得款項
匯入帳戶之可能。被告提供本案帳戶予該不詳詐欺集團成員
使用時，各該帳戶內餘款甚微，被告本身亦不致有鉅額財產
損失，益顯示其主觀上已預見提供金融帳戶資料甚有可能成
為詐欺之人行騙工具，仍漠不在乎，堪認上訴人具有該帳戶
縱成為行騙工具及供作洗錢之用，亦與本意無違之主觀故意
。
⒎至被告雖以前詞置辯，然查：
⑴被告未告知他人之情況下，殊難想像他人可憑空猜中網路銀
行之正確帳號及密碼，此顯然不符情理；且詐欺集團成員若
使用他人之金融帳戶作為犯罪工具，因詐騙之款項隨時可能
因帳戶所有人掛失止付而無法提領，手段大費周章，獲利功
虧一簣，實屬冒險，是該不詳詐欺集團成員定係使用已得帳
戶所有人同意使用之帳戶，以確保能順利取贓，斷不可能使
用來路不明而無法掌控之帳戶，作為詐欺取財犯罪之轉匯工
具。而本案被害人受騙後所匯入之款項，均旋遭提領一空，
已如前述，堪認被告前揭帳戶已為該不詳詐欺集團成員所能
實質控制，並確信該帳戶不致為被告隨時辦理掛失止付或提
領款項，始以該帳戶作為詐騙他人供匯入款項之人頭帳戶，
由此可證係被告提供帳戶之密碼予詐欺正犯使用甚明。
⑵依現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委
請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身
分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、
財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，並
經徵信後確認申貸者之信用狀況以確認可否正常繳息還款，
作為核貸與否及貸款金額高低之基準。被告自陳有申辦信用
貸款經驗，被告應具備向銀行申請信用貸款流程的常識，然
其竟不知對方是什麼業務人員、亦不知其要向何銀行申請信
貸等情業如前述，且被告亦未詢問對方所任職公司名稱、公
司地址及聯絡方式等基本資料，與其聯絡之人真實姓名、職
稱等辦理貸款理應瞭解之事項，被告是否確實因欲辦理貸款
而與對方聯繫、對方是否確實為辦理貸款之人員，明顯可疑
；且依被告所述接洽過程中，均未提及審核授信內容、評估
被告還款能力之方式、被告是否仍需提供不動產或保證人供
作債務擔保等與申貸流程及核貸與否相關之細節，與常情有
悖。且被告自陳其與對方見面後，即無法使用本案帳戶，然
被告對此並未為任何積極處置，且對於本案帳戶使用狀況與
匯入款項來源是否合法等情均漠不關心，提供本案帳戶目的
明顯是為自他方取得所需財物。由上可知，被告在交付本案
帳戶之時，主觀上已預見本案帳戶甚有可能成為犯罪集團之
行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，事後
才會對其本案帳戶之使用情形不聞不問，此情自已彰顯其具
有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態
，灼然至明，被告所辯，要無可採。
㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，其所辯均無可採
，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按新舊法比較適用時，應將行為時之
法律及中間法與裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為
人之法律；而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最
高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第
2項亦有明定；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則
為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加
減例」之一種；又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加
減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較
；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度
為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低
度為刑量，而比較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法
定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否
之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊
法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，至於易
科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之