臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第825號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉秀茹
選任辯護人 陳葛耘律師
陳昭全律師
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
2783號），本院判決如下：
主 文
劉秀茹犯業務侵占罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得
新臺幣伍拾叁萬貳仟伍佰叁拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、劉秀茹任職臺中市理燙髮美容業職業工會（下稱甲工會）之
秘書，其業務範圍為負責該工會持有及管理該工會申設銀行
帳戶或完成該工會指派工作，包括工會會員繳納會費、勞健
保費用或工會行政支應費用等業務，係從事業務之人。詎其
適見該工會欠缺財務稽核機制且個人缺錢花用，竟基於意圖
自己不法所有之業務侵占單一接續犯意，自民國101 年至11
1年間，以將該工會申設三信商業銀行帳戶（即健保帳戶帳
號0000000000號、勞工保險帳戶帳號0000000000、工會會費
帳戶帳號0000000000號）內資金，利用提領現金或轉帳方式
，將上開各帳戶即如附表一、二、三「業務侵占金額欄」所
示款項，合計新臺幣（下同）2,753,950元（詳細提領時間
及提領金額、業務侵占金額均詳如上開各附表所示），以變
易持有為所有之意思，予以侵占入己，未繳回予甲工會而供
己花用完畢。嗣經甲工會察覺上情後，劉秀茹在未有偵查犯
罪職權之公務員知悉前，先於111年5月18日至臺中市政府警
察局第二分局向該管公務員警員自首其部分業務侵占接續犯
行而接受裁判，因而查獲上情。
二、案經劉秀茹自首暨甲工會訴由臺中市政府警察局第二分局報
請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，
均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被
告劉秀茹及其選任辯護人均同意作為證據（參見本院卷宗㈡
第450頁至第451頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，
均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適
當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之
5 規定，均具有證據能力。
㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定
程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障
及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文
。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟
程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選
任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠訊據被告就如附表一、二、三「被告坦承或否認欄」所示坦
承金額部分，固不否認其業務侵占該等金額等情事實，惟就
如上開附表欄位所示否認金額部分，則矢口否認有何業務侵
占犯行，並辯稱：其不知悉該等金額不符原因，其無業務侵
占犯行云云，然查：如附表一、二、三「業務侵占金額欄」
所示金額各為576,694元、1,289,889元、887,367元，合計2
,753,950元，業經本院核對卷內證據，足認應係被告業務侵
占金額（詳細理由及證據均參見該等附表「備註欄」、「卷
證出處欄」所示）。
㈡綜上所述，被告上開所辯，核與前揭事證不符，無足採信。
本案事證明確，其前述所為業務侵占犯行，應堪認定。
三、論罪科刑部分：
㈠行為後法律有變更者，始有刑法第2條第1項之從舊從輕主義
規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件
之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有
無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修
正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容
雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕
重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文
化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該
條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一
般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院100年度台上字
第1616號判決要旨參照）。又犯罪之行為，有一經著手，即
已完成者，例如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待
發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而
犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、
結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實
質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評
價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了
，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，
跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施
行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法
而為有利適用之問題（最高法院100年度台上第5119號判決
要旨參照）。經查，被告部分行為後，刑法第336 條業經修
正，並於108 年12月25日經總統華總一義字第10800140641
號令公布施行，而於000 年00月00日生效。修正前刑法第33
6 條第2項法定刑為「處6月以上、5年以下有期徒刑，得併
科3千元以下罰金（按依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2
項前段規定刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且
提高為30倍即新臺幣9 萬元）」；修正後刑法第336 條第2
項法定刑為「處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以
下罰金（按依刑法施行法第1 條之1 第1 項規定刑法分則編
所定罰金之貨幣單位為新臺幣）」。僅係將刑法施行法第1
條之1 第2 項前段之法定罰金刑數額提高為30倍部分，經調
整換算後予以明定，因修正前後條文內容，實質並無不同；
況被告上揭業務侵占之接續犯行至111年間，已在新法施行
生效之後，是應直接適用修正後刑法第336條規定處斷，而
無庸比較新舊法律規定，附此敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。
㈢若行為人主觀上就同一犯罪構成事實，以單一行為之數個舉
動接續進行，以實現一個犯罪構成要件，侵害同一法益，客
觀上亦認係實施一個犯罪行為時，始為接續犯，屬實質上之
一罪（最高法院92年度台上字第6744號判決要旨參照）。經
查，被告於密接時間即於如附表一、二、三所示提領金額後
之某時許，以變易持有為所有之意思，予以侵占入己，其所
為接續業務侵占之行為，為接續犯。
㈣至移送併辦部分即臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第59565
號（即詳見如附表一、二、三「起訴書、併辦意旨書編號欄
」、「備註欄」之未經起訴而為起訴效力所及等語所示部分
），雖未據起訴，然該部分與檢察官起訴（111年度偵字第2
2783號）經前開本院認定有罪部分，具有接續犯之實質上一
罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，應為起訴效力所及，
本院自應併予審究；另移送併辦部分即臺灣臺中地方檢察署
112年度偵字第59565號（即詳見如附表一、二、三「起訴書
、併辦意旨書編號欄」、「備註欄」之經起訴，經移送併辦
相同事實等語所示部分）與本案起訴被告部分犯罪事實相同
，亦併予審酌，均附此敘明。
㈤按刑法第62條關於自首規定之所謂「發覺」，並非以有偵查
犯罪職權之公務員確知其人犯罪無誤為必要，僅須知其有犯
罪嫌疑時，即得謂為已發覺。此項對犯人之嫌疑，倘有確切
之根據得為合理之可疑，即足當之。如案已發覺，被告縱有
陳述自己犯罪之事實，祗可謂為自白，不能認為自首。又裁
判上一罪之想像競合犯，行為人就未發覺之重罪部分之犯罪
事實，主動供出，接受裁判，固有自首減輕其刑規定之適用
，但實質上一罪，如接續犯、繼續犯、加重結果犯、結合犯
、吸收犯、常業犯或集合犯等，在法律上僅賦予一個單一犯
罪事實之評價，與想像競合犯在犯罪評價上為數罪，僅在科
刑上從一重處斷，截然不同，故於實質上一罪之情形，倘行
為人之部分犯罪事實已先被發覺，即難認其主動供出其他部
分事實，仍有自首減輕其刑規定之適用（最高法院113年度
台上字第1195號判決要旨參照）；又修正後刑法第62條前段
改採得減主義，對於不同動機之自首者，委由法官依個案具
體情況決定是否減輕其刑，避免因情勢所迫而不得不自首者
；或因預期邀獲必減之寬典，而恃以犯罪者；與因真誠悔悟
而自首者，不予區別其自首動機，均一律必減其刑，而有失
公平。自首減輕其刑之例，意在鼓勵犯罪者知所悔悟而投誠
以改過自新，俾使犯罪事實易於發覺並節省訴訟資源。如犯
罪者在犯罪未發覺前，向該管公務員表明其犯罪事實，而接
受裁判，原則上即得減輕其刑，僅於犯罪者具有類似上揭不
真誠之自首動機，始例外賦予法官不予減輕其刑之職權，並
非增加自首減輕其刑須以真心悔悟為要件。況自首是否減輕
其刑，亦係事實審法官職權，倘無濫用之情形，即不能任意
指為違法。至於犯罪後有無悔意等情狀，僅為法定刑內科刑
之審酌標準，與自首減輕其刑之要件無涉（最高法院104 年
度台上字第3872號判決要旨參照）。經查，被告就其所為上
開業務侵占部分接續犯行，在未有偵查犯罪職權之公務員知
悉前（按告訴人甲工會係於111年5月23日向臺灣臺中地方檢
察署提出告訴），不逃避接受裁判，於111年5月18日至臺中
市政府警察局第二分局表明其為業務侵占犯行等情，此有告
訴人甲工會之告訴狀、被告警詢筆錄各1份附卷可參，且被
告向警方自首後，於其後偵查及本院審判程序，皆依傳喚到
庭接受裁判，固符合刑法第62條前段得減輕其刑規定，然參
酌本案案發情節及被告審視情狀知悉告訴人甲工會將訴由偵
查機關處理，可就犯罪行為人、犯罪事實輕易查獲，而迫於
為求減刑，僅得選擇提前向員警告以犯罪人、犯罪事實，以
圖符合自首要件而為減刑之主張，足徵被告之自首動機顯非
基於真誠為之，堪認被告實屬因情勢所迫而不得不自首暨預
期邀獲必減之寬典，倘於此情形猶予寬典而減輕其刑，顯失
公平，核與刑法第62條修正意旨相違，爰不依刑法第62條規
定減輕其刑。
㈥爰審酌被告不知受雇於他人，應誠信任事，竟利用職務之便
侵占業務上持有款項，且業務侵占期間非短且款項甚鉅，造
成被害人甲工會受有重大財物損失，案發後迄今尚未完全賠
償被害人所受損失，僅就部分金額坦承犯行，難見有何真誠
悔意犯後態度，惟考量其無前案紀錄，此有臺灣高等法院被
告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表各
1 份存卷可考，平日素行尚可，暨其學經歷、家庭生活經濟
情況（詳見本院卷宗第464頁所示）等一切情狀，量處如主
文所示之刑。
四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有
特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1
、3 項亦定有明文。經查，被告就如附表一、二、三「業務
侵占金額欄」所示業務侵占款項合計2,753,950元，均未扣
案，然被告迄今已陸續返還被害人甲工會合計2,221,412元
等情，業據被告於警詢及本院審判中陳述明確，並有被告申
設三信商業銀行臺中分行存摺暨內頁、取款憑條、存款存入
憑條影本各1份（參見偵查卷宗第103頁至第111頁）附卷可
參，是被告上開業務侵占款項2,753,950元扣除被告已返還
被害人甲工會款項2,221,412元後，就未扣案之被告犯罪所
得532,538元（計算式：2,753,950元－2,221,412元＝532,538
元），應依刑法第38條之1 第1 、3 項規定併予宣告沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、公訴意旨另以：被告就除犯罪事實欄所示部分外，就如附
表四編號7所示部分，亦有基於業務侵占犯意，因認被告此
部分所為，亦涉犯業務侵占罪嫌等語。惟查：
㈠按檢察官如以實質上一罪或裁判上一罪起訴，因在訴訟上只
有一個訴權，基於審判不可分之原則，其一部判決效力及於
全部，法院如認一部成立犯罪，其他被訴部分不能證明犯罪
時，僅能為單一主文之有罪判決，其不能證明犯罪之部分， 於判決理由內說明因係被訴實質上或裁判上一罪，故不另為 無罪諭知之旨，即為已足，不得強行割裂為一部有罪一部無 罪之判決（最高法院90年度台上字第3263號判決意旨參照） ，先予說明。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定犯罪事實，所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷
疑之存在時，即無從為有罪之認定，根據「罪證有疑，利於 被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法 院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。 ㈢公訴意旨認被告涉有上揭業務侵占罪嫌，無非係以被告自白 及卷附相關報表、帳戶交易明細、取款憑條為其論據。訊據 被告於本院審理中，固坦承有為此部分業務侵占犯行等語。 然查，就如附表四編號7（即起訴書附表一編號10）部分， 爰審酌被害人甲工會之員工薪資係由會費專戶轉帳支付，經 檢視107年3月份經常會費收支餘絀表暨檢附107年3月9日轉 帳傳票，堪認被害人甲工會107年3月工會員工薪資總額為99 ,000元，然被害人甲工會會費專戶107年3月9日並無轉帳薪 資紀錄，衡情應係被告誤以健保專戶轉帳支應所致，況被害 人甲工會會費專戶已於107年3月19日將款項99,000元轉回至 被害人甲工會健保專戶（詳細證據出處，詳見如附表四編號 7卷證出處欄所載）。
㈣從而，公訴人所舉證據既不能使本院形成被告於此部分確有 涉犯業務侵占犯行之有罪確信。此外，本院復查無其他證據 ，足資認定被告有為公訴意旨所指業務侵占犯行，既不能證 明其犯罪，原應為無罪諭知，然公訴意旨認此部分與前揭論 罪科刑部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知 。
六、移送併辦部分即臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第59565號 （按即詳見如附表四、五、六「起訴書、併辦意旨書編號欄 」、「備註欄」之應退回檢察官併辦等語所示部分），雖認 被告就此部分，亦涉有業務侵占犯行等語。移送併辦意旨認 被告有上揭業務侵占犯行，無非係以卷附相關報表、帳戶交 易明細、取款憑條為其論據。訊據被告於本院審理中，堅詞 否認有為此部分業務侵占犯行。然查：
㈠如附表四、五、六「起訴書、併辦意旨書編號欄」、「備註 欄」之應退回檢察官併辦等語所示部分，業經本院核對卷內 證據，尚難認定係被告業務侵占所致（詳細理由及證據均參 見該等附表「備註欄」、「卷證出處欄」所示）。是此部分 ，應非被告所為，應可認定。
㈡此外，本院復查無其他證據足認被告曾為併辦意旨所指業務 侵占犯行，原應為被告無罪諭知，是併辦意旨所述部分與前 開論罪科刑部分，並無接續犯關係，此部分與起訴範圍之事 實既無實質上一罪關係，本院當無從併案審理，應退回另行 偵辦處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第336條第2項、第62條前段、第38條之1第1、3項，刑法施行法第1 條之
1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官洪佳業、張子凡各提起公訴、到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 刑事第三庭 審判長法 官 唐中興 法 官 陳培維 法 官 蔡至峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王妤甄中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。