臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第2281號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡婷羽
(另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30784
號），本院判決如下：
主 文
己○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告己○○與代號A111002（年籍詳卷，下稱
乙○）係朋友，緣莊詠豪（所涉違反人口販運防制法等部分
，由臺灣臺中地方檢察署檢察官另行發布通緝）前於民國11
1年9月間某日，透過TELEGRAM通訊軟體與乙○、代號I000000
0（年籍詳卷，下稱甲○）聯繫，佯稱可前往柬埔寨蜜月旅行
云云，致使乙○、甲○陷於錯誤而同意後，由乙○、甲○自行辦
理護照及訂購機票，於111年9月29日8時45分許，前往桃園
機場搭機前往柬埔寨，嗣乙○、甲○抵達柬埔寨後，即由真實
姓名年籍不詳之集團成員開車搭載乙○、甲○前往「寶龍園區
」，並以辦理簽證為由，代保管乙○、甲○之護照，同時要求
甲○從事地下期貨指數工作抵償食宿費用；嗣被告得知乙○前
往柬埔寨後，由乙○之前男友蔡家裕（所涉恐嚇取財部分，
另為不起訴處分）於111年10月18日，使用LINE通訊軟體傳
送訊息予乙○之母（年籍詳卷，下稱丙○），並提供被告之好
友資訊予丙○，經丙○與被告互加好友後，詎被告竟基於恐嚇
取財之犯意，於111年10月18日23時17分起至同年月20日1時
46分許，使用LINE通訊軟體傳送訊息予丙○，向丙○恫稱：「
我朋友說有找到人了，但要贖金，不然他會被裁掉，...，
剛剛有一個男的，用泡芙帳號打來，感覺已經不妙了，...
，阿姨，那邊說看能籌多少錢，要300萬台幣，他們只給一
下下時間，他們不願等太久，盡量要籌到200多，剩下我們
這邊有人會貼剩餘的，因為我們有人到那，他說要拿到錢才
會跟我們走....阿姨你能給多少，現在剩沒多少時間，總共
要1.6萬美金，我有請我哥打20過去了，還差1.6萬美金....
我們確定他的安全了，我們也跟他視訊了，現在他們在等我
們匯1.6萬美金，才有辦法回來，...，等不到明天了，他給
我們4個小時，現在剩3小時多了，他們現在要我們給答案了
，...，阿姨我表哥已經拜託很多人了，也想盡辦法把價錢
拉低了，他也先打20萬過去了」等語，要求丙○支付新臺幣
（下同）300萬元或1萬6,000元美金，藉以換取乙○之人身自
由，而以此加害乙○生命、身體之事，恐嚇丙○交付財物，嗣
經丙○發覺有異，報警處理，被告始未得逞。因認被告涉犯
刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌等語。
二、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
301條第1項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極
證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為
有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事
實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內
，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常
一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得
據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性
懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度
上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再
按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，
應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴
之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所
提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之
方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定
之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上
字第128號判決意旨參照）。又告訴人之指訴，係以使被告
判罪處刑為目的，故多作不利於被告之陳述，自不得以其指
訴為被告犯罪之唯一證據。再刑法上恐嚇取財罪必須行為人
基於為自己或他人不法所有之意圖，以客觀上足使人心生畏
懼之不法惡害恫嚇被害人，使其交付財物為其要件，倘行為
人將一定之不利訊息通知被害人，但非基於不法所有之意圖
，或該不利訊息與所求之目的間具有合理之比例關係，而非
屬不法惡害者，即不能以恐嚇取財罪相繩。
三、檢察官認被告己○○涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之
供述、證人即告訴人丙○於警詢及偵查中之證述、證人乙○、
甲○於警詢及偵查中之證述、偵查報告、告訴人丙○提供其與
蔡家裕之對話紀錄翻拍照片2張、丙○與被告之對話紀錄翻拍
照片21張、入出境資訊連結作業2張等為主要論據。
四、訊據被告堅詞否認涉有上開犯行，辯稱：起訴書所載訊息是
其打的，但這些內容是有人用乙○的TELEGRAM軟體與其聯繫
，告知上開訊息，其就將這些內容轉知丙○；是「徐國峰」
打電話給朋友，問朋友在柬埔寨是否有認識的朋友，有無在
柬埔寨工作，那個朋友說有，「徐國峰」就請那個朋友去寶
龍園區問乙○的狀況，然後我就聽「徐國峰」朋友說乙○和甲
○在那邊吃喝都是別人出的，業績不達標，若要回臺灣，這
些錢都要補上；那時候「徐國峰」和朋友講電話時有開擴音
，這個時候我有和丙○聯繫；在乙○還沒離開寶龍園區的時候
，有人用乙○手機打給我，說要把錢付完，乙○才能離開等語
。經查：
㈠被告有於111年10月18日23時17分許起至同年月20日1時46分
許，使用通訊軟體LINE傳送訊息「我朋友說有找到人了，但
要贖金，不然他會被裁掉」、「剛剛有一個男的，用泡芙帳
號打來，感覺已經不妙了」、「阿姨，那邊說看能籌多少錢
，要300萬台幣，他們只給一下下時間，他們不願等太久，
盡量要籌到200多，剩下我們這邊有人會貼剩餘的，因為我
們有人到那，他說要拿到錢才會跟我們走」、「阿姨你能給
多少，現在剩沒多少時間，總共要1.6萬美金，我有請我哥
打20過去了，還差1.6萬美金」、「我們確定他的安全了，
我們也跟他視訊了，現在他們在等我們匯1.6萬美金，才有
辦法回來」、「等不到明天了，他給我們4個小時，現在剩3
小時多了，他們現在要我們給答案了」、「阿姨我表哥已經
拜託很多人了，也想盡辦法把價錢拉低了，他也先打20萬過
去了」予丙○乙節，業據被告於偵查及本院審理時自承在卷
（見他字卷第39-46頁、本院卷三第219頁），核與丙○於警
詢及本院審理時之證述相符（見他字不公開卷第71-73、190
-193頁、本院卷一第366-374、376-379頁），並有LINE對話
紀錄截圖在卷可稽（見本院卷二第425、433頁），是此部分
之事實，堪以認定；又乙○、甲○於111年9月29日搭機前往柬
埔寨後，遭不詳之人載往柬埔寨「寶龍園區」，待乙○向被
告求助欲離開該園區後，即有不詳之人至「寶龍園區」將乙
○載離前往金邊某飯店等節，亦經乙○於警詢、偵查及本院審
理時（見他字不公開卷第141-145、187-191頁、本院卷一第
316-365頁、卷二第118-122、124-135頁）、證人甲○於警詢
及偵查中證述在卷（見他字不公開卷第159-163、194-196頁
），且有乙○、甲○之入出境資料查詢各1份存卷可考（見他
字不公開卷第175、177頁），是此部分之事實，亦堪以認定
。
㈡被告於乙○在柬埔寨期間，固有傳送上開訊息予丙○，使丙○心
生畏懼，然本案應審究者為被告有無不法所有之意圖及恐嚇
取財之犯意，而為公訴意旨所指恐嚇取財之犯行，茲認定如
下：
⒈關於乙○離開寶龍園區須支付賠付金乙節：
⑴乙○於偵查中證稱：我離寶龍園區要前往金邊的路上，有一個
人是「齊天」的妹婿綽號「曼巴」，打電話說要付1萬6,000
美元，後來過1、2個小時，就改說要1萬1,000美元，他說要
付這筆錢才能離開，我問為何要付這筆錢，他說5,000美元
是我的付釋金，剩下1萬1,000美元是「曼巴」他們說當初甲
○在臺灣欠的錢，之後「曼巴」就是要我付9,000美元，但我
都沒有付；當初「齊天」讓我跟甲○見面時，「齊天」有給
莊詠豪看轉帳紀錄，「齊天」說他有付9,000美元等語（見
他字不公開卷第188-190頁）；於本院審理時證稱：「齊天
」是當時我們要從柬埔寨去金邊的路上，他們有開一個群組
，群組裡有叫「齊天」、「曼巴」、「蔡有才」的，群組裡
有很多人，他們有在群組討論要把我載去哪邊，然後跟我說
總共開銷要多少，我要怎麼出來賠這筆錢，然後飛機票要我
自己出等語（見本院卷一第332頁）；我在金邊大飯店時，
控管我的那2人有告訴我，若我在2天內籌不出機票錢，就要
把我賣掉，他說他們不會做白工，如果5,000美元沒有賠付
出來，就要把我賣掉，直到5,000美元還完等語（見本院卷
一第336頁）；「齊天」是我後面被關在金邊大飯店之後，
「韋小寶」載莊詠豪來金邊大飯店與「齊天」碰面，莊詠豪
說我沒有什麼錢，剛滿18歲，可不可以不要給那麼多賠付，
先讓甲○把我帶走（見本院卷一第337頁）；那時候在我身邊
的人我都不認識，每個都長得人高馬大，反正他們那時對我
是說1萬3,000元台幣，剩下的他們會去找我身邊的人討（見
本院卷一第343頁）；「齊天」有說，若還不出來，要把我
載去他們園區上班；金邊大飯店控管我的人，也是叫我趕快
籌錢，5,000美元加1萬3,000元的機票錢（見本院卷一第344
頁）；我有看到一個轉帳紀錄是9,000美元，但我不確定轉
帳對象是否為園區老闆，因為我與老闆沒有聯絡方式；從1
萬6,000美元變成1萬1,000美元，是「曼巴」告知我的，他
說如果我有心處理，就以算便宜一點，是在寶龍園區去金邊
的路上，我與「曼巴」視訊時講的；1.6萬美元，是「曼巴
」說甲○在臺灣時欠他們32萬元，然後再加上我的5,000美元
，應該這樣來的（見本院卷一第352、358、365頁）；後來
甲○來金邊找我，約我們在金邊樓下吃飯，「齊天」說當初
答應要給他的錢何時要給他，若沒有要給他的話，他要把我
和甲○做拄（台語）賠付的錢，就是拄（台語）當初他們所
謂來救我的錢等由（見本院卷三第120頁）。
⑵再者，依卷附丙○之手機對話紀錄截圖所示：
①甲女曾傳送訊息予被告表示：「找別人來」、「現在不是時候」、「賠付很貴」（見本院卷二第483頁）。
②乙○曾先後傳送訊息予丙○表示：「我們跟齊天拖好了」、「
我們跟他說再給我們兩天」、「他說好 禮拜一給他答案」
（見本院卷二第67頁），「因為我離開園區的時候是1.6美
金」、「這筆錢1.6是人家先出的」（見本院卷二第227-229
頁）。
③乙○與甲○的對話紀錄中，甲○表示：「你們到底給誰去了」、「我也很醉所以我要接水自己還還是怎樣我現在搞不清楚」、「他手機就沒收到這筆」、「要有人找一下光哥」、「所以到底光哥有沒有給」（見本院卷二第145頁）、「哥說他真的也好頭痛」、「加上我的根本沒給付」、「沒人會平白無故救人」等語（見本院卷二第185頁）。
④甲○與被告的對話中，甲○曾表示：「所以就是白目的找死」
、「救人…這是錢太多」、「現在這樣一搞我們出去時我也
跟光哥說了」、「所有賠付算我頭上」、「也跟她講過了就
她的部分3000、不會在多了」（見本院卷二第207頁）。
⑤甲○與暱稱「PK」之人的對話紀錄中，甲○表示：「我想了解
一下乙○的今天賠付問題跟額度為什麼跟實際聽起來不一樣
」、「只是能否送回來波貝區直接接人給」（見本院卷二第
209頁）。
由乙○前開證述及上開乙○與丙○、乙○與被告、乙○與甲○、甲
○與被告、甲○與「PK」之對話紀錄相互勾稽可知，乙○、甲○
均知悉離開寶龍園區須支付相當數額之賠付金，從而，乙○
應非毫無條件地被載離寶龍園區，不論是「曼巴」、「齊天
」、不詳大陸人士、在金邊飯店看管乙○之人，抑或莊詠豪
、甲○、「PK」，均曾討論談及將乙○載離寶龍園區之賠付金
事宜，另「齊天」、不詳大陸人士、在金邊飯店看管乙○之
人，亦均曾表示如乙○未支付賠付金，要將乙○轉賣或帶往其
他園區工作抵償，而其等所談論之賠付金數額、轉賣其他園
區工作等情，適與被告傳送予丙○之訊息相符。基此，本案
既確有不詳之人（或為「齊天」、或為「PK」）支付相當數
額之賠付金後，始得以將乙○載離寶龍園區，其等將此情告
知「徐國峰」，經由「徐國峰」告知被告，再由被告轉知丙
○須支付賠付金等節，則被告是否為有自己不法所有之意圖
及恐嚇取財之犯意，實非無疑。
⒉關於被告傳送賠付金訊息予丙○部分：
⑴乙○於本院審理時證稱：「齊天」是當時我們要從柬埔寨去金
邊的路上，他們有開一個群組，群組裡有叫「齊天」、「曼
巴」、「蔡有才」，群組裡有很多人，他們有在群組討論要
把我載去哪邊，然後跟我說總共開銷要多少，我要怎麼出來
賠這筆錢，然後飛機票要我自己出；我知道群組裡有「齊天
」、「曼巴」、「蔡有才」等人，是因為我有看到手機，他
們有與我視訊通話等語（見本院卷一第332-333頁）；「韋
小寶」說會載甲○來金邊找我，兩天後他們真的有來，「韋
小寶」跟莊詠豪聯絡，請莊詠豪出來處理這件事情，跟「齊
天」約在金邊某一間夜店後面的夜市，我人也在那邊，我們
6人坐下來在那邊講事情，6人分別是莊詠豪、「韋小寶」、
甲○、「齊天」、我，還有一個是「齊天」的弟弟吧等語（
見本院卷一第337-338頁）；另證稱：那天是蹲在「寶龍園
區」叫甲○幫我把行李搬上車那一天，確實我人就在那個群
組中，他們也確實說那三個大陸人是「徐國峰」從臺灣委託
人家來載我離開「寶龍園區」；「徐國峰」將我拉進一個微
信群組，因為是3年前的事，我只記得有「蔡有財」、「徐
國峰」跟我，當時好像叫什麼「救援行動」，上次講的群組
與我方才說的「救援行動」不一樣，我連絡上「齊天」、「
曼巴」是在我要從柬埔寨回金邊的路上，一開始的微信群組
是我還在「寶龍園區」當下的群組，是「曼巴」打視訊通話
跟我說的等語（見本院卷三第124-126頁）。是依乙○上開證
述可知，不論是乙○欲逃離寶龍園區前之「救援小組」群組
、或乙○離開寶龍園區後之微信群組，被告均未在上開群組
之內，反而是「徐國峰」均參與其中，佐以乙○經由將其載
離寶龍園區的3個大陸人口中得知是「徐國峰」從臺灣委託
他人前來等情，則被告供稱係為「徐國峰」代為傳遞訊息等
情，尚非無稽。
⑵依卷附丙○手機之對話紀錄截圖所示：
①丙○曾傳送1張「財」與「峰」的對話紀錄截圖予甲○（見本院卷二第73頁），依該對話紀錄所示，暱稱「財」之人係於下午5時39分許向暱稱「峰」之人表示條件為「10萬美」，而被告則於下午6時13分許傳送「現在人家要10萬美金才要放人」之訊息予丙○（見本院卷二第491頁）。依上開對話紀錄截圖之時間軸觀之，被告傳送訊息予丙○之時間，係在「財」告知「峰」須付10萬美元之後，可證被告辯稱係依「徐國峰」而傳送訊息予丙○乙節，應屬有據。
②甲○曾傳送1張乙○與暱稱「飞起來：斉天」對話紀錄截圖予丙○，其中齊天表示將16000（美元）拿給「你（即乙○）待的園區公司老闆」（見本院卷二第205頁）；而乙○於本院審理時證稱：我從頭到尾都不知道那是什麼錢，是「曼巴」他們告訴我甲○在臺灣時欠他們的32萬台幣，然後再加上我的5,000美（元），那1.6萬美（元）應該是這樣來的；就是在從寶龍園區到金邊的路上，我與「曼巴」視訊講的等語（見本院卷一第365、358頁），由此可見，被告辯稱僅係轉述他人告知須支付16,000美元之訊息予丙○乙節，顯非憑空杜撰。
③是由乙○前開證述、卷附對話紀錄截圖之內容及時間，足認本
案中暱稱「峰」之人應有居中與「財」或「齊天」等人談論
將乙○帶出寶龍園區所需之費用，並將此訊息轉知被告，再
由被告告知丙○，從而，被告供稱其僅認識「徐國峰」，是
「徐國峰」告知他有朋友要幫乙○繳賠付金，其僅係轉述訊
息予丙○等語，堪可採信。至證人戊○○（原名：徐國峰）於
本院審理時一再否認其有介入本案，並否認自己即為暱稱「
峰」之人，且稱其不認識「齊天」、「蔡有財」、「曼巴」
，也沒有透過關係找朋友去寶龍園區將乙○帶走；其當時只
有拿出3,000元台幣給友人幫忙出乙○的機票錢；其沒有聽到
要跟乙○家人說要還300萬元才能回來，只有聽到50萬元；被
告的手機不在其手上；當時好像有提到1.6萬美金，是被告
拿給其看的等語（見本院卷三第96-101、107、110-113頁）
，雖被告及乙○均指稱「峰」即為戊○○，然除被告之供述與
乙○之證述外，尚乏其他事證可認戊○○即為使用微信暱稱「
峰」人或其即為被告所稱「徐國峰」，惟依前揭事證已足認
定被告有為暱稱「峰」及「徐國峰」之人傳遞救援乙○需支
付賠付金之訊息，且所傳遞之訊息內容亦非憑空虛構，自不
能僅因無法查得「徐國峰」究為何人，而遽認被告為不利之
認定。
⒊此外，被告亦曾向丙○先後傳送：「阿姨這是對方的賴」、「
他會直接跟你說明」、「阿姨他已經加你了」、「你在確認
一下」、「阿姨對方一直等你聯絡他」、「他要直接跟你講
」、「他不願再跟我們說了」、「不然他要回北部了」、「
他們是專門來台中的」等語（見本院卷二第57頁）、「你先
加他」、「他們從昨天等到現在」、「他們已經不願意跟我
們講了」、「只能你去跟他們說」、「他們在趕了」、「阿
姨你先打給人家」、「5分鐘就好」、「阿姨你先打給他們
」、「他們一直要跟你講」、「在不打 我們也沒辦法了」
、「你直接打給對方」、「讓他們知道你現在的想法」（見
本院卷二第141、137頁），甚且，被告亦傳送「0000000000
」號電話號碼予丙○，並告知丙○：「這是要錢的」、「直接
跟他就有證據了」、「我也不想當著中間人」（上午3：05
）（見本院卷二第247頁）；另LINE暱稱「黃」之人亦向被
告表示：「姊姊您好 阿姨也還未回覆我電話及訊息 我們也
無法再繼續等下去了 等阿姨那邊把事情處理好之後在與我
們聯繫吧」，被告則回覆：「現在事情都是媽媽在處理」、
「有事找媽媽」、「如果要上去桃園可能要請阿姨上去」（
見本院卷二第139頁）。由被告與丙○、被告與「黃」之對話
紀錄互核可知，被告並無意圖為自己不法之所有，憑空捏造
將乙○帶離寶龍園區須支付賠付金之事，且被告亦已將向丙○
索討賠付金之人之聯絡方式（含LINE 及電話號碼）直接告
知丙○，要求丙○自己與對方對談，其不願再當中間傳遞訊息
之人，堪認本案應係另有他人向丙○索討將乙○帶離寶龍園區
之賠付金。
⒋末查，被告於丙○詢問其姓名是否為「蔡晨羽」時，尚且明確
告知丙○其姓名為「己○○」，此有對話紀錄截圖在卷可參（
見本院卷二第251頁），顯見被告並不擔憂丙○知悉自己之身
分，衡情，倘被告與該等不詳之人果有恐嚇取財之犯意聯絡
，理應會對自己之年籍資料有所隱匿，焉會提供自己之真實
姓名，又將「同夥」之LINE、電話號碼提供予丙○，自曝自
己及「同夥」之年籍資料予丙○，而使自己及「同夥」陷於
日後可隨時為警查獲之不利境地？從而，實難認被告係基於
恐嚇取財之犯意或係與「齊天」、「曼巴」、「財」、「蔡
有財」、「黃」或「徐國峰」基於恐嚇取財之犯意聯絡，而
為本案傳送訊息之舉。
⒌至乙○於警詢中雖證稱：我們是非自願被莊詠豪賣至該園區，
甲○詢問該園區高層幹部後，知道我們是被拐賣所有來龍去
脈，所以我們是不需要任何賠付等語（見他字不公開卷第14
3-144頁），然乙○係聽聞甲○所述，而甲○雖亦於警詢中證稱
：其與乙○沒有任何欠費，可以隨時離開等語（見他字不公
開卷第162頁），並曾傳送訊息予丙○表示園區主管稱不用賠
付金等語（見本院卷二第168頁），惟由上開四、㈡、⒉之對
話紀錄可知，乙○、甲○均知如欲離開寶龍園區，須支付相當
的費用，且乙○離開時，亦應有支付相數額之賠付金，而柬
埔寨之「寶龍園區」為柬埔寨境內從事詐欺、人口販賣等不
法行為之地區，且因受騙拐賣至該園區之人，比比皆是，欲
脫離該園區之人，或為警方或國際人道組織救援、或為自付
贖金離開之事，層出不窮，此已廣為大眾傳播媒體報導，乃
眾所周知之事，衡諸常情，該園區之負責人應無可能任由乙
○、甲○毫無條件地逕行離開該園區，故甲○證稱乙○不用任何
賠付金乙節，與卷附LINE對話紀錄截圖不符外，亦明顯悖於
常情，不足採信，亦不足據為被告不利之認定。
㈢綜上，本案起因於乙○欲離開柬埔寨寶龍園區而向被告及「徐
國峰」求助，「徐國峰」始透過不詳友人協助乙○離開寶龍
園區，而乙○也確實因此離開寶龍園區，然事後因不詳之人
欲索討協助乙○離開寶龍園區之費用，而滋生本案事端。惟
本案已有相當之事證足令本院合理推認被告前開所辯，並非
虛罔，則被告辯稱其僅為他人傳遞訊息乙節，既非毫無所據
，縱其所傳遞之訊息，令丙○心生畏懼，然被告主觀上既無
不法所有之意圖，亦無恐嚇取財之故意，卷內復無其他事證
足認被告與「齊天」、「曼巴」、「財」、蔡有財、「黃」
或「徐國峰」之間有何恐嚇取財之犯意聯絡，尚無從僅因被
告有為「徐國峰」傳遞訊息，即遽認被告涉有公訴意旨所認
之恐嚇取財未遂犯行。
五、綜上所述，檢察官起訴被告涉犯恐嚇取財未遂犯行所舉之證
據，仍存有合理懷疑，尚未達通常一般之人均不致於有所懷
疑，而得確信其為真實之程度者，致使本院無從形成有罪之
確信，則依罪證有疑利於被告之原則，即不得遽為不利被告
之認定。揆諸首揭說明，被告犯罪尚屬不能證明，依法應為
其無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第十二庭 審判長法 官 吳孟潔 法 官 方星淵 法 官 江文玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。被告不得上訴。
檢察官得上訴。
書記官 陳俐雅中 華 民 國 114 年 10 月 1 日