臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度原重訴字第1415號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 梁明軒
選任辯護人 陳政佑律師
葉玲秀律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112
年度偵字第24088號），本院裁定如下：
主 文
梁明軒自民國壹佰壹拾肆年玖月拾柒日起延長限制出境、出海捌
月。
理 由
一、被告梁明軒涉毒品危害防制條例等案件，經本院認涉犯毒品
危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品海洛因罪之嫌疑
重大，並有事實足認有逃亡之虞，且所犯為死刑、無期徒刑
或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行
審判或執行之程序，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3
款之規定，於民國（下同）112年7月13日諭令被告梁明軒羈
押；嗣被告梁明軒先後於同年10月13日、12月13日、113年2
月13日、同年4月13日、同年6月13日、同年8月13日起均予
延長羈押2月，復因臺灣彰化地方檢察署檢察官於113年10月
11日洽借被告另執行觀察勒戒處分，於113年11月20日釋放
出所，經本院於同日裁定以新臺幣（下同）25萬元具保停止
羈押，然因覓保無著，本院裁定被告梁明軒自113年11月20
日起繼續羈押2月；又本院於114年1月17日裁定准予被告梁
明軒取具保證金25萬元後，停止羈押，並自114年1月17日起
，限制出境、出海8月，合先敘明。
二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢
察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘
役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住
、居所者。（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。（三）有
相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之
虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑
為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，
累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3
第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分，
其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵
查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內
仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由
之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以
各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被
告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞
者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法
院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程
序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，
而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得
指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）
。
三、經查：本院審核全案相關事證，並參酌被告梁明軒及其辯護
人對於限制被告梁明軒出境、出海均表示無意見等語，有本
院114年8月25日訊問筆錄可稽。審酌被告梁明軒所涉前開罪
名，犯罪嫌疑依然重大，且有事實足認有逃亡之虞，倘其出
境後未再返回接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之
公共利益。再衡酌被告梁明軒之涉案情節，並考量國家刑事
司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，及對被告
梁明軒人身自由之限制程度等情後，認非以限制出境、出海
之方式，尚不足以避免被告梁明軒出境後滯留不歸之可能性
，而有限制出境、出海之必要，爰裁定被告梁明軒自114年9
月17日起延長限制出境、出海8月。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3
第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 刑事第十庭 審判長法 官 高思大 法 官 戰諭威 法 官 鄭永彬上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳羿方中 華 民 國 114 年 9 月 11 日