臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度原訴字第75號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李浩為
陳昱豪
李睿黌
張偉華
上 一 人
指定辯護人 吳振群律師（法扶律師）
上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第41276號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑
壹年肆月。
庚○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑
壹年貳月。
己○○犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月
。
辛○○犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年。
犯罪事實
一、己○○前因過失傷害、傷害案件，經法院判處2月、2月、4月
，應執行有期徒刑7月確定，於民國109年1月16日易科罰金
執行完畢。緣壬○○於112年6月初因懷疑乙○介紹之詐欺車手
有黑吃黑情事，遂於112年6月5日晚間致電甲○○並指示將乙○
抓押前來以釐清金錢流向，甲○○聽從壬○○之指示，召集庚○○
、己○○、辛○○等人（壬○○部分由本院另行審結），甲○○、庚
○○基於三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由、意圖供行
使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴行為之犯
意聯絡、己○○、辛○○基於三人以上共同剝奪他人行動自由、
在公共場所聚集三人以上施強暴行為之犯意聯絡，由甲○○於
同日晚間聯繫庚○○告以上情並指示庚○○將乙○約至址設臺中
市○○區○道○號泰安服務區北向停車場以利擄人計畫遂行，待
庚○○配合聯繫完成後，甲○○即駕駛壬○○向不知情之林俊億借
得之車牌號碼0000-00號自小客車搭載己○○、辛○○，另庚○○
駕駛向當鋪購得之車牌號碼000-0000號自小客車搭載3名身
分不明男子，並由甲○○攜帶足以對人之生命、身體、安全構
成威脅，足供兇器之用之球棒（未扣案），從國道一號西螺
服務區駕車出發北上前往國道1號北向泰安服務區集結，迨
於112年6月6日1時41分許，乙○依約前往屬公共場所之國道1
號泰安服務區北向大型車停車場赴約時，甲○○、庚○○、己○○
、辛○○及身分不明男子3名即下車靠近，甲○○、庚○○即手持
球棒毆打乙○，己○○、辛○○及身分不詳男子3名等6人則以徒
手毆打乙○，致乙○頭部、腹部、雙手、雙腳膝蓋腫脹受傷（
傷害部分未據告訴），後庚○○、甲○○、己○○、辛○○及身分不
明男子3名等7人復將乙○強押至車牌號碼0000-00號自小客車
後車廂，甲○○隨即駕駛2336-V8號自小客車搭載己○○、辛○○
、乙○駛離南下，並於同日4時12分許載抵高雄市○○區○○路00
0巷0號旁鐵皮屋旁交予壬○○，以此強暴方式剝奪乙○之行動
自由，迨壬○○與他人向乙○詢問釐清後，始於同日清晨釋放
乙○離去。嗣經停靠泰安服務區之民眾目擊上情後報警，經
警調閱監視器影像後，循線查悉上情。
二、案經內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊報告臺
灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項
分別定有明文。本案所引用之被告甲○○、庚○○、己○○、辛○○
（下稱被告4人）以外之人於審判外之陳述，當事人於本院
準備及審理程序時均同意有證據能力（本院卷一第188、194
、358、386頁、本院卷二第14、249頁），本院審酌前開證
據作成或取得時之狀況，並無違法或不當情事，復經本院於
審判期日依法進行調查、辯論，應均具證據能力，合先敘明
。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本
案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法
定程序所取得，亦均有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實，業據被告4人於本院準備程序及審理時坦承
不諱（見本院卷一第187、193、357、385頁、本院卷二第16
至17、250至252頁），核與證人即被害人乙○警詢中所述情
節大致相符（見偵字第41276號卷第261至265頁），並有如
附表所示證據在卷可憑。足認被告4人之任意性自白與事實
相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行
洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠論罪
⒈核被告甲○○、庚○○所為，均係犯刑法第302條之1第1款、第2
款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪、刑法第15
0條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在
公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告己○○、辛○○所
為，均係犯刑法第302條之1第1款之三人以上共同剝奪他人
行動自由罪、刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人
以上下手實施強暴罪。
⒉被告4人共同為本案犯行，已達三人以上，被告甲○○、庚○○於
本院審理程序中坦承有持可作兇器之球棒毆打被害人，被告
己○○、辛○○則否認有持球棒毆打被害人，而卷內並無相關事
證證明被告己○○、辛○○為本案犯行時，確有該當攜帶兇器之
構成要件，則公訴意旨認被告4人均涉犯刑法第150條第2項
第1款、第1項後段之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚
集三人以上下手實施強暴脅迫罪及刑法第302條第1項妨害自
由罪，均有未洽。然二者之基礎犯罪事實同一，且經本院告
知上開罪名，並經兩造充分攻防，無礙被告4人防禦權，爰
依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。
⒊被告4人妨害被害人自由及妨害秩序之數行為，均係於密接之
時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀
念，在時間差距上難以強行分開，在刑法之評價上以視為數
個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，
應分別論以接續犯。
⒋被告4人上開行為，係基於同一犯罪目的為之，各行為間有局
部重疊之情狀，依社會通念，分別應視為一行為同時觸犯上
開數罪名，為想像競合犯，以免過度評價，故被告4人上開
行為，均應依刑法第55條規定，從一重處斷。被告甲○○、庚
○○均從一重論以三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪
；被告己○○、辛○○均從一重論以三人以上共同剝奪他人行動
自由罪。
⒌被告4人就本案剝奪行動自由及妨害秩序犯行，有犯意聯絡及
行為分擔，應論以共同正犯。
㈡科刑
⒈刑之加重、減輕
⑴己○○前於107年間因過失傷害、傷害案件，經本院108年度中
簡字第981、803號、108年度交簡字第169號簡易判決，分別
判處2月、2月、4月，經本院108年度聲字第4121號裁定，應
執行有期徒刑7月確定，於109年1月16日易科罰金執行完畢
，此有法院前案紀錄表（見本院卷一第37至52頁）在卷可參
。且上開前科，業經檢察官於起訴書犯罪事實欄載明，並且
將被告己○○刑案查註表及上開判決及裁定（見本院卷一第23
0-1至230-19頁），一併送交本院，被告己○○就前開屬於派
生證據之刑案查註表之正確性均未爭執，且經本院合法進行
調查程序，應認檢察官就被告己○○構成累犯之事實，已為主
張並盡其舉證責任。檢察官復於本案起訴書證據並所犯法條
欄記載：「被告庚○○、己○○、辛○○曾受上開犯罪事實所述之
有期徒刑執行完畢，有被告全國刑案資料查註紀錄表在卷可
參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累
犯，另請參酌被告庚○○、己○○、辛○○在本案之前均曾因涉犯
刑法第150條妨害秩序、傷害、妨害自由等罪遭起訴審理中
，與本案所涉犯罪類型相同，是本案並非一時失慮、偶然發
生，且被告3人於前案徒刑執行完畢仍再次為罪質相同之犯
行，顯見前案徒刑執行無成效，而被告對於刑罰之反應力薄
弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第77
5號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之
疑慮，請均依刑法第47條第1項規定酌予加重其刑」等語，
可認檢察官已就本案被告己○○上開前科執行完畢情形、前科
與本案間之犯罪態樣、罪質是否相同等加重其刑事由，為主
張盡其說明責任。參以司法院釋字第775號解釋之意旨，審
酌被告己○○已因前開案件而經法院判處有期徒刑，並已執行
完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告己
○○卻故意再犯與前案傷害罪部分，同為暴力犯罪之本罪，足
見其對刑罰之反應力欠佳，爰依刑法第47條第1項規定加重
其刑。
⑵被告辛○○雖於109年間，因過失傷害案件，經本院109年度原
交簡字第5號簡易判決，判處應執行有期徒刑4月確定，並於
109年7月13日入監執行，而於109年11月12日執行完畢出監
，亦有法院前案紀錄表（見本院卷一第53至61頁）在卷可參
，上開前科經檢察官於本案起訴書犯罪事實欄載明，並提出
被告全國刑案查註表及上開判決（見本院卷一第230-21至25
頁）為證，被告辛○○對此等派生證據之正確性均未爭執，且
經本院合法進行調查程序，是被告辛○○有於受有期徒刑之執
行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固堪
認定。然對於被告辛○○是否有對於刑罰反應力薄弱，而必須
加重其刑之事由，檢察官雖於起訴書有上開記載，惟本院審
酌被告前案為過失傷害，與本案犯行之犯罪態樣有別，尚難
僅憑上開說明，遽認被告辛○○有何刑罰感應力薄弱之情形，
爰裁量不予加重最低本刑，然仍得將其前科素行，列為刑法
第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，對
被告所應負擔之罪責予以充分評價。至於檢察官雖主張被告
庚○○有起訴書犯罪事實欄所載前科紀錄，應論以累犯，惟起
訴書所載前科，實為被告庚○○少年時期所犯（見本院卷一證
物袋所附法院前案紀錄表），上開資料不得被使用於其成年
後之訴訟程序，自不應憑以論為累犯。
⑶至於被告甲○○、庚○○就本案妨害秩序部分犯行，雖另該當刑
法第150條第2項第1款之加重要件，然此部分屬想像競合輕
罪之加重事由，而僅於量刑時併予審酌，併此敘明。
⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告4人不思理性解決糾紛，竟
，竟在公眾場所下手實施強暴行為，致被害人受有上開傷害
，並危及社會秩序，又將被害人擄走，限制其行動自由，所
為非是，均應予以非難，並考量被告甲○○、庚○○有持球棒毆
打被害人，被告己○○、辛○○徒手毆打被害人之犯罪手段；兼
衡以被告4人之刑事前科，此有法院前案紀錄表4份在卷可參
，應認被告4人素行非佳；惟審酌被告4人坦承犯行，被害人
於本院審理程序中稱：已經和被告4人達成和解，被告4人共
同賠償我新臺幣（下同）10萬元等語（見本院卷二第20頁）
，應認定被告4人犯後態度尚可，及被告甲○○自陳國中肄業
、業工、月收入2萬元、已婚、無子女、獨居、家庭經濟狀
況貧困；庚○○自陳高中肄業、之前從事裝潢、之前月收入2
至3萬元、未婚、無子女、之前與母親同住，家庭經濟勉持
；被告己○○自陳國中肄業、從事粗工、之前月收入2萬2,000
至2萬5,000元、未婚、有1名未成年子女、小孩目前與祖母
同住、之前與祖母及我的小孩三人同住、家庭經濟勉持；被
告辛○○自陳國中畢業、之前從事清潔業、月收入2萬元、未
婚、無子女、之前與媽媽、爸爸同住，家庭經濟小康（見本
院卷二第18、253頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑。
參、沒收
供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。宣告前二條
之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之。刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別定有 明文。被告甲○○、庚○○本案所用球棒，雖為供本案犯罪所用 之物，然並未扣案，且於日常生活極易取得，倘予宣告沒收 或追徵，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的並無助益，反 徒增執行之勞費，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38 條第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官丁○○、戊○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事第十庭 審判長法 官 楊欣怡 法 官 郭勁宏 法 官 許翔甯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳慧津中 華 民 國 114 年 9 月 17 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第302條之1
犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。
因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。
第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。
【附表】
編號 證據名稱 卷頁出處 （一）臺中地檢署112年度他字第4983號卷（下稱他字第4983號卷） 1 員警偵查報告 他字第4983號卷第7至19頁 1-1 高鐵左營站監視器影像照片 他字第4983號卷第12頁 2 乙○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 他字第4983號卷第35至37頁 偵字第41276號卷第267至269頁 3 泰安服務區監視器影像翻拍照片1 他字第4983號卷第39至41頁 偵字第41276號卷第271至273頁 4 乙○持用手機擷圖照片 他字第4983號卷第43至80頁 5 車牌號碼000-0000號自用小客車國道通行明細 他字第4983號卷第81頁 偵字第41276號卷第335頁 6 車牌號碼0000-00號自用小客車國道通行明細 他字第4983號卷第83至94頁 偵字第41276號卷第337至348頁 7 車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（車主：詹麗日） 他字第4983號卷第99頁 8 車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（車主：林俊億） 他字第4983號卷第101頁 9 車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（車主：夏維駿） 他字第4983號卷第103頁 （二）臺中地檢署112年度偵字第41276號卷（下稱偵字第41276號卷） 10 己○○之刑案資料查註紀錄表 偵字第41276號卷第43至57頁 11 辛○○之刑案資料查註紀錄表 偵字第41276號卷第67至75頁 12 西螺服務區監視器影像翻拍照片 偵字第41276號卷第96至97、146至14、162至163頁 13 高雄市○○區○○路000巷0號附近監視器影像照片 偵字第41276號卷第100、150、165、357至359頁 14 壬○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵字第41276號卷第103至129頁 15 甲○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵字第41276號卷第153至157頁 16 己○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵字第41276號卷第169至179頁 17 辛○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵字第41276號卷第191至217頁 18 林俊億之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵字第41276號卷第233至259頁 19 泰安服務區監視器影像翻拍照片2 偵字第41276號卷第349至355頁