臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第2165號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林杰穎
選任辯護人 劉慧如律師
周仲鼎律師
吳惠珍律師
廖宜溱律師(已解除委任)
被 告 林杰翰
選任辯護人 顏福楨律師
被 告 李家漩
選任辯護人 陳浩華律師
被 告 洪崇哲
被 告 林欣怡
上 一 人
選任辯護人 許琬婷律師
林盛煌律師
被 告 黃綺恩（原名黃慶安）
選任辯護人 陳浩華律師
被 告 謝婉婷
上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（110年度少連偵字第70號、第485號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表一編號1、2所示之罪，各處如附表一編號1、2所示
之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年。
壬○○犯如附表一編號1、2所示之罪，各處如附表一編號1、2所示
之刑。應執行有期徒刑參年貳月。
甲○○犯如附表一編號1、2所示之罪，各處如附表一編號1、2所示
之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年捌月。
子○○犯如附表一編號1、2所示之罪，各處如附表一編號1、2所示
之刑及沒收。應執行有期徒刑參年。
癸○○犯如附表一編號3所示之罪，處如附表一編號3所示之刑及沒
收。
丁○○犯如附表一編號2所示之罪，處如附表一編號2所示之刑。
庚○○犯如附表一編號3所示之罪，處如附表一編號3所示之刑。
乙○○、壬○○、甲○○、子○○、癸○○、丁○○、庚○○其餘被訴部分均無
罪。
事實及理由
甲、有罪部分
壹、犯罪事實
一、乙○○於民國109年11月初，基於發起犯罪組織之犯意，在不
詳地點成立具有持續性、牟利性之有結構性詐欺取財犯罪組
織（下稱本案詐欺集團），復於109年12月8日承租臺中市○○
區○○路0段00巷0弄0號房屋做為新據點(下稱本案據點)，並
直接或間接招募有參與犯罪組織犯意之胞弟壬○○、甲○○（斯
時為壬○○之女友）、子○○、丁○○（原名戊○○）、癸○○、庚○○
、少年陳○○（00年0月生，姓名年籍詳卷，所犯加重詐欺取
財犯行，另經本院少年庭裁定付保護管束)、鄧○○（00年0月
生，姓名年籍詳卷，所犯加重詐欺取財犯行，另經本院少年
庭裁定付保護管束）及其餘真實姓名年籍不詳之成年人加入
。本案詐欺集團自109年11月初起至110年2月4日止，為以下
之分工：乙○○為首腦，負責發號施令及購買提供電腦、筆記
型電腦、網路安裝等工具；壬○○負責本案據點之網路、監視
器安裝、現場管理、購買便當及日常用品、提供車輛；甲○○
負責財務、購買便當及日常用品；陳○○擔任機手，以虛構之
女子身分與臺灣男子聊天，佯稱有意交往，邀約男子投資虛
擬貨幣USDT（泰達幣）或期貨平臺；丁○○負責駕駛車輛搭載
子○○等人向男子碰面、收款；子○○、乙○○負責與男子收款、
要求購買虛擬貨幣並下載程式imToken，乙○○及子○○再藉故
操作男子所持用之手機，透過imToken將男子購買之USDT轉
至其等掌控之電子錢包，並由乙○○假扮imToken客服人員與
男子通話；癸○○、庚○○擔任機手，以虛構之女子身分與男子
聊天，邀約男子投資虛擬貨幣USDT（泰達幣）。
二、乙○○、壬○○、甲○○、子○○、丁○○（僅參與犯罪事實二㈡部分
）、陳○○(僅參與犯罪事實二㈡部分）及其餘真實姓名年籍不
詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共
同詐欺取財之犯意聯絡，而分別為以下之犯行：
㈠、先由本案詐欺集團不詳成員自109年11月6日起，使用LINE暱
稱「蘇雨涵」結識丙○○，另使用LINE暱稱「小蜜」自稱PLUT
XX網站客服，使用LINE暱稱「小真」自稱幣商，邀約丙○○購
買USDT後，透過PLUTXX網站投資期貨、黃金及原油。丙○○因
而陷於錯誤，接續於109年11月6日、11月13日、11月21日、
11月24日及12月18日，在臺中市○○區○○路000號之星巴克咖
啡向陽店、臺中市○○區○○○道0段000號之全家便利商店德光
店及臺中市○○區○○路000○0號之85度C咖啡店中興店，交付現
金新臺幣(下同)10萬元、45萬元、15萬元、40萬元及130萬
元予自稱幣商之子○○。子○○再上繳予乙○○。復於109年12月2
3日，在臺中市○○區○○路0段000號之7-ELEVEN便利商店清泉
崗店，交付現金48萬4,000元予自稱幣商之乙○○。又子○○及
乙○○要求丙○○手機安裝幣安及imToken APP，並於各次面交
之當場，要求丙○○將手機交由其等操作，子○○及乙○○使用丙
○○之手機購買USDT，隨即透過imToken APP轉至其等掌控之
電子錢包。本案詐欺集團不詳成員另以購買USDT為由，指示
丙○○於109年10月30日匯款2萬元至古唯全（業經檢察官為不
起訴處分）之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶
；於109年11月20日匯款30萬元至鄭鈺達（業經檢察官為不
起訴處分）之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(
丙○○總計受騙320萬4,000元)，並經本案詐欺集團不詳成員
提領後，交由乙○○收受。
㈡、陳○○於109年12月12日使用探探暱稱「小魚」及LINE暱稱「小
妤ㄦ」聊天結識己○○後，自稱「陳筱妤」假意與己○○交往，
邀約己○○購買USDT進行投資，並使用imToken APP。己○○因
而陷於錯誤，接續於109年12月19日22時15分、12月20日20
時35分、12月24日21時30分及110年1月17日20時許，與「小
妤ㄦ」約定在臺中市○區○○○路0段000號之全家便利商店臺中
旱溪東店碰面。復由丁○○駕駛壬○○所有之車牌號碼000-0000
號自小客車(下稱本案汽車)，搭載子○○、陳○○前往上開地點
（乙○○於前2次有一同前往），後由子○○假扮幣商，接續向
己○○收取現金7,000元、2萬2,000元、2,500元及2萬元(己○○
總計受騙5萬1,500元)。復子○○再上繳予乙○○。
貳、程序部分
一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆
錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定
訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被
告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用
刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，
是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即
絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107
年度台上字第3589號判決意旨參照）。經查，被告乙○○、壬
○○、甲○○、子○○、丁○○、癸○○、庚○○涉犯組織犯罪防制條例
之罪部分，後述證人即告訴人丙○○、己○○、證人陳○○、鄧○○
、劉柏均之警詢、未經具結之偵訊供述，固不得作為認定被
告乙○○、壬○○、甲○○、子○○、丁○○、癸○○、庚○○違反組織犯
罪防制條例之證據，然就被告乙○○、壬○○(針對其餘證據能
力，詳下述)、甲○○、子○○、丁○○所犯本案其他罪名部分，
則不受此限制，得作為證據使用。
二、被告林杰翰部分
經查，證人丙○○、己○○、鄧○○、陳○○、劉柏均於警詢所為之
證述，乃被告林杰翰以外之人於審判外所為之言詞陳述，屬
傳聞證據，被告林杰翰及其辯護人於本院審理程序中(本院
卷四第66頁)既爭執上開證人警詢時證述之證據能力，檢察
官又未舉出上開證人於警詢之陳述有何刑事訴訟法第159 條
之2所定例外得為證據之情形，是依上開規定，針對被告林
杰翰而言，自無證據能力。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告乙○○固坦承於上開時間，有承租本案據點，且有於
上述時間、地點，與告訴人2人碰面並收取款項；被告壬○○
固坦承本案汽車為其所有；被告甲○○固坦承110少連偵70卷
二第23-25頁之對話為其與被告乙○○之對話內容；被告子○○
固坦承有與告訴人2人碰面並收取款項；被告丁○○固坦承曾
有一次駕駛本案汽車搭載被告子○○；被告癸○○坦承有參與本
案詐欺集團；被告庚○○固坦承有居住在本案據點內，且有與
大陸男子聊天之事實，惟被告乙○○、壬○○、甲○○、子○○、丁
○○、庚○○均矢口否認有何上開犯行，分別辯稱如下：
㈠、被告乙○○辯稱：我們真的只是幣商。本案「蘇雨涵」及「客
服小蜜」都不是我們。告訴人丙○○是與大陸人聯繫，不是與
我們聯繫。告訴人丙○○聯絡的imToken確實是我們的，但我
們是真正的幣商。我們有在飛機的app發文要賣幣，大陸人
牽線告訴人丙○○與我們認識。後來確實我有邀約告訴人丙○○
投資imToken。事後我們被抓，我們無法聯絡告訴人丙○○，
所以款項無法跟告訴人丙○○對帳。我們沒有詐欺的意圖，我
們邀約告訴人丙○○時有跟他說合約內容要三個月，但從我們
邀約告訴人丙○○到我們被抓還沒滿三個月云云。辯護人則辯
護稱：被告乙○○是正常的幣商，就告訴人丙○○部分，確實有
照著之前的買賣出幣，也有交給告訴人丙○○，再由告訴人丙
○○自己轉匯給大陸地區相關人員，與告訴人丙○○交談的人，
應是在大陸地區綽號叫「小蜜」與「蘇雨涵」之人。被告乙
○○無詐欺告訴人丙○○的情形，雖然被告乙○○與告訴人丙○○比
較熟後，有用imToken邀約告訴人丙○○投資虛擬貨幣，也有
跟告訴人丙○○說需要一段時間後才能把虛擬貨幣給他，但之
後被告乙○○被羈押，所以並無詐欺的情事。本案主導之人並
非被告乙○○，而是鄧○○，被告乙○○本身對發起組織無關聯性
，也不知道鄧○○之實際年齡。又告訴人丙○○匯款之事情與被
告乙○○無關，被告乙○○也不認識古唯全、鄭鈺達等語。
㈡、被告壬○○辯稱：我沒有參與，我全部否認。本案汽車我不知
道是誰開的云云。辯護人則辯護稱：本案向告訴人丙○○收取
現金的是被告乙○○與子○○；向告訴人己○○收取現金的是被告
乙○○、被告子○○、陳○○及被告丁○○，從頭到尾都沒有提到被
告壬○○。告訴人丙○○歷次供述說是被告子○○、乙○○，還有一
位五十幾歲的人向他收取現金，但被告壬○○怎麼看都不是五
十幾歲的人。而告訴人己○○歷次供述中也只提到來跟他收錢
的，只看過被告子○○，沒看過其他人，可證明被告壬○○並未
向告訴人2人收取現金。又鄧○○當時尚未加入詐騙集團，完
全不清楚告訴人丙○○。有關告訴人己○○部分，被告壬○○從頭
到尾沒去，且被告丁○○也提到去收錢是跟被告子○○去，被告
乙○○、壬○○沒有去，因為被告子○○不會開車，所以是被告丁
○○開車帶他去，而被告乙○○也說被告壬○○沒有去收錢。被告
壬○○亦無負責本案據點之現場管理及購買便當、日用品，也
沒有參與關於戀愛詐欺、虛擬貨幣、投資買賣。又從鄧○○所
供述，一下說被告壬○○只有購買日用品、沒有做其他的事，
一下子又說被告壬○○是現場管理人，說詞矛盾，顯然不足採
信。且鄧○○也說被告壬○○不常出現在現場，只有買東西的時
候才會來，與一般所謂機房現場管理人認知不同，鄧○○也稱
他在機房住了兩個月，業績是零，績效很差，如果被告壬○○
真的是現場管理人，怎麼可能不管鄧○○。另其他本案共同被
告也供述說鄧○○是現場管理人，陳○○也稱收到的1萬多元是
鄧○○給的，被告癸○○也稱是鄧○○給她1,000元，鄧○○才是現
場管理人，鄧○○所述應為不可靠。被告壬○○既無出面收取現
金，也沒有擔任現場管理人，更無參與本案的有關任何詐欺
及虛擬貨幣買賣，本案並無足夠證據可證明被告壬○○有為本
案之行為，請求為無罪判決等語。
㈢、被告甲○○辯稱：我沒有參與，我全部否認云云。辯護人則辯
護稱：依照鄧○○之證述，稱被告甲○○並沒有在裡面擔任任何
職務，只是來找另外兩位女性同事聊天，有時候買些泡麵過
去，鄧○○在裡面兩個月並沒有看過被告甲○○有擔任任何職務
，檢察官起訴被告甲○○擔任財務之部分，這部分缺乏證據。
檢察官提出相關證物，包括被告甲○○與被告乙○○對話紀錄，
但經被告乙○○證述，辦公室桌椅、白板並非案發現場所攝，
裡面相關財務紀錄也並非本案，而是苗栗西勢美應招站的財
務相關紀錄，故本案並無任何積極證據可證明被告甲○○有參
與本案犯罪集團等語。
㈣、被告子○○辯稱：我與乙○○一起作幣商。我本身就是以幣商身
分與告訴人2人接觸，也有出幣給告訴人2人，我們是真正的
幣商云云。
㈤、被告丁○○辯稱：剛好我會開車，他們就叫我開車。我在本案
據點有下載交友軟體，我是跟臺灣人聊天。聊天目的是要找
人一起投資，不是詐騙，我全部否認云云。辯護人則辯護稱
：被告丁○○於109年12月，在鄧○○介紹下，就是來工作，鄧○
○跟被告丁○○說她的工作是打電話找人來投資，如果要找人
投資，當然會好言好語、投其所好，屬於業務吸引投資的一
種方法，並不能說用好言好語、投其所好的方式就是利用戀
愛來作為詐欺吸引投資的方式。從卷內資料、對話紀錄，被
告丁○○並沒有用跟對方交往、結婚的方式吸引對方投資，且
本案告訴人丙○○、己○○都沒有與被告丁○○通過電話，然檢方
認為只要利用年輕女性打電話吸引投資、聊天就是戀愛詐欺
，我們認為應視實際情形，看對話紀錄裡是否有以交往、結
婚等來吸引投資，但卷內資料並沒有顯示此種相關資訊。此
外，被告乙○○手上確實有虛擬貨幣，交易時虛擬貨幣也確實
存在，虛擬貨幣交給投資者後是如何回到被告乙○○那邊，是
被告乙○○他們後續操作問題，被告丁○○並不知道。又被告丁
○○確實有開車載被告子○○去收投資款，被告丁○○也認為這是
正常情形，畢竟是投資事業，但被告乙○○背後做什麼，被告
丁○○真的不知情等語。
㈥、被告庚○○辯稱：本案機房裡面的人跟我說是做投資，不是詐
騙云云。
二、針對被告乙○○、壬○○、甲○○、子○○、丁○○部分：
㈠、被告乙○○、壬○○、甲○○、子○○、丁○○上開坦認部分，業據其
等供述明確，並有如附件所示之人證(被告5人所涉組織犯罪
之部分，如前所述，各不包含上開所述證人於警詢、偵訊未
經具結之供述、證述)、書證在卷可查，以及如附表三編號1
16所示之物證為憑，此部分事實，首堪認定。
㈡、關於被告乙○○、壬○○、甲○○、子○○、丁○○有施用詐術，使告
訴人丙○○、己○○陷於錯誤之部分：
1、證人丙○○於偵訊時具結指稱：110年2月23日警詢時，我說於
109年11月6、12、20、24日、12月23日，分別在豐原區向陽
路星巴克、中興路85度C、源豐路85度C、沙鹿區7-11交付10
萬、45萬、5萬、130萬、30萬給一名陳先生，陳先生就是乙
○○，他自稱是幣商，他叫我不要玩網路期貨，叫我改投資虛
擬貨幣存款，要我去下載「imToken」軟體，乙○○說錢給他
之後就可以轉成泰達幣存款。我下載「imToken」後，有買
到泰達幣，後來就不見了。乙○○用小真的名義跟我說，把錢
轉到「imToken」裡面，乙○○叫我重新申請帳號，錢就不見
了。我實際見過自稱陳先生的乙○○、自稱跟著學習的幣商子
○○等語（少連偵卷70號卷二第293頁)、於本院審理程序時具
結證述：我剛開始是以一個投資方式去做期貨的投資，接下
來乙○○他們邀請我去加入他們虛擬貨幣的投資。過程中都是
「小蜜」跟我聯繫有關要上交之金額，後來都是乙○○他們過
來的。我是在109年11月6日12時許與泰達幣商約在臺中市○○
區○○路000號之星巴克見面面交，當時出現一名身材瘦、平
頭、黑色粗框眼鏡的男子與我接洽，當時我先交付他10萬元
要購買USDT幣的錢，他就教我先下載幣安APP，我下載好註
冊，登入完成後就把手機交給該男子，之後他拿著我跟他的
手機在掃來掃去，後來我的幣安錢包確實有收到USDT幣，接
著他又要求我下載「imToken」，說如果要投資PLUTXX網站
，必須把泰達幣轉入「imToken」APP錢包，我下載好、註冊
、登入時，頁面會顯示多個英文亂碼方塊，那名男子幫我拍
下來後，再將照片提供給我看，我則依照順序輸入，之後就
成功登入了，後來也是將手機交給該男子，他操作了一下，
我的幣安錢包的USDT幣就轉到「imToken」APP錢包了。下載
下來我也不會用，當時是交給乙○○他們去操作。「imToken
」的APP是乙○○叫我下載，我把手機交給他們弄，他們下載
。跟我碰面的有乙○○、子○○，還有另外一個我不知道姓名。
乙○○自稱是陳先生。子○○從頭到尾都有去，他剛開始是屬於
跑腿性質。虛擬貨幣買賣交易書我有簽，因為他們用另外一
個手法表示讓我們投資者確認他這個只是中間一個代理。我
所謂之出金，就是我打電話給客服「小蜜」，由我跟收取款
項的外務在ATM提領2萬元，不是我自己操作出金。那時是乙
○○叫子○○去領，順便買一包菸，還領了2萬元給我。電子錢
包沒有說我在保管，我所有的都是聽從乙○○指示作業。有跟
我說密碼跟鑰匙，但後面就是沒有錢、沒有密碼，到最後也
無法登入。當時無法登入進去，我就打給乙○○，當時乙○○就
介紹一個楊小姐，我不知道楊小姐是誰，楊小姐跟我說存款
都是這樣，叫我不要大驚小怪等語(本院卷三第49、51-53、
55、60、64頁)，可見被告乙○○、子○○等人以幣商名義與告
訴人丙○○碰面，要求他交付、轉帳相關費用，並告知需下載
「imToken」APP，且均係由被告乙○○加以操作該APP，告訴
人丙○○未能實際取得、掌控APP之虛擬貨幣，後告訴人丙○○
之帳號與密碼甚至無法登入，顯見該「imToken」應係被告
乙○○等人作為誘導告訴人丙○○誤認有成功購買USDT之幌子。
況且，告訴人丙○○要求欲出金，被告乙○○、子○○等人卻係以
ATM提款方式交付2萬元，此等過程與正派、合法之虛擬貨幣
交易、出金等相違，堪認其等有以詐術方式使告訴人丙○○陷
於錯誤，誤信係合法之幣商、正派之虛擬貨幣投資。
2、佐以證人廖耿皓於偵訊時具結證稱：我交錢給幣商前，「小
妤儿」有告訴我要安裝imToken的APP，我在現場交錢給幣商
時，幣商會叫我把舊的解除安裝，重新安裝新的，幣商說會
把錢換成泰達幣放在裡面，我每次交錢都要解除重新安裝。
每次重新安裝後，我就看不到以前的情形，什麼都沒有。我
沒有拿到任何報酬等語（少連偵卷70號卷二第262-263頁)、
於本院審理程序時具結證述：我有受「陳筱妤」推薦下載投
資軟體「imToken」並註冊投資泰達幣。我註冊完該投資軟
體後，便要我加入該軟體的「LINE」客服好友「imToken官
方客服」，我加入後就詢問該客服泰達幣的投資資訊。我沒
有取得電子錢包的密鑰。每次交易時，幣商會要我重新下載
「imToken」投資軟體並重新註冊新帳號，且馬上將我所購
買的泰達幣匯入我在該投資平臺的帳號，然後我現場與該投
資軟體客服對話確認我是否有成功購買到泰達幣，以及我要
扣多少顆泰達幣進去投資，確認完成以後，客服會要求我卸
載該軟體及帳號並回傳卸載成功的截圖。我也不知道為何每
次還要重新下載、卸載，我都是聽幣商講的。每次卸載後，
那組帳號就會註銷，但我每次交易重新下載註冊時，都會設
定成固定的帳號己○○、密碼00000000，但每次重新註冊後，
我也看不到前次交易的情形。本案跟我見面的人都是同一個
人等節(本院卷三第40-42、46頁)，是以告訴人廖耿皓同樣
被要求需安裝「imToken」的APP，且每次交易均需重新下載
，並導致無法觀看之前之交易紀錄，甚至需要依指示卸載，
並回傳卸載成功的截圖，此與一般虛擬貨幣交易常情相左，
難認告訴人廖耿皓有實際成功購得虛擬貨幣並加以投資，足
見被告乙○○、子○○等人針對告訴人2人，均係利用「imToken
」APP作為行騙之手段。
3、證人鄧○○於偵訊時證稱：我在本案據點，有從事假冒女性聊
天邀約投資泰達幣的詐騙行為，是乙○○找我加入。我前面跟
臺灣人聊天，是關於假冒女性交往，邀約投資泰達幣。後面
跟大陸人聊天。所謂的客服人員是乙○○扮演。我們並沒有幫
客戶投資泰達幣時空膠囊及期貨交易平臺，這是騙人的手法
，是讓被害人拿錢出來的理由。「imToken」APP我覺得是假
的，我沒有看到實際的APP。我們用假的網站或APP給被害人
看，讓他們以為真的有投資，讓他們掏錢出來等語（少連偵
卷70號卷二第215-217頁)、於本院審理程序時具結證述：壬
○○、乙○○、丁○○、子○○他們就是以偽冒的幣商跟被害人騙取
財物金錢。泰達幣時空膠囊平臺及期貨交易平臺是我們的詐
騙手法，是乙○○向不明人士所購買假的網站或APP，數據是
乙○○操作後臺竄改的。imToken客服人員是乙○○假冒等語(本
院卷二第399-400、403-405、409-411、413、416-419頁)。
另證人即借住本案據點之劉柏均於偵訊時具結證稱：騙人的
手機APP軟體是乙○○叫其他人去某個商店下載等語（少連偵
卷70號卷三第51-52頁)、證人陳○○於本院審理程序時具結證
述：我與該機房的所屬的成員不是泰達幣的幣商，也沒有所
謂的泰達幣的時空膠囊平臺等節(本院卷二第432-433頁)，
參照證人鄧○○、劉柏均、陳○○之證述，足信「imToken」APP
之客服、泰達幣時空膠囊平臺、後臺數據均為被告乙○○所自
導自演，並非專業之虛擬貨幣交易平臺，亦無所謂之專業客
服，此部分得與上開告訴人2人所稱「之後就無法登入」、
「重新下載後無法看到之前之購買紀錄」得以相互勾稽，益
證該等APP、客服、平臺，以及告訴人所認為之「買幣」，
均非合法、實際之交易，而係被告乙○○等人用以詐騙之途徑
。
4、另細諸告訴人丙○○所簽立之虛擬貨幣買賣交易書（少連偵卷
70號卷一第373-377頁），該等買賣交易書上僅見買方即告
訴人丙○○之簽名、年籍資料，而賣方則為空白，堪認應係被
告乙○○等為避免留存相關個人資料，導致後續待告訴人丙○○
發覺受騙後，進而遭查獲，故刻意省略賣方之個人資料，是
以此等合約內容與一般正派、合法之公司或幣商簽約之情形
有所不同。輔以證人鄧○○於本院審理程序時陳述：我在警詢
說虛擬貨幣買賣交易書是拿來詐騙被害人的，去面交的人都
會帶去的內容，是正確的等語(本院卷二第409頁)，足徵被
告乙○○等人利用上述交易書，取得告訴人丙○○之信任，進而
遂行其等之虛假虛擬貨幣投資之詐術。
5、又被告壬○○於偵訊時供稱：大富路3段66巷1弄3號是乙○○租
的房子，乙○○、庚○○、子○○、丁○○住裡面。我知道子○○、丁
○○、庚○○、鄧○○有在大富路3段66巷1弄3號，以上網假裝戀
愛為由，邀約男子投資泰達幣騙錢。戀愛詐欺的事，是從10
9年12月20日搬過去的時候開始。我有去大富路3段66巷1弄3
號看過，他們用手機聊天，他們在講客戶，看起來像演戲。
他們有在那裡私下聊天，我就大概知道他們在做詐騙等語（
少連偵卷70號卷二第184-185頁)，是故被告壬○○所稱被告乙
○○等人有為「邀約男子投資泰達幣騙錢」乙節，得與前揭證
人所述相互呼應，如此益證上述被告確實有以投資泰達幣之
詐術，使告訴人丙○○、己○○陷於錯誤等舉明確。
㈢、針對被告乙○○部分
1、按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起
、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪
組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑
度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中
「發起」係指對於該犯罪組織之產生、成立有所倡議，且對
於該等組織從無到有之產生具有決定性影響者，而「主持」
則是主事把持，「操縱」係指幕後操縱，而「指揮」與「參
與」之分際，乃在「指揮」係為某特定任務之實現，可下達
行動指令或統籌該行動之行止，而居於核心或領導角色，即
足以當之，「參與」則指一般之聽取指令，實際參與行動之
一般成員。按組織犯罪防制條例第3條第1項所謂「發起」犯
罪組織，係指犯罪組織之創始者，即使犯罪組織從無到有而
成立；所謂「主持」犯罪組織，係指主事把持，即在已成立
之犯罪組織中作為首腦而居於領導者地位；所謂「操縱」犯
罪組織，指實質領導整個犯罪組織之運作；所謂「指揮」犯
罪組織，乃為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該
行動之行止，而居於核心角色，即足以當之。且發起犯罪組
織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發起、主持、操縱
或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係，僅論以發起
犯罪組織即可（最高法院100年度台上字第6968號刑事裁判
要旨參照）。
2、證人鄧○○於偵訊時證稱：我有從事假冒女性聊天邀約投資泰
達幣的詐騙行為，是乙○○找我加入。場地是乙○○租的。老闆
是乙○○。現場管理人是壬○○，但他沒有住裡面，他住對面而
已，他會幫忙買吃的喝的，也沒什麼管，主要是買生活用品
、吃的。機手有子○○、我、陳○○、庚○○、丁○○、癸○○、劉柏
均、李畇鼎。出事之前，大家有講過，出事後就說我是老闆
，因為我是未成年人。關於109年12月間向告訴人廖耿皓以
投資泰達幣為由拿現金，是丁○○開車，車上有乙○○、壬○○、
子○○，下車面交是子○○，我沒有去。子○○說他把收到廖耿皓
的錢交給我，他應該覺得大家說好我是老闆，所以說錢是交
給我。房子裡面的網路監視是乙○○或壬○○找人來裝的，他們
找的人我不認識。上班期間，乙○○會沒收手機等語（少連偵
卷70號卷二第215-217、315頁)、於本院審理程序時具結證
述：我在這之前就認識乙○○了，他從事人力仲介。叫我們到
工廠上班，有時會加班，然後一天薪水多少這樣算。本案的
人幾乎都有做過。壬○○、甲○○、子○○、癸○○、丁○○跟庚○○都
有。做工廠時，我跟壬○○他們是住豐原市場那邊，但誰租的
房子我不知道。後來搬到大富路三段66巷1弄3號這地址，是
因為那時開始要做找人投資虛擬貨幣的工作，這是乙○○提議
，我們其他人都贊成。我們一開始就知道這個是要做詐騙。
子○○、丁○○、庚○○跟我一樣同時一起搬過去大富路。我當時
負責聊天、找客戶、擔任機手，詐騙手法是乙○○教我的，也
是乙○○找我進入這個詐騙集團。在現場擔任機手的還有陳○○
、子○○、丁○○。我之前在警詢時說乙○○是機房負責人，負責
操控後台，壬○○則是機房幹部，負責現場管理，丁○○負責煮
飯，有時會跟壬○○分別外出採買，是正確的。壬○○、乙○○、
丁○○、子○○4人在跟被害人取錢時，他們四人都有輪流出去
。他們就是以偽冒的幣商跟被害人騙取財物金錢。AYX-1923
號自小客車分別在109年12月19日、20日、23日、24日均有
前往臺中市東區旱溪東路跟振興路口一帶，是乙○○、壬○○、
子○○、丁○○等人前往向被害人收取詐騙所得款項。詐騙機房
的據點，被查獲的網路、監視器等是乙○○跟壬○○所佈建的，
當時我有看到有人來裝設，他們兩個在現場指揮。乙○○會沒
收我們的手機，直到工作結束，也就是110年1月底才把手機
還給我們，下班時間所有成員都可外出購物。當時就統一說
如果被補獲的話要我當主頭，都推給我，因為當時我未成年
等語(本院卷二第399-400、404-405、410-411、413、422-4
25頁)。
3、細觀證人鄧○○於偵訊、本院審理時之證述，證人鄧○○針對本
案詐欺集團之創立、證人鄧○○參與之過程均詳為證述，無何
明顯矛盾之處，倘非證人鄧○○曾親身經歷事件過程，焉能就
此等經過為明確之證述，是證人鄧○○結證之上情，形式上觀
之，並無不可信之處。次者，參酌臺中市○○區○○路○段00巷0
弄0號房屋租賃契約書（少連偵卷70號卷一第353-361頁），
可徵承租人為被告乙○○，而被告壬○○於偵訊時供稱：大富路
3段66巷1弄3號是乙○○租的房子，乙○○、庚○○、子○○、丁○○
住裡面等語（少連偵卷70號卷二第184頁)，與被告乙○○於偵
訊、本院審理程序時亦表示：大富路3段66巷1弄3號是我租
的，以我的名義承租。網路及監視設是我裝的等語(少連偵
卷70號卷二第195頁、本院卷三第109頁)一致。從而，證人
鄧○○證述被告乙○○提議租下大富路三段66巷1弄3號來從事找
人投資虛擬貨幣之詐騙一節明確，是被告乙○○對於該犯罪組
織之產生、成立有所倡議，對於本案詐欺集團從無到有之產
生具有決定性之影響。此外，被告乙○○邀請多人加入本案詐
欺集團，且被告乙○○負責租賃場地、安裝網路及監視器、教
導詐騙手法、負責現場管理等，是其對於本案詐欺集團之產
生、成立有相當之付出，實具舉足輕重之地位。
4、證人劉柏均於偵訊時證稱：裡面主要負責人是乙○○。我都有
看到並聽到他們在聊天，所以我於警詢有說乙○○、癸○○、陳
○○、子○○、丁○○、鄧○○有在以戀愛投資詐欺被害人。現場管
帳的是乙○○。騙人的手機APP軟體是乙○○叫其他人去某個商
店下載。我只知道什麼事情都是乙○○在指揮，大家都聽他的
等語（少連偵卷70號卷三第50-52頁)、證人陳○○於本院審理
程序時具結證述：乙○○邀請我加入這個詐騙機房。在機房裡
我擔任機手跟客戶聊天，引誘他們投資。我在警詢說我跟丁
○○、乙○○、子○○、鄧○○、庚○○等人均為機手成員，負責打電
話或操作電腦詐騙被害人，有時壬○○外出採買，沒有設一、
二、三線，自己的客戶自己想辦法獲取信任並詐取財物，是
正確的。己○○臺中太平筆記是我寫的。鄧○○不會督促我們要
工作等語(本院卷二第428、429、431、439、446頁)，足認
被告乙○○在該集團中扮演最主要之角色，其他成員均需依其
指示行事，而鄧○○並不會督促其他成員工作，此與上述證人
鄧○○證述內容得以相互對照呼應。
5、細徵手記帳目筆記（少連偵卷70號卷一第351頁)，內容略以
：1.下載探探、吾聊、ig、omi(7人)。2.客戶資金量大的，
股市投資APP聊天(3人)。3.辦出新的賴和以及去ig上找一些
照片，不要網紅、24-30歲的照片30張，以及生活照...。4.
客戶人在臺中，我們人就在臺北(距離客戶一定要遠)。5.客
戶問我們做什麼工作，外企，我們本身定位在主管或經理。
員工早上8點半起床，9點準時吃早餐...員工部分2個月一檔
，60天期滿放出來統一領錢。員工吃3餐統一購買等節，其
內容詳細記載關於事前之準備工作、人數分配、如何與客戶
應對、集團成員之作息、三餐統一購買、薪資發放等。另者
，徵之被告乙○○於偵訊時表示：少連偵卷70號卷一第351頁
是我寫的等節（少連偵卷70號卷二第267頁)、證人鄧○○於本
院審理程序時具結證述：我們有教戰手冊等語(本院卷二第4
25頁)，足認被告乙○○對於集團之運作、成員之工作制定一
套規範，並要求成員加以遵守，在在顯示被告乙○○主事把持
本案詐欺集團。
6、此外，綜觀證人鄧○○於本院審理程序時具結證述：我之前在
警詢時說乙○○會沒收我們的手機，直到工作結束等語(本院
卷二第410頁)、被告庚○○於本院準備程序時供稱：我私人手
機他們會保管，保管時間大概是中午到晚上，大概到晚上23
點，他們說為了讓我專心工作，所以手機要讓他們保管，他
們說的專心工作的意思就是找男生聊天。我當時有稍微覺得
工作還要保管手機有怪怪的等語(本院卷二第33頁)、被告癸
○○於本院準備程序時供稱：工作期間乙○○會說私人手機要給
他們保管，所以我有將手機交給他，跟我一樣有交手機出去
給乙○○的人有子○○、丁○○、庚○○、陳○○等情(本院卷二第212
-213頁)，是其等均表示被告乙○○於工作時間會保管手機，
以確保成員專心工作，而需交出手機之人包含被告庚○○、癸
○○、鄧○○等，如此可見被告乙○○居於可下達指令、管理員工
工作之地位，又酌以鄧○○亦需交出手機，顯示其並非主導者
，而係同為聽命於被告乙○○之人。
7、甚者，被告乙○○於偵訊時自陳：大富路3段66巷1弄3號是我
租的，以我的名義承租。我們是找男生投資，但90天還沒到
期，90天到期會讓對方提領。參與在網路找男生投資的人有