臺灣澎湖地方法院民事通常保護令
114年度家護字第49號
聲 請 人 A○○
相 對 人 B○○
上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人不得對聲請人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制
、脅迫或其他不法侵害之行為。
二、相對人不得直接或間接對聲請人為騷擾行為。
三、相對人應遠離下列場所至少100公尺：聲請人之居所（地址
：高雄市○○區○○路0000號18樓）、工作場所（地址：高雄市
○○區○○路000號、澎湖縣○○鄉○○村00○0號）。
四、本保護令之有效期間為2年。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造為配偶關係，因相對人婚後頻繁懷疑聲
請人外遇，常因聲請人拒絕為性行為而打、罵聲請人，前經
本院於民國110年間核發通常保護令，本次復於114年8月2日
8時10分，在兩造澎湖縣馬公市之住所，因聲請人拒絕與其
為性行為，即以腳踢開聲請人房門進入房間，將聲請人壓在
床上以雙手毆打聲請人臉部、下體及勒掐聲請人頸部，並向
聲請人恫稱「你外頭的男人比較好，你去死」等語，致聲請
人受有雙側面部挫傷、後頸部挫傷等傷害且心生畏懼（下稱
本件衝突），已屬家庭暴力行為，因恐繼續遭相對人實施不
法侵害，爰依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條
第1項第1、2、4款內容之保護令等語。
二、相對人則以：我當天確實有因聲請人拒絕跟我發生性行為而
打、罵聲請人，但我通常都會忍耐，除了本次衝突外我沒有
其他家暴行為，聲請人常常在外面，我很想他，我個性就是
這樣，希望他能回來等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應
依聲請或依職權核發通常保護令，家庭暴力防治法第14條第
1項定有明文。該法所謂之家庭暴力，係謂家庭成員間實施
身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之
行為，而所謂不法侵害之行為，包括任何打擾、警告、嘲弄
或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為均
屬之，此觀該法第2條第1款、第4款之規定自明。又聲請人
聲請法院核發通常保護令，固應負主張及證明之責任，然為
貫徹家庭暴力防治法第1條「為防治家庭暴力行為及保護被
害人權益」之立法精神，並即時阻止施暴者繼續對受虐者為
不法侵害行為，法院審理此等事件應依非訟事件之法理，以
較寬鬆的自由證明法則，取代嚴格的證明。從而，聲請人固
仍須負主張及證明之責任，但其舉證標準，僅須使法院產生
較強固之心證，認聲請人主張「真正之可能」大於「虛假之
可能」，即所謂優勢證據證明之程度，即可信其主張為真正
，毋須要求其舉證標準達到明確可信或無合理懷疑之程度。
㈡經查：
⒈本件聲請人與相對人為配偶關係，有兩造戶籍資料在卷可查
，是兩造具家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係
，有該法之適用，先予敘明。
⒉就本件衝突之經過，聲請人業於警詢及本院指陳綦詳，並有
三軍總醫院澎湖分院附設民眾診療服務處診斷證明書、受理
家庭暴力事件驗傷診斷書、現場照片等件附卷為證，且相對
人對此部分並不爭執，堪信聲請人陳述為真實。又相對人雖
辯稱其並無其他家庭暴力行為等語，然查，相對人於109年1
1月間，即曾因聲請人拒絕與其為性行為而對聲請人辱罵三
字經、強推聲請人致其撞擊牆壁受傷，經本院核發110年度
家護字第49號民事通常保護令等情，有前開保護令在卷可憑
，是聲請人主張相對人常因其拒絕為性行為而打、罵聲請人
等語，應屬可信，堪認相對人有經常性對聲請人實施身體或
精神暴力之事實。
㈢據上所述，考量相對人對聲請人實施家庭暴力行為之原因、
動機、手段、模式等節，本院認聲請人確有繼續受相對人不
法侵害之危險，實有保護之必要，本件聲請，洵屬有據，應
予准許。爰斟酌相對人之性格、施暴原因、動機、方式、聲
請人受害程度等節，及聲請人所陳：目前與兒子同住在高雄
市左營區，平時在高雄市左營區工作，但有時需返回澎湖縣
湖西鄉工作等語，核發如主文第1至3項所示內容之保護令， 並定保護令有效期間為2年，以保護聲請人免受相對人之繼 續不法侵害。
㈣至聲請人其餘部分之聲請，因核發如主文所示內容之保護令 ，已足保護聲請人，尚無另行核發之必要，爰不予核發；又 法院就核發保護令之內容，不受聲請人聲請之拘束，不生駁 回其餘聲請之問題，併此敘明。
五、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 家事法庭 法 官 費品璇以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
書記官 杜依玹