臺灣澎湖地方法院刑事判決
114年度金簡上字第1號
上 訴 人
即 被 告 張志強
選任辯護人 陳俊嘉律師
上列被告因詐欺等案件，不服本院民國113年11月20日113年度馬
金簡字第31號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑及移送併
辦案號：113年度偵字第580號、第609號、第741號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張志強幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
張志強明知國民身分證、健保卡及自然人憑證為個人身分之
表徵，具有一身專屬性質，若將上開身分證件任意提供予他
人，有便利詐欺集團申設用於收受詐欺犯罪所得之金融機構
人頭帳戶之可能，亦明知受詐欺之人轉入人頭帳戶之款項遭
提領後，即生遮斷資金流動軌跡之結果，竟基於縱上開結果
發生亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，
於民國113年1月2日13時22分、23分許，透過通訊軟體LINE
（下稱LINE），將其郵局帳戶最近3個月交易明細存摺、國
民身分證及健保卡照片，傳送予真實姓名年籍不詳，LINE暱
稱「彭偉誠」之不詳詐欺集團成員，並於同月16日14時42分
許，在全家便利商店澎湖百利店將其自然人憑證以店到店服
務寄送予「彭偉誠」。嗣「彭偉誠」及其所屬詐欺集團成員
於同月28日至29日間，持上開證件資料申辦如附表一所示4
個帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及
洗錢之犯意聯絡，於如附表二編號1至8所示時間，以所示方
式對所示之人施用詐術，致該等人員陷於錯誤而分別於所示
時間，將所示金額匯入所示帳戶，並旋遭前開詐欺集團成員
轉出；並另於附表二編號9所示時間，以所示方式對所示之
人施用詐術，致其陷於錯誤而於所示時間，將所示金額匯入
所示帳戶，因該帳戶遭設警示戶而未經提領或轉匯。嗣因附
表二所示之人發覺有異報警處理，為警循線查獲上情。
二、認定事實之理由：
訊據被告張志強，就上揭事實於警詢、偵查中均坦承不諱，
核與告訴人黃○○、郭○○、陳○○、曾○○、石○○、劉○○、蔡○○、
何○○及陳○○等9人於警詢中所述相符，此外復有LINE對話紀
錄截圖、告誡書、被害人一覽表、內政部警政署反詐騙諮詢
專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄
表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案
三聯單、匯款資料、附表一所示之警示帳戶開戶資料及交易
明細等物在卷可按，足認被告自白與事實相符。被告雖提起
上訴並改口否認犯行，辯稱：被告係申請網路貸款才因對方
之指示提供自然人憑證，並無詐欺及洗錢之犯意，請將原判
決撤銷，改判為無罪等語。然查：
㈠自然人憑證、國民身分證及健保卡均為個人重要識別資料，
專屬性極高，殊無使用他人自然人憑證、國民身分證及健保
卡之必要，兼以近來各式詐財手段迭有所聞，利用他人證件
及身分資料作為財產犯罪工具之事屢見不鮮，詐欺集團成員
以購物下單或付款方式設定錯誤、中獎、退稅、親友借款、
信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、招攬
投資等事由詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款或至自動櫃員機
依指示操作轉帳至人頭帳戶後，隨即將之提領或再行轉出之
詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體反覆傳播，
諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人證件、身分
資料及人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，故難認有何正當
理由可將個人證件資料交予未具密切親誼或信賴關係之不相
識他人，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認知，
縱偶因特殊情況須交付他人，亦必深入瞭解對方背景、可靠
性、用途與合理性，確認無誤方提供使用，始符常情，是個
人證件資料如落入不明人士手中而未闡明正常用途，極易被
用以從事財產犯罪，應為吾人日常生活經驗與通常之事理。
被告於案發時為高職肄業、智識程度健全之成年人，可認具
有一般智識及社會生活經驗，則其就不得任意提供個人證件
資料予他人使用，以避免被不法人士利用為詐財工具等節，
自應知之甚詳，何況觀被告之法院前案紀錄表可知，被告前
已有多起幫助詐欺、幫助洗錢等前科資料，對此更不能諉為
不知。
㈡再者，依現今金融機構信用貸款實務，係依申貸人之個人工
作、收入、資產負債狀況及相關財力證明資料（如工作證明
、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單、薪資單等），評估申
貸人債信以決定是否放款暨額度，過程中自無要求申貸人提
供自然人憑證，甚至藉由查詢勞保資料提升債信之必要，且
若申貸人債信不良已達金融機構無法承擔風險之程度時，即
無法貸得款項，委託他人代辦亦然，是依一般人社會生活經
驗，倘他人不以申貸人還款能力相關資料作為判斷貸款與否
之依據，亦不要求提供抵押物或擔保品，反而要求申貸人交
付與貸款無關之自然人憑證等證件資料，衡情申貸人對該等
證件資料可能供他人作為詐欺犯罪之不法目的使用一節當有
合理預期，被告既為智識程度健全之成年人，且亦有多件幫
助詐欺洗錢之經驗，對於上情自為知悉，然其猶任意提供本
案證件資料予毫無信賴關係之不詳人士，自無從掌控、監督
、確保用途正當及事後得以取回，足認被告主觀上乃基於不
論他人如何利用本案證件資料均無所謂之輕忽心態而予提供
，顯然容任本案證件資料遭人利用實施財產犯罪亦不違背其
本意，主觀上確有幫助詐欺及洗錢之不確定故意及行為甚明
。是被告上訴意旨，尚不可採。
㈢是本案事證明確，被告犯行應堪認定。
三、論罪：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法
定加減原因與加減例等一切情形，其中包括修正前洗錢防制
法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，不
得僅就新、舊洗錢法之法定刑進行比較，並擇取新、舊法部
分最有利於行為人之規定，予以割裂適用，此為本院近來一
致之見解。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最
高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第
2項定有明文；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則
為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加
減例」。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後
最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減
輕最低度為刑量，而比較之，此亦為本院統一之見解。故除
法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處
斷刑上下限範圍，乃至其他有關刑罰裁量之限制，皆為有利
與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以
新舊法運用於該個案之具體結果，諸如處斷刑框架或量刑範
圍，定其比較適用之結果（最高法院114年度台上字第3126
號刑事判決意旨參照）。
⒉又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防
制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防
制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大
不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，
為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重
失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項
增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪
罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃無加減事由
之法定刑、或有法定加減事由而形成處斷刑框架後，進一步
依前置重大不法行為之法定刑上限，作為個案宣告刑之範圍
限制，而屬刑罰裁量之限制。以修正前洗錢防制法第14條第
1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺
取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，
或經適用法定加減事由（如刑法第30條第2項、修正前洗錢
防制法第16條第2項）後處斷刑雖有變動，但處斷刑之上限
仍逾有期徒刑5年時，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定
最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更
有利與否比較適用之範圍（最高法院114年度台上字第3126
號刑事判決意旨參照）。
⒊查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同
年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項
原分別規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期
徒刑，併科500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第14
條則改列為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者
，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗
錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制
法第14條第3項規定。
⒋另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後則改列為
第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
刑」。
⒌準此，本案被告因僅於偵查中自白犯罪，於本院第二審審理
中否認犯罪（見本院卷第254頁），故均無修正前洗錢防制
法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑規
定之適用。是就前開罪刑有關之法定加減原因與加減例等一
切情形（包括修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，以及
後述之累犯加重及幫助犯減輕等）為綜合比較之結果，若適
用修正前洗錢防制法相關規定，其量刑範圍為有期徒刑1月1
5日以上5年以下（經適用刑法第47條累犯之規定加重其刑後
，原本之處斷刑框架為3月以上10年6月以下，再經刑法第30
條第2項減輕其刑後，原本之處斷刑框架為1月15日以上10年
6月以下，再適用修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其量
刑範圍為有期徒刑1月15日以上5年以下），倘適用修正後洗
錢防制法相關規定，其處斷刑框架則為3月15日以上7年6月
以下（即經適用刑法第47條累犯之規定加重其刑後，原本之
處斷刑框架為7月以上7年6月以下，再經適用刑法第30條第2
項減輕其刑後，其量刑範圍為有期徒刑3月15日以上7年6月
以下），是修正前之規定因最高度刑較低，即以修正前洗錢
防制法之規定較有利於被告。故本案應適用修正前之洗錢防
制法規定論處。
㈡核犯法條：
核被告提供個人資料幫助正犯如附表二編號1至8所示之行為
，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取
財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1
項之幫助一般洗錢罪；如附表二編號9所示行為，係犯刑法
第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法
第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項
之幫助洗錢未遂罪。被告以同一提供個人資料之行為幫助詐
欺集團對告訴人9人為詐欺及一般洗錢犯行，乃一行為觸犯
數幫助詐欺取財罪、數幫助一般洗錢罪及一幫助一般洗錢未
遂罪，依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助一般洗錢
罪處斷。
㈢刑之加重：
被告前①因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以110年度簡字第
262號判決判處有期徒刑2月確定；②因詐欺案件，經臺灣臺
中地方法院以109年度簡字第1462號判處有期徒刑3月、3月
確定；③因違反藥事法案件，經臺灣臺中地方法院以110年度
簡字第615號判決判處有期徒刑2月確定；④因詐欺案件，經
臺灣臺中地方法院以110年度易字第824號判決判處有期徒刑
2月確定，上開案件經臺灣臺中地方法院以111年度聲字第52
8號裁定合併定應執行有期徒刑9月，甫於111年10月7日因縮
短刑期執畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
憑，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑
以上之罪，並經檢察官具體主張，合於刑法第47條所言累犯
之要件以及如何應依累犯加重其刑之憑據，故為累犯。辯護
人雖主張被告前案與本案無關連云云，然依司法院大法官釋
字第775號解釋意旨，本院衡酌被告前開詐欺案件執行完畢
未久，即漠視法紀，故意再犯與前案罪質相同之本案犯罪，
顯未因前案有期徒刑執行完畢而心生警惕，足徵其對刑罰反
應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪
刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，就被告所犯
幫助一般洗錢罪行，加重其刑。
㈣刑之減輕：
被告基於幫助之犯意而為洗錢犯罪構成要件以外之行為，為
幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
並依法先加後減之。
四、撤銷原判決之理由：
原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無
見。惟查，原判決以被告於偵查中坦承犯行，且於第一審裁
判前未提出任何否認犯罪之答辯，復未因本案犯行獲有所得
，而依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。
惟被告上訴後，於本院審理時否認犯行，已不符合上開規定
之要件，且亦不符合被告行為時之洗錢防制法第16條第2項
規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑要件，自無從依
法減輕其刑，原判決就上述部分未及審酌，經新舊法比較後
，認應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，尚
有未洽。是被告上訴意旨否認犯罪，雖無理由，惟原判決既
有上開未合之處，自應由本院撤銷原判決，予以改判。又本
案雖為被告提起上訴之案件，然原判決既有前述適用法條不
當，經撤銷改判之情，依刑事訴訟法第370條第1項但書規定
，並無不利益變更禁止原則之適用，附此敘明。
五、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕易將其國民身分證照
片、健保卡照片及自然人憑證等身分證件提供予不詳身分之
人，便利詐欺集團利用上開資料申設金融機構帳戶從事詐欺
取財及洗錢犯行，致告訴人9人等受有前述金額之損害，並
製造金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪之結果，危
害社會治安，助長犯罪風氣，所為應予非難；惟考量被告未
獲有代價或酬勞，及其於審理中否認犯行，未見其對所為已
有反省或知所錯誤，迄今亦未與被害人達成和解或賠償，未
有絲毫彌補其犯罪所生損害。參以被告如前述構成累犯以外
之前科素行；酌以被告本案之犯罪動機、目的、所獲得之利
益、被害人數及遭詐騙之金額；暨被告於本院審理時自陳之
智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（本院卷第254頁）
及為低收入戶等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法 第42條第3項之規定，諭知罰金如易服勞役之折算標準。六、不予宣告沒收之說明：
另被告雖將其國民身分證照片、健保卡照片及自然人憑證等 身分證件資料提供予他人使用以遂行詐欺等犯行，惟卷內尚
乏積極證據證明被告就此獲有不法利得，故無犯罪所得應予 沒收或追徵之問題；又除告訴人陳○○之匯款遭圈存，其餘匯 入之款項業由詐欺集團成員提領一空，非屬被告所有，亦非 在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處 分權，故該等款項自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳建佑聲請簡易判決處刑及到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事庭 審判長法 官 黃鳳岐 法 官 陳順輝 法 官 陳立祥上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 書記官 賴光億附表一
編號 帳戶 備註 1 華南商業銀行 000-000000000000號帳戶 下稱本案華南帳戶 2 王道商業銀行 000-00000000000000號帳戶 下稱本案王道銀帳戶 3 第一商業銀行 000-00000000000號帳戶 下稱本案一銀帳戶 4 聯邦商業銀行 000-000000000000號帳戶 下稱本案聯邦帳戶 附表二
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 蔡○○ 於113年2月20日間，透過通訊軟體FACEBOOK，向蔡○○佯稱：依其指示投資電商即可獲利云云。 113年3月27日 15時31分 13萬元 本案聯邦帳戶 113年3月28日 12時54分 12萬4,000元 2 何○○ 於113年3月18日間，透過LINE向何○○佯稱：依其指示投資虛擬貨幣即可獲利云云。 113年4月1日 14時21分 10萬元 本案一銀帳戶 3 石○○ 於113年3月20日間，透過LINE向石○○佯稱：依其指示投資即可獲利云云。 113年4月1日 15時35分 10萬元 本案華南帳戶 4 郭○○ 於113年4月2日間，透過LINE向郭○○佯稱：依其指示投資即可獲利云云。 113年4月2日 10時19分 10萬元 本案王道銀帳戶 113年4月2日 10時20分 10萬元 5 陳○○ 於113年3月18日間，透過LINE向陳○○佯稱：依其指示投資即可獲利云云。 113年4月2日 11時5分 5萬元 本案一銀帳戶 113年4月2日 11時7分 5萬元 6 黃○○ 於113年3月23日間，透過LINE向黃○○佯稱：依其指示投資即可獲利云云。 113年4月2日 11時11分 10萬元 本案華南帳戶 7 曾○○ 於113年2月23日間，透過LINE向曾○○佯稱：依其指示投資即可獲利云云。 113年4月2日 13時11分 12萬元 本案聯邦帳戶 113年4月2日 19時56分 2萬元 8 劉○○ 於113年2月底，透過LINE向劉○○佯稱：依其指示投資即可獲利云云。 113年4月3日 9時47分 1萬560元 本案聯邦帳戶 9 陳○○ 於113年3月6日間，透過LINE向陳○○佯稱：依其指示投資即可獲利云云。 113年4月3日 9時47分 5萬元 本案一銀帳戶 113年4月3日 9時48分 5萬元
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。