臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決
114年度簡上附民字第6號
原 告 戴彥玲
被 告 李宏敏
上列被告因本院113年度金簡上字第8號詐欺等案件，經原告提起
附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年9月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國114年8月15日起，至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告李宏敏應知詐騙集團等不法份子經常利用他
人存款帳戶、提款卡、密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃
避執法人員之追查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度
可預見其提供帳戶供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺
行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追
查無門，仍基於掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取
財之不確定故意，於民國113年9月3日21時許，在澎湖縣西
嶼鄉外垵村統一超商漁翁門市，以店到店寄送之方式，將其
申設之中華郵政股份有限公司西嶼郵局帳號000-0000000000
0000號帳戶(下稱郵局帳戶)及玉山商業銀行帳號000-000000
0000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之提款卡寄交予真實
姓名年籍不詳、LINE暱稱「振綱」之人，嗣以LINE通訊軟體
告知對方提款卡密碼，藉以幫助該不詳人士及其所屬詐欺集
團犯罪使用。嗣取得李宏敏上開郵局帳戶及玉山銀行帳戶資
料之詐騙集團成員，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，
自113年5月初某時起，以假投資股票之話術對原告施詐，致
原告陷於錯誤，於113年9月9日12時33分，臨櫃匯款新臺幣
（下同）20萬元不等金額至李宏敏上揭郵局帳戶，該些款項
旋遭詐欺集團不詳成員持卡提領一空，原告因而受有20萬元
之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明
：㈠被告應給付原告新臺幣20萬元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告係因辦理貸款而交付帳戶，故不具幫助詐欺
及洗錢之不確定故意，被告本身也是受害者等語置辯。並聲
明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。次按因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善
良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他
人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人
者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條
第1項、第185條分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得
對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部
或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。
㈡經查，原告主張之事實，業據本院以114年度金簡上字第8號
刑事判決認定屬實，依據上開說明，本判決自應以上開刑事
判決認定事實為據。又上開不詳詐騙集團成員以前開方式詐
騙原告，致原告陷於錯誤而匯款20萬至被告上揭郵局帳戶內
，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，應對原告
負侵權行為損害賠償責任，而被告提供帳戶而幫助該詐騙集
團成員之行為，與該詐騙集團成員之詐騙行為間有關聯，自
屬共同侵權行為人，而應與詐騙集團成員對原告所受損害負
連帶賠償責任。從而，原告依前述規定，請求被告賠償其遭
詐欺所受損害20萬元，應屬有據。
㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。原告請求被告賠償其所受上開損害，屬無
確定期限之債，又係以支付金錢為標的，原告所提刑事附帶
民事訴訟起訴狀繕本於114年8月14日送達被告住所地（見本
院卷第31頁），且被告未為給付，當應負遲延責任。因此，
原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年8月15日起
至清償日止按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據，
應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
20萬元，及自114年8月15日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、末按民事訴訟法關於假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之
，刑事訴訟法第491條第10款定有明文。本件判決所命被告
給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依刑事訴
訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規
定，依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項依被告之聲
請，宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告雖聲明願供
擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此
部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭
知。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，關於訴訟費用未在刑事
訴訟法第491條準用之列，參以刑事訴訟法第504條第2項、
第505條第2項規定，刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送民
事庭之案件均免繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無滋生
其他必要訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，
附此敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事庭 審判長法 官 黃鳳岐
法 官 陳順輝
法 官 陳立祥
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 賴光億
, 台灣公司情報網