臺灣澎湖地方法院刑事判決
114年度交簡上字第4號
上 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官
被 告 蘇素惠
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國114年3月4日114
年馬交簡字第13號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：11
4年度調偵字第3號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一
部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，上開規定依同
法第455條之1第3項，於簡易判決程序準用之。本案檢察官
上訴明示僅就科刑部分提起上訴（本院卷第17、87頁），被
告則未上訴，依照前述規定，本院僅就原判決關於被告之量
刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名
等部分則不屬本院審判範圍。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人因本件車禍傷勢嚴重，被告與
告訴人間未達成和解，原判決刑度實屬過輕，無以收警惕之
效，亦與罪刑相當原則有違等語。
三、上訴駁回之理由：
㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不
得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照
）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因
，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上
級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高
法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡查本案原審於量刑時已審酌被告駕車上路本應注意車前狀況
，隨時採取必要之安全措施，竟疏未至此而肇事，致告訴人
受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷害，所為確有不該，應
予非難；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，又被告雖未能與
告訴人成立和解，然已有賠償告訴人醫療費用，並兼衡告訴
人受傷程度、被告肇事情節、過失程度暨被告警詢自陳之智
識程度及家庭經濟狀況，量處被告有期徒刑2月，並諭知易
科罰金之折算標準，原審顯已具體審酌刑法第57條各款所列
情形，為科刑輕重標準之綜合考量；而經本院綜合上情，審
酌被告於本院第二審準備程序及審理中均仍坦承犯行，因與
告訴人雙方主張之和解金額差距過大，而未能與告訴人和解
（見本院114年度交簡上附民第1號卷全卷），兼衡其自陳之
智識程度、家庭生活、經濟狀況等情，認本案上訴後量刑因
素未有變動，堪認檢察官上訴理由所稱之告訴人所受傷害、
獲償情形、犯後態度等節，均經原審斟酌上情而為量刑，所
選科之刑種及量處之刑度，乃以行為人之責任為基礎，本於
罪刑相當性之原則而為判斷，顯已斟酌全盤情節，依刑法第
57條各款規定事項而為綜合之判斷，並敘明理由，所定刑度
未逾越法定刑度，復未濫用裁量權，參酌前開所述，即難謂
有何量刑失當、違法之處，難認有檢察官所稱原審量刑顯然
過輕，而難收矯正之效。是檢察官上訴並無理由，應予駁回
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官郭耿誠聲請簡易判決處刑並提起上訴，檢察官陳建佑到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事庭 審判長法 官 黃鳳岐 法 官 陳順輝 法 官 陳立祥以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 賴光億附件：
臺灣澎湖地方法院114年度馬交簡字第13號刑事簡易判決