臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度訴字第767號
原 告 賴佩珍
訴訟代理人 郝宜臻律師（辯論終結後解除委任）
被 告 謝沄橙
楊文心
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（114年度
審附民字第82號），本院於民國114年9月22日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰伍拾參萬壹仟壹佰參拾陸元，及
自民國一一四年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹拾伍萬元為被告供擔保後，得假
執行。但被告如以新台幣壹佰伍拾參萬壹仟壹佰參拾陸元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未到，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依原告之聲請，以一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告謝沄橙依其智識及一般社會生活之通常經驗
，可預見金融機構帳戶係個人理財重要工具，為個人財產信
用之重要表徵，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第
三人申設之金融機構帳戶誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付
金錢，藉此獲取不法利益，如任意提供金融機構帳戶予他人
使用並依指示提領或轉匯不明款項，極可能參與財產犯罪，
並產生遮斷該帳戶內犯罪所得資金流動軌跡以逃避國家追訴
、處罰之效果，猶與TELEGRAM暱稱「多拉B夢」、「龐」、
「文德」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3
人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國113年4
月24日前某日，將其申辦之兆豐國際商業銀行帳號000-0000
0000000號帳戶之帳戶提供予上開詐欺集團作為收受他人匯
款之用，再由該詐欺集團中真實年籍姓名不詳之成年成員，
於112年12月底間某日，在LINE群組「財謀天下」內以LINE
暱稱「溫心穎」向原告佯稱可透過「千興」APP投資股票獲
利、要快速出金需要付款加入VIP等級，致原告陷於錯誤，
而依指示於113年4月25日11時29分匯款新台幣（下同）153
萬1,136元至被告楊文心申設之臺南市○○區○○○號000-000000
00000000號帳戶，復經上開詐欺集團不詳成員轉匯至訴外人
白頨晴申設之第一商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶
內，再經同詐欺集團成員轉匯至被告謝沄橙之兆豐帳戶，被
告謝沄橙並依「文德」等人之指示，於113年4月25日下午3
時12分許，前往址設高雄市○○區○○○路000號之兆豐商業銀行
鳳山分行臨櫃提領交付予「文德」轉交予該詐欺集團成員，
藉此創造資金軌跡之斷點。爰依民法第184條第1項前段，提
起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告153萬1,13
6元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執
行。
三、被告未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。民事上之
共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人
之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共
同，亦足成立共同侵權行為。又民法上所指詐欺，重在對表
意人自由意思形成過程中為不當干涉，故須對表意人意思形
成過程屬於重要而有影響之不真事實，積極表示為真，而使
他人陷於錯誤，或有告知義務但消極隱匿該事實，使他人既
存之錯誤加深或保持，並該事實與表意人自由意思之形成有
因果關係者（最高法院112年度台上字第2895號判決參照）
。
五、經查，原告主張遭被告所屬詐欺集團詐騙，而交付153萬1,1
36元，與被告謝沄橙經本院刑事庭以113年度審金訴字第205
號、114年度審金訴字第38號判決認定犯三人以上共同詐欺
取財罪，共2罪，各處有期徒刑2年1月、1年10月，及被告楊
文心經臺灣臺南地方法院以114年度金簡上字第11號刑事判
決認定幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處
有期徒刑4月，併科罰金30,000元，罰金如易服勞役，以1,0
00元折算1日確定等情，有刑事案卷及判決可考（見訴卷第3
至24、39至81頁），且被告未到場，亦未具狀提出爭執，足
見被告對原告有共同為侵權行為，應連帶賠償原告受詐欺致
損害之金額153萬1,136元，堪以認定。
六、從而，原告請求被告連帶給付1,531,136元及自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達翌日即114年2月4日起（刑事附帶民事起
訴狀繕本送達回證見114年度審附民字第82號卷第19至21頁
），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許。
七、按詐欺犯罪包括刑法第339條之4之罪；詐欺犯罪被害人依民
事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起
上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳
納執行費；前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲
請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不
得高於請求標的金額或價額之1/10；法院依聲請或依職權宣
告假執行所命供之擔保，準用前項規定，詐欺犯罪危害防制
條例第2條、第54條第1項、第2項、第3項定有明文。查被告
犯三人以上共同詐欺取財罪，屬刑法第339條之4之罪，原告
陳明願供擔保請准假執行之宣告，經核於法並無不合，並依
職權為被告供擔保得免假執行條件宣告，爰酌定兩造准、免
假執行之條件宣告相當之擔保金額准許之。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第三庭 法 官 李俊霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 陳儀庭