臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度訴字第576號
原 告 賴增銓 住○○市○○區○○路○段000巷0號 地下0層
被 告 洪金吉
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年9月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國114年5月11日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣33萬元為被告供擔保後，得假執行
；但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國111年12月29日向原告借款新臺幣（
下同）100萬元（下稱系爭款項）以清償向訴外人楊麗生之
借款，並經原告匯款100萬元與楊麗生，惟經原告屢次催討
，被告均置若罔聞，且多次變更戶籍地，使原告尋無被告，
爰依民法第478條規定提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告
100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明
或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約，民法第474條第1項定有明文。查原告主張之事實，業
據其提出郵政跨行匯款申請書、和解筆錄為證（見雄院審訴
卷第11頁、第121至122頁），而被告已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，
依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是本
院依前揭調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。
㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦
得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明
文。另按貸款人既對借款人起訴，起訴狀繕本並已送達借款
人，自可認貸款人已對借款人為催告，其為時逾一個月以上
，縱借貸未定有返還期限，亦可認被上訴人之請求與民法第
478規定相符（最高法院70年度台上字第2011號裁判意旨參
照）。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文
。查依原告之主張及所提證據未見兩造間有約定清償期，經
核原告提出之證據亦未見清償期之約定及已有向被告催告清
償債務之證明，自無從認定原告在起訴前已向被告為催告，
應認本件屬未定返還期限之消費借貸契約，且以支付金錢為
標的，依上開民法規定及最高法院裁判意旨，原告得以民事
起訴狀繕本送達被告，作為催告被告還款之意思表示，則被
告應自受催告之日即民事起訴狀繕本送達日即114年4月10日
（於114年3月31日寄存送達，於000年0月00日生送達效力，
見審訴卷第21、23頁送達證書）起算1個月後，即同年5月10
日已屆返還期限，自同年5月11日起應負遲延責任。另系爭
借款未見原告舉證兩造有約定利息。從而，原告請求被告給
付100萬元，及自114年5月11日起至清償日止，按法定利率
即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分
之請求，則屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付100
萬元，及自114年5月11日至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，暨該部分假
執行之聲請，為無理由，不應准許
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰
酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：因原告敗訴部分甚微，爰依民事訴訟
法第79條命被告負擔訴訟費用。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
民事第二庭 法 官 陳芸葶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 葉憶葇