臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度訴字第369號
原 告 李紫緹（原名:李雅軒）
被 告 蘇桐興
李依庭
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院113年度附民緝字第2號），由本院刑事庭裁定移送前來，
本院於民國114年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告蘇桐興、李依庭應連帶給付原告新臺幣24萬1,000元，及自民國111年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣2萬4,100元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣24萬1,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：訴外人蘇○○（原名蘇○○，民國90年7月23日生， 行為時為未成年人，已於111年5月20日刑事附帶民事訴訟程 序與原告調解成立，不在本件審理之範圍）明知其無電子菸 主機、菸彈等商品可供銷售，竟意圖為自己不法之所有，基 於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於110年1月 1日前某時，刊登出售電子菸之不實訊息，致原告於110年1 月1日某時上網瀏覽後陷於錯誤，遂以臉書、微信及LINE向 蘇○○（使用臉書暱稱「李寶兒」，微信帳號「Nina07231029 」、暱稱「霏霏」，LINE暱稱「蝴蝶結與熊的小圖示」）聯 繫購買電子菸主機、菸彈，並依指示陸續轉帳共新臺幣（下 同）294,610元至訴外人范泓瑋申辦中國信託銀行帳號90156 1547761號帳戶（下稱系爭帳戶），致原告受有上開損害， 而蘇○○於行為時未滿20歲，蘇桐興、李依庭為其法定代理人 ，依民法第187條規定，應負連帶賠償責任，爰依侵權行為 法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告25 萬元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
三、被告均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按刑事判決所認定之事實，雖無當然拘束獨立民事訴訟判決 之效力，然刑事判決認定犯罪所由生之理由，如經當事人引 用，則民事法院即不得恝置不論（最高法院94年度台上字第 2173號判決意旨參照）。按因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加 損害於他人者亦同；無行為能力人或限制行為能力人，不法 侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代 理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督 並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不 負賠償責任，民法第184條第1項、第187條第1項前段、第2 項分別定有明文。
㈡查原告主張之事實，有與其所述相符之警詢筆錄、原告轉帳 帳戶與系爭帳戶之存款交易明細、原告與蘇○○之對話紀錄截 圖附於本院刑案影卷可參，本院依上開資料內容審核結果， 確與原告主張之事實相符，而蘇○○本件所犯刑法第339條之4 第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，業經本 院113年度訴緝字第6、7號、113年度易緝字2號刑事案件判 決有罪在案，有上開刑事判決附卷可憑，並經本院調取上開 刑案卷宗核閱無誤，而被告2人均已於相當時期受合法之通 知，於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依 民事訴訟法第280條第3項、第1 項規定，亦視同自認，應堪 認原告上開主張為真實。查蘇○○為90年7月23日生，於實施 本件侵權行為時（即110年1月9日）為未成年人，被告2人均 為蘇○○行為時之法定代理人，則原告依民法第187條第1項前 段規定，請求被告2人就蘇○○之侵權行為負連帶賠償責任， 亦屬有據。
㈢按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契 約另有訂定外， 應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償 、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任 ；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債 務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍 不免其責任，民法第280條前段、第274條及第276條第1項分 別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對 之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解或調解 ，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務 人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人
應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相 對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差 額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力 （最高法院109年度台上字第1069號判決、100年度台上字第 91號判決意旨參照）。所謂「絕對效力」，係指就民法第27 6條第1項而言，就該債務人應分擔部分，他債務人免除責任 ；至所謂「相對效力」，則指民法第274條第1項而言，他債 務人係因清償之事實，而得受免責之利益。是於和解、調解 之金額高於其應分擔額之情形，在分擔額以內部分，對他債 務人而言有絕對效力；於超過分擔額部分，則應視其實際履 行之數額，以定相對效力之範圍，如其履行數額已超過其分 擔額，於超過部分，仍因清償而生消滅債務效力，他債務人 同免其責任。查原告因遭蘇○○詐欺而受有上開損害，前於11 1年5月20日與蘇○○達成調解，調解內容為蘇○○願給付原告24 萬1,000元，原告對於蘇○○關於臺灣橋頭地方檢察署檢察官1 10年度偵字第4453、6491號起訴書所載犯罪事實，所涉之其 餘民事請求權均拋棄，此有本院調解筆錄1份附卷可稽（見 附民緝卷第17至18頁），觀之上開調解筆錄，未明示其他連 帶債務人亦同免責，自無消滅被告2人之全部連帶賠償責任 ，故被告2人仍不能免其應負之賠償責任，故對照原告本件 請求25萬元與原告與蘇○○達成調解金額241,000元之差額為9 ,000元，就差額9,000元部分即對蘇○○應分擔部分之免除而 發生絕對效力，不得再向本件被告請求，惟因蘇○○迄未依調 解筆錄履行清償分文，對被告不生免責效力，又按民法第18 7條規範目的在於保障被害人之損害賠償請求權，非謂法定 代理人本身亦成立侵權行為，其責任性質屬於代負責任，是 法定代理人就其與行為人應負擔之連帶賠償義務，並無內部 應分擔之部分（最高法院109年度台上字第1057號民事判決 參照）。基此，扣除上開免除部分，原告得請求被告連帶給 付241,000元，逾此範圍之請求，則屬無據。 ㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項 、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告2人之侵權行為
損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原 告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年4月 29日（見附民緝卷第13、15頁）起至清償日止，均按週年利 率百分之5計算之利息，亦屬可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付 241,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年 4月29日起（見附民緝卷第13、15頁）至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
六、又詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者 ，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額 或價額之10分之1。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供 之擔保，準用前項規定，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2 、3項定有明文。本件原告陳明願供擔保聲請宣告准為假執 行，且本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事 訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依 同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據， 應予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫 未提出於法院之訴訟費用支出，且原告敗訴部分甚微，爰依 民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示。中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 民事第二庭 法 官 陳芸葶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 書記官 葉憶葇