清償借款
臺灣橋頭地方法院(民事),訴字,114年度,333號
CTDV,114,訴,333,20250919,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度訴字第333號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃男州
訴訟代理人 顏大傑
陳侑成
被 告 旺寶美興業有限公司

清 算 人
兼 被 告 林雅靜

被 告 蘇福旺
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月5日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零貳萬壹仟貳佰陸拾參元，及自
民國一百一十四年一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分
之四點三二計算之利息，暨自民國一百一十四年二月二十八日起
至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超
過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。　　
　　事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告旺寶美興業有限公司（下稱旺寶美公司）邀
同被告林雅靜、蘇福旺為連帶保證人，向原告借款新臺幣（
下同）150萬元，約定借款期間自民國113年1月29日至116年
1月29日，利息按年息1.6％加碼年息2.6％按月計付並機動調
整，並同意隨原告定儲利率指數而同時調整（目前年息4.32
％），本息按月平均攤還，如遲延履行時，除仍依約計付利
息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個
月者，按約定利率20％按期計收違約金。嗣被告旺寶美公司
於114年1月29日起即未依約繼續繳付利息，全部債務視同到
期，被告等自應連帶給付原告1,021,263元，及自114年1月2
9日起至清償日止按週年利率4.32％計算之利息，暨自114年2
月28日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，
逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。為此，爰
依消費借貸及連帶保證法律關係提起本訴等語，並聲明：如
主文第1項所示。　　
三、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。　
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事 人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行 責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之 利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法 第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指 保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之 責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義 即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。五、經查，原告主張之事實，業據其提出借款契約書、貸款總約 定書、催告函及郵件收件回執、授信交易明細查詢資料、債 權催理系統催理紀錄表等件為證（見本院卷第15至32頁）， 且被告等均經合法通知，於言詞辯論期日未到庭，亦未以書 狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定 ，視同自認，本院審酌原告所提出之上開證據，以及被告均 已視同自認等情，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依 消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主 文第1項所示，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳保任　以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文