臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度訴字第262號
原 告 顏慶文
顏財發
顏淑君
共 同
訴訟代理人 謝勝合律師
岳忠樺律師
蘇怡慈律師
被 告 顏榮丑
訴訟代理人 康進益律師
康鈺靈律師
康琪靈律師
追加被告 李素蘭
顏玉秀
顏玉筆
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告於民國114年8月26
日追加被告李素蘭、顏玉秀、顏玉筆，就此追加部分，本院裁定
如下：
主 文
原告追加之訴及其假執行之聲請均駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列
各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之
基礎事實同一者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時
，追加其原非當事人之人為當事人者。七、不甚礙被告之防
禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項第1、2、5、7
款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指在當事人不變
之原當事人間前提下，所為訴之變更或追加，不包括追加被
告在列，追加原非當事人之人為他造當事人，該追加之訴與
原訴即係對不同之當事人請求，其原因事實已非相同，即無
請求之基礎事實同一可言。又訴訟標的對於數人必須合一確
定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，
當事人之適格始無欠缺，或數人在法律上各有獨立實施訴訟
之權能，而其中一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決依
法律之規定對於他人亦有效力者而言，惟若無上開情事，則
非經他方當事人之同意，尚不容許原告於訴狀送達後任意追
加原非當事人之他人為當事人。
二、經查，原告於民國113年8月28日起訴主張依同意書、借名登
記關係及繼承法律關係，請求被告將其所有坐落高雄市○○區
○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權，移轉登記予原
告顏慶文、顏財發各24.8平方公尺、原告顏淑君49.59平方
公尺，並因被告已出售系爭土地予第三人而無法移轉系爭土
地之應有部分予原告，故依民法第226條、第179條及第184
條第1項後段等規定，請求被告賠償原告顏慶文、顏財發各
新臺幣(下同)1,440,963元、賠償原告顏淑君2,881,345元等
節，該訴訟標的對於追加被告李素蘭、顏玉秀、顏玉筆並無
合一確定之必要，參諸本訴訟自原告113年8月28日起訴時起
至原告114年8月26日為追加時止，進行已近1年，原告於本
院將為言詞辯論終結時方為訴之追加，顯有礙被告防禦權之
保障及本件訴訟之終結，被告復已當庭表示不同意原告所為
上開追加(訴字卷第106頁)，是依上說明，本件自不應允許
原告追加原非當事人之人為他造當事人。從而，原告所為訴
之追加，於法未合，應予駁回。又原告上開追加之訴既經駁
回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。
三、依民事訴訟法第78條、第95條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 民事第二庭法 官 翁熒雪以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 書記官 林孟嫺