臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度簡上字第96號
上 訴 人 呂敦誠
訴訟代理人 呂世明
視同上訴人 吳金奢
吳金鐘
呂易隆
被 上訴人 呂岱宇
上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國114年1月16
日本院橋頭簡易庭113年度橋簡字第1154號第一審判決提起上訴
，本院於114年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
㈠按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，如共同訴
訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體
，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。又分割共有
物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，故
共有人中之一人提起上訴，其效力應及於未提起上訴之同
造共有人，故本件雖僅上訴人提起上訴，其效力仍及於同造
共有人吳金奢、吳金鐘、呂易隆三人，爰併列該三人為視同
上訴人，合先敘明。
㈡吳金奢及吳金鐘經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、被上訴人起訴主張：如附表一所示之土地（下稱系爭土地）
，為兩造所共有，應有部分各如附表二之所示，系爭土地依
法令或依物之使用目的，並無不能分割之限制，共有人間亦
無不分割之約定，惟就分割方法無法達成協議，爰依民法第
823條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割。又系爭土
地之面積僅為81平方公尺，如以原物分配予共有人五人，每
人所分配之面積太小，並不利於使用，如將系爭土地全部分
歸伊取得，伊願以每坪新臺幣（下同）16萬元，即如附表二
所示之金額補償其他共有人等語。並聲明：系爭土地應分歸
被上訴人，並由被上訴人依附表二所示之金額補償上訴人、
吳金奢、吳金鐘及呂易隆。
二、上訴人於原審到場陳稱：系爭土地全部分歸伊取得，伊願按
公告現值加計20%之金額補償其他共有人等語。呂易隆則以
書狀表示同意被上訴人之分割方法；吳金奢及吳金鐘於原審
均未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原審判決系爭土地分歸被上訴人單獨取得，並由被上訴人依
附表二所示之金額補償上訴人、吳金奢、吳金鐘及呂易隆。
上訴人提起上訴，請求將原判決廢棄，並將系爭土地變價分
割。被上訴人則陳稱：原審判決後，伊資金不充裕，已無法
支付補償金，同意變價分割等語；呂易隆亦到場陳稱同意變
價分割。吳金奢及吳金鐘仍未到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決；判決書內應
記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上
之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另
行記載，民事訴訟法第454條定有明文。審酌全部卷證，原
審判決認定系爭土地應分歸被上訴人單獨取得，並由被上訴
人依附表二所示之金額補償上訴人、吳金奢、吳金鐘及呂易
隆等事實及理由，並無違誤，應予維持並引用之。
㈡次按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院
應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全
體共有人之利益等情形，而為適當分割，不受共有人所主張
分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號裁判要旨
參照）。又現行民法第824條有鑑於共有物之性質或用益形
態多樣複雜，對於裁判上分割共有物之分割方法，採多樣及
柔軟性之規定。依該條第2項前段之規定，如原物分配有困
難時，雖得變賣共有物，以價金分配於各共有人。惟共有物
之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事
實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減
損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有
物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物
在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共
有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應
斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效
益，依民法第824條所定之各種分割方法為適當之分配，尚
不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人（最高法院10
2年度台上字第1336號判決意旨參照）。準此，共有物分割
之方法，應以原物分割為優先，如共有人中有不能按其應有
部分受分配者，亦得以金錢補償之，僅於原物分配有困難或
當事人均同意時，始得予以變賣，而以價金分配於各共有人
。
㈢查系爭土地面積為81平方公尺，呈規則之長方形狀，地形方
正且臨路，現有1間鐵皮屋坐落其上等情，有土地登記謄本
、地籍圖及現況照片可稽（見原審卷第13、15、23-25頁）
，是以系爭土地之面積、地形及臨路等情況，乃係可供建築
房屋使用，原物分配予1名共有人單獨取得，並以金額補償
其他共有人，即可達土地之經濟效益，並兼顧共有人間之公
平，故系爭土地採原物分割，並無困難，且上訴人、被上訴
人及呂易隆三人於原審均同意採原物分配，並兼以金錢補償
為之，原審依此方式分割，亦符合其等意願，是其等於上訴
審變更請求變價分割，與原物分割優先原則不合，且未經吳
金奢及吳金鐘二人同意，亦難准許。
㈣又查系爭土地之權利範圍3分之1，前經法院拍賣，而由上訴
人、被上訴人及呂易隆於113年6月24日共同得標等情，亦有
本院112年度司執字第43599號民事執行卷宗可稽，參酌原審
核定之補償金額130萬6,800元（權利範圍3分之1），與執行
法院拍賣時所核定之底價136萬元（權利範圍3分之1），甚
相接近，堪認為合理之補償金額。是原判決命被上訴人應以
附表二之金額補償其他共有人，亦屬公平、妥適。
五、綜上所述，原判決命將系爭土地分歸被上訴人單獨所有，並
由被上訴人以如附表二所示之金額補償其他共有人，核屬適
當，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，
為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐
一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 民事第一庭 審判長法 官 謝文嵐 法 官 吳保任 法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
本件不得再上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 蔣禪嬣附表一：
土地 坐落地號 面積（平方公尺） 高雄市○○區○○段○○段000地號 81 附表二：
編號 共有人姓名 應有部分比例 補償金額 （新臺幣） 1. 呂岱宇 9分之1 單獨取得系爭土地，並以下列金額補償各共有人。 2. 吳金奢 3分之1 130萬6,800元 （計算式：81×1/3×0.3025×160,000＝1,306,800） 3. 吳金鐘 3分之1 130萬6,800元 （計算式：81×1/3×0.3025×160,000＝1,306,800） 4. 呂易隆 9分之1 43萬5,600元 （計算式：81×1/9×0.3025×160,000＝435,600） 5. 呂敦誠 9分之1 43萬5,600元 （計算式：81×1/9×0.3025×160,000＝435,600）