臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度破字第6號
聲 請 人 林詠育
上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為勇澤機械有限公司（下稱勇澤公司
）之負責人，因經營勇澤公司時，對外借貸款項，均有以聲
請人作為連帶保證人，致聲請人需負擔債務，又因勇澤公司
近年來銷售量大幅下滑，營業收入驟減，營運資金嚴重短缺
，終告入不敷出，目前已停業，財務狀況陷入資不抵債之困
境，聲請人已為勇澤公司聲請破產，而聲請人亦因個人背負
債務龐大，顯難清償，爰聲請宣告聲請人破產等語。
二、按破產，對於債務人不能清償債務者宣告之；破產，除另有
規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之；而因破產財團
之管理變價及分配所生之費用、破產債權人共同利益所需審
判上之費用、破產管理人之報酬，以及破產人及其家屬之必
要生活費及喪葬費，均視為財團費用。另財團費用及財團債
務，應先於破產債權，隨時由破產人依破產法之規定清償之
；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團
債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止
，破產法第57條、第58條第1項、第95條、第97條、第148條
分別定有明文。依上開法條意旨以觀，倘債務人確係毫無財
產可構成破產財團，或破產財團雖勉強可組成，然其破產財
團之財產尚不敷清償破產財團之費用及財團之債務，縱使予
以裁定宣告債務人破產，因其他破產債權人已無法藉由破產
程序而受到任何清償之機會，而無從依破產程序清理其債務
時，即無進行破產程序之必要，得以無宣告破產之實益為由
，裁定駁回債務人破產之聲請（最高法院86年度台抗字第47
9號裁定要旨參照）。是破產程序，乃債務人無力對全體債
權人清償債務時，由法院介入，強制將債務人之全部財產依
一定程序為變價及分配，使全體債權人得以公平受償之程序
。故債務人之財產如可預見不敷清償破產財團費用及財團債
務，致使多數債權人之普通債權無法獲得公平滿足，即無宣
告破產之實益，而如仍進行破產程序，顯與破產制度之本旨
及目的有違，即不應准許。
三、經查：
㈠聲請人主張其負有8,955萬4,080元債務，而其現有資產價值
約799萬6,341元等情，業據提出債權人清冊、動產擔保交易
線上登記及公示查詢資料、納稅義務人違章欠稅查復表、債
務人清冊、財產狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清
單、建物及土地謄本、實價登錄查詢資料、民事裁定、本票
裁定、勇澤公司停業公文等件可查（院卷第11頁至第53頁）
，堪認聲請人現有資產顯已不能清償債務，本件聲請人具破
產原因，堪以認定。
㈡然依聲請人所提供之財產狀況說明書所示（院卷第23頁），
聲請人名下如該說明書編號1至3所示房屋、土地（下稱系爭
房地），業經設定第一、二、三順位抵押權，抵押權人對此
部分財產有別除權，而系爭房地經聲請人參考鄰近同地段、
屋齡之實價登陸參考，認定其財產價值為759萬875元，然第
一、二順位抵押權設定金額為900萬元、383萬元，第三順位
抵押權設定金額則為960萬元，堪認系爭房地之價值顯已均
不足清償前開別除權債權，則普通債權人於破產程序就此部
分財產，無法全然受償，應堪認定。
㈢復參酌高雄市114年度每人每月最低生活費用為1萬6,040元（
院卷第19頁），及司法院所訂各級法院辦案期限實施要點所
定破產事件辦案期限2年6個月計算，聲請人必要生活費之財
團費用至少需要48萬1,200元【計算式：1萬6,040元×30月＝4
8萬1,200元】，而破產程序進行具有一定繁雜性，依破產法
第83條第1項規定，破產管理人，應就會計師或其他適於管
理該破產財團之人中選任之，實務上多指定律師、會計師等
專業人員擔任破產管理人。另破產監查人亦為破產程序必備
機關，依破產法第128條規定，破產法第84條規定於監查人
亦準用之，是監查人之報酬應視為管理破產財團之費用，而
列為財團費用。是破產程序所需支付之財團費用及財團債務
，包括破產管理人、破產監查人之報酬以及登報公告、製作
表冊、往返法院閱覽案卷、召開會議、開庭、通知債權人等
相關費用，且聲請人之債務項目繁多、金額甚鉅，若有爭執
，進行訴訟所需時間、勞費尚難估計，勢必另外支出相當之
程序費用，參酌律師每審級案件收費標準約為6萬至10萬元
，如本件宣告破產，財團所需費用至少需60萬1,200元【計
算式：破產管理人報酬6萬元＋監查人報酬6萬元＋聲請人之必
要生活費48萬1,200元＝60萬1,200元】。基上，聲請人構成
破產財團之現有資產799萬6,341元，難認已足清償前開優先
債權及破產財團費用、財團債務。
㈣再審酌聲請人所列之債務若有爭執，進行訴訟所需時間、勞
費，難以估計，其所需財團費用及財團債務，應非少數，破
產財團是否足以支應本件因破產財團之管理、變價及分配所
生之費用，非無疑義。又以前述破產財團之價值，及事實上
支應破產期間應支付之財團費用、破產程序中必須花費之公
告、債權人會議等管理、分配之必要費用之結果，各債權人
得藉由破產程序而受清償之金額甚微，卻需耗費相當大的社
會成本，實不符比例原則，進行破產程序徒然增加財團費用
與債務，難認有為破產宣告之實益及必要。
四、從而，審酌上情，聲請人之系爭房地均已設定抵押權，別除
權之債權人行使權利後，普通債權人均無法受償，且其所餘
財產亦不敷清償破產財團費用及財團債務，應無宣告破產之
實益。
五、爰依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主
文。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
民事第三庭 法 官 楊凱婷
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
書記官 楊芷心
, 台灣公司情報網