臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度消債清字第57號
聲 請 人
即 債務人 陳奕祥即陳建丞
代 理 人 陳柏乾律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳奕祥即陳建丞自民國一百一十四年九月十六日下午四時
起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳奕祥即陳建丞前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺
幣（下同）2,380,586元，因無法清償債務，於民國96年8月
間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務
協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行星
展商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）申請協商，而與
各債權銀行達成分期還款協議，惟聲請人當時收入扣除必要
支出後無法支應協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事
由所致，嗣於108年9月間向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地
院）聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔
債權人所提還款方案致調解不成立；因聲請人有不能清償債
務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告
破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務2,380,586元，前即因無法清償債務，
依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商
機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構星展銀行
申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自
96年8月起繳款，聲請人僅繳納至96年9月即毀諾，嗣向高雄
地院聲請消費者債務清理調解，惟因無法負擔債權人所提還
款方案而於108年10月23日調解不成立等情，有114年3月12
日清算聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心
前置協商專用債權人清冊、信用報告、114年4月21日中國信
託銀行陳報狀、114年4月22日、114年8月27日星展銀行陳報
狀等件在卷可稽，並經調取高雄地院108年度司消債調字第4
90號卷宗核屬實，查本件最大債權金融機構為星展銀行，惟
經本院函詢星展銀行，其函復未有95年度銀行公會協商紀錄
，惟另一金融機構債權人中國信託銀行係陳報聲請人係96年
8月間與最大債權金融機構星展銀行成立95年度銀行公會協
商，亦稱其每月分配款為1,298元，惟於96年9月毀諾；然查
聲請人於毀諾時之勞工保險投保薪資為17,280元，有勞工保
險被保險人投保資料表可稽，另聲請人當時個人必要生活費
，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公
告高雄市96年度最低生活費標準10,708元之1.2倍為12,850
元，是以聲請人當時勞工保險投保薪資17,280元，扣除個人
必要生活費12,850元後僅餘4,430元，再扣除中國信託銀行
分配款1,298元後餘3,132元，且依財團法人金融聯合徵信中
心前置協商專用債權人清冊所載，除中國信託銀行外，尚有
4名金融機構債權人，所餘3,132元顯無法負擔其他每月還款
金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之
事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行
達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有
重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於康鴻工程有限公司，依113年3月至114年2月
薪資條所示，此期間每月薪資均為27,800元，而其名下僅1
輛86年出廠車輛，112、113年度申報所得分別為219,123元
、411,200元，核113年度每月平均所得34,267元，現未投保
勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險
人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產
歸屬資料清單、在職證明、薪資條、本院稅務電子閘門財產
所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，
佐以聲請人提出在職證明、薪資條為證，則以聲請人主張之
收入來源，應全非虛罔，是以薪資條所示每月薪資27,800元
作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶
養費9,624元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有1名未成年子
女為106年生，於113年度未有申報所得，名下無財產等情，
有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸
屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷
可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並
參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應
考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非
比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本
院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為
標準，則與配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子
女扶養費應以9,624元為度（計算式：19,248÷2＝9,624），
聲請人就此主張支出子女扶養費9,624元，應屬可採。至聲
請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，
基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自
應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則
反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社
會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活
費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生
活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得
認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準
計算，實屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入27,800元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、9,624元後已無
所餘，顯無法清償聲請人目前負債總額2,380,586元，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲
請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清
算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 民事庭 法 官 郭育秀以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年9月16日下午4時公告。本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 書記官 郭南宏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網