臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度消債清字第47號
聲 請 人
即 債務人 麥秋香
代 理 人 鄭鈞懋律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人麥秋香自民國一百一十四年九月十六日下午四時起開始清
算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人麥秋香前向金融機構辦理信
用貸款，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,804,481元
，因無法清償債務，乃於民國113年8月間向本院聲請清算，
因未經前置協商程序而移送調解，於同年12月5日調解不成
立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院
裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等
語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向金融機構辦理信用貸款，致現積欠無擔保債務至
少2,804,481元，前即因無法清償債務，而於113年8月間向
本院聲請清算，惟因未經前置協商程序而移送調解，嗣於11
3年12月5日調解不成立等情，有113年8月28日清算聲請狀所
附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債
權人清冊、信用報告、113年度司消債調字第486號卷附調解
筆錄等件可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現年約74歲，無工作收入，每月由子女扶養，而其名
下無財產，111、112年度皆未有申報所得，現未投保勞工保
險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保
資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資
料清單附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請
人未有所得紀錄，亦未投保勞保，且已74歲餘，則聲請人稱
現無工作收入，每月由子女給予扶養費，尚非不可採信。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低
生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費由子女
資助，實屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現收入來源僅有子女給予扶養費，顯無
法清償目前無擔保負債總額2,804,481元，堪認聲請人確有
不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張
已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調
查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定
有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務
，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請
清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 民事庭 法 官 郭育秀以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年9月16日下午4時公告。本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 書記官 郭南宏