臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度消債清字第28號
聲 請 人
即 債務人 王雅萱
代 理 人 孫大昕律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人王雅萱自民國一百一十四年九月二十五日下午四時起開始
清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人王雅萱前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）2,173,150元，因無法清償債務，於民國107年10月間曾依
消費者債務清理條例，而向最大債權銀行第一商業銀行股份
有限公司（下稱第一銀行）申請前置協商，而與各債權銀行
達成分期還款協議，同意自107年11月起分180期，於每月10
日繳款18,800元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務
至全部清償為止，惟協商成立至113年12月，因聲請人收入
減少，無法負擔個人必要生活支出而毀諾，聲請人無法按上
開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致；因聲
請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開
始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務2,173,150元，前即因無法清償債務，
依消費者債務清理條例向最大債權金融機構第一銀行申請前
置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自10
7年11月起分180期，於每月10日繳款18,800元，依各債權銀
行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟於113年1
2月間毀諾等情，有114年2月20日清算聲請狀所附債權人清
冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、
信用報告、114年6月4日國泰世華銀行陳報狀等件在卷可稽
，堪認上情屬實。經核聲請人113年度申報所得為189,242元
，核每月平均所得15,770元，有綜合所得稅各類所得資料清
單可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條
之2第1、2項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市113年度
最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，是以聲請人
當時每月平均所得15,770元，扣除個人必要生活費17,303元
後已無所餘，無法負擔每月18,800元之還款金額，難以期待
聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約
，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結
論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬
可信。
㈡聲請人現經營網拍或市集擺攤販賣二手商品，自陳每月淨收
入僅2,000元，而其名下僅104年出廠車輛，另有第一金人壽
保險解約金9,099元，112、113年度申報所得分別為52,800
元、189,242元，核113年度每月平均所得15,770元，已於11
1年8、9月間領取勞保老年給付，現未投保勞工保險等情，
有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、
綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、
收入切結書、114年4月24日陳報狀所附每月工作收入與支出
計算書、蝦皮賣場截圖、本院稅務電子閘門財產所得調件明
細表、第一金人壽保險股份有限公司114年7月17日第一金人
壽營保字第1140001052號函、勞動部勞工保險局114年9月3
日保普老字第11413066580號函附卷可稽。則查無聲請人有
其他收入來源，佐以聲請人於113年度每月平均所得為15,77
0元，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以較高
之15,770元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實
收入狀況。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低
生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費依上開
標準計算，實屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入15,770元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費19,248元後已無所餘，顯無
法清償聲請人目前扣除保險解約金9,099元後之負債總額2,1
64,051元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞
之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予
清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲
請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清
算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 民事庭 法 官 郭育秀以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年9月25日下午4時公告。本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 郭南宏
, 台灣公司情報網