聲請更生程序
臺灣橋頭地方法院(民事),消債更字,114年度,191號
CTDV,114,消債更,191,20250925,2

臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度消債更字第191號
聲 請 人
即 債務人 蔡祐鵬即蔡修仲






上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人蔡祐鵬即蔡修仲自民國一百一十四年九月二十五日下午四
時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人蔡祐鵬即蔡修仲前向金融機
構辦理房屋貸款等，致積欠拍賣不足額之無擔保債務計新臺
幣（下同）8,829,682元，因無法清償債務，乃於民國112年
3月間向最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司
（下稱國泰世華銀行）申請前置協商，惟於112年3月3日前
置協商不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞
，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准
予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
　㈠聲請人前向金融機構辦理房屋貸款等，致現積欠無擔保債務
至少8,829,682元，前即因無法清償債務，而於112年3月間
向最大債權金融機構國泰世華銀行申請前置協商，惟於112
年3月3日前置協商不成立等情，有113年3月25日更生聲請狀
所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用
債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書、114年8月
4日合作金庫資產管理股份有限公司陳報債權狀等件在卷可
稽，堪信為真實。
　㈡聲請人現任職於小驢駒小客車租賃有限公司，依113年11月至
114年5月薪資明細單所示，此期間薪資總額為246,587元，
核每月平均薪資約35,227元，而其名下僅1輛100年出廠機車
，112、113年度申報所得分別為329,735元、339,250元，核
113年度每月平均所得28,271元，現勞工保險投保薪資30,30
0元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投
保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬
資料清單、114年6月19日陳報狀所附薪資明細單、薪資轉帳
存摺內頁附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲
請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應
全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資35,227元作為
核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
　㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶
養費8,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有1名未成年子
女為101年生，於112、113年度未有申報所得，名下無財產
等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局
財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例
第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其
負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負
擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料
可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活
費標準之1.2倍19,248元為標準，則與配偶分擔子女扶養費
後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以9,624元為度（計
算式：19,248÷2＝9,624），聲請人就此主張支出子女扶養費
8,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分
，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信
，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人
最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64
條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準
，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248
元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者
外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月
個人必要生活費為20,200元，已高於上開標準19,248元，未
釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準19,248元
列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。
　㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入35,227元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費8,000元
後僅餘7,979元，而聲請人目前負債總額為8,829,682元，以
上開餘額按月攤還結果，約92年期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年9月25日下午4時公告。本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭南宏