臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度消債更字第178號
聲 請 人
即 債務人 薛源隴
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人薛源隴自民國一百一十四年九月二十五日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人薛源隴前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔
保債務計新臺幣（下同）1,212,796元，因無法清償債務，
於民國105年間曾依消費者債務清理條例，而向最大債權銀
行申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意
自105年10月起分120期，於每月10日繳款2,151元，以各債
權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟協商
成立至112年12月，因聲請人當時收入無法負擔個人必要生
活支出及扶養費而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，
實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於114年2月間向本院
聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權
人所提還款方案致調解不成立；因聲請人有不能清償債務或
有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產
，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
金融機構借貸等，致現至少積欠無擔保債務1,212,796元，
前即因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最大債權金
融機構申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協
議，同意自105年10月起分120期，於每月10日繳款2,151元
，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止
，惟於112年12月間毀諾，復於114年2月間向本院聲請協商
債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案於同年3
月27日調解不成立等情，有114年2月19日前置調解聲請狀所
附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債
權人清冊、信用報告、調解筆錄、114年6月13日星展(台灣)
商業銀行股份有限公司陳報狀等件在卷可稽，堪認上情屬實
。經核聲請人112年度申報所得為436,341元，核每月平均所
得36,362元，有綜合所得稅各類所得資料清單可稽，另聲請
人當時個人必要生活費及扶養費，依消債條例第64條之2第1
、2項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市112年度最低生
活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，另需與配偶分擔扶
養2名未成年子女之扶養費，以上開標準計算為17,303元，
是以聲請人當時每月平均所得36,362元，扣除個人必要生活
費17,303元及扶養費17,303元後僅餘1,756元，無法負擔每
月2,151元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不
可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主
張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己
之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於周氏蝦捲股份有限公司，依113年12月至114
年5月薪資明細單所示，此期間薪資總額為187,624元，核每
月平均薪資約31,271元，而其名下無財產，112、113年度申
報所得分別為436,341元、239,815元，核113年度每月平均
所得19,985元，現勞工保險投保薪資24,000元等情，有財產
及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所
得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、114年6
月18日陳報狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁可稽。則
查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為
證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明
細單所示每月平均薪資31,271元作為核算其現在償債能力之
基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名未成年子女，每月支出扶
養費14,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有2名未成年子
女分別為104、109年生，於112、113年度未有申報所得，名
下無財產，惟每月領有身障補助4,049元等情，有戶籍謄本
、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單
、領取補助之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，依消債
條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定
，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，
所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之
資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低
生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則扣除身障補助並與
配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養
費應以17,224元為度【計算式：（19,248×2－4,049）÷2＝17,
224】，聲請人就此主張支出子女扶養費14,000元，應屬可
採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債
之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需
費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享
受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌
衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市
最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每
月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為
度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費依
上開標準計算，實屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入31,271元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費14,000元
後已無所餘，顯無法清償聲請人目前負債總額1,212,796元
，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。
從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依
所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 民事庭 法 官 郭育秀以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年9月25日下午4時公告。本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 郭南宏