臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度抗字第51號
抗 告 人 沈家賢
相 對 人 林永隆
林永清
上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國114
年7月15日本院114年度司票字第780號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人係身心障礙人士，認知水平低於常人
，在簽立如附表所示之本票（下稱系爭本票）時，未有手語
翻譯人員輔助抗告人理解票據涵義及所須負擔之法律責任，
系爭本票並非是在抗告人知悉之情況下同意簽發，乃係受連
帶保證人即抗告人姑姑沈品蓁詐欺所為，且抗告人亦未收受
相對人任何款項，是抗告人與相對人間無借貸關係存在，系
爭本票效力是否涉及民法第88條、第92條規定亦有疑問，爰
提起抗告，請求廢棄原裁定，並請求停止執行等語。
二、按「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後
強制執行。」，票據法第123條定有明文。次按，本票執票
人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非
訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式
上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實
體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭
執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，有最高法院56
年台抗字第714號及57年台抗字第76號裁判要旨可參。
三、經查，抗告人之上開主張，雖業據其提出與連帶保證人LINE
對話紀錄、帳戶金流明細等為證。惟本件係屬非訟事件，法
院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，原審依
形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效
情形存在，依上開規定裁定准予強制執行，於法尚無不合。
抗告人主張之上開事由，係屬實體上之爭執，依上開最高法
院判決要旨及非訟事件法第195條第1項之規定，應由抗告人
另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得審究，是原審
為許可為本票強制執行之裁定，即無不當。另抗告人所稱請
求停止強制執行部分，則應在強制執行程序中循相關程序向
法院聲請，並非藉由本票裁定之抗告程序予以主張。從而，
抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回
。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第一庭 法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 賴朱梅
附表：
編號 發票日(民國) 票面金額(新臺幣) 提示日即利息起算日(民國) 1 112年12月4日 4,000,000元 113年2月3日 2 112年12月4日 1,000,000元 113年2月3日