臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度抗字第34號
抗 告 人 楊凡忠
陶畇安
相 對 人 柯志宏
上列抗告人因與相對人間拍賣抵押物事件，對於民國114年5月26
日本院司法事務官所為裁定（114年度司拍字第67號）提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人已支付每個月新臺幣（下同）2萬元
之利息，共3個月，因抗告人陶畇安先生生病，由陶畇安照
顧，且有2個小孩要照顧，需要時間變賣財產來還錢給相對
人，沒有惡意不還，申請延緩，且本件償還利息2萬元，已
經超過法定利息年息16％等語，提起抗告。並聲明：原裁定
廢棄。
二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法
院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有
明文。次按，聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准
許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債
權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法
登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣
之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，
得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並
據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗
字第270號裁判意旨參照）。基此，法院所為准駁拍賣抵押
物之裁定，核屬非訟事件性質，並未確定實體法之法律關係
，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，為裁定之法院僅就
抵押權人提出有關抵押權之文件為形式上之審查，無從審酌
屬於實體上法律關係之事由，抗告法院亦僅得就拍賣抵押物
事件為形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯。
三、經查，本件相對人主張抗告人於民國113年8月27日向相對人
借款100萬元，約定清償期為113年11月26日，利息、違約金
按契約約定，並以抗告人所有如原裁定附表所示之不動產設
定100萬元之普通抵押權為擔保，並於113年8月28日登記在
案（債權人及債權額比例：楊凡忠、陶畇安，債權額比例全
部）。詎清償期屆至後，債務人未依約清償借款，為此聲請
拍賣抵押物，以資受償，並於原審提出抵押權設定契約書、
他項權利證明書、土地登記謄本、本票等為證，並經原審依
職權調閱最新土地登記謄本核對無誤，形式上核屬相符，原
裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，於法即無不合。抗告人
雖執上開理由提起抗告，惟該等內容至多應屬實體上之爭執
，按諸前揭說明，自應另循訴訟程序以資解決，尚非本件非
訟事件程序所得審究。從而，原裁定就相對人之主張及其提
出之證據為形式上審查，准許拍賣附表所示不動產，並無違
誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予
駁回。
四、按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，
應一併確定其數額、前項費用之負擔有相對人者，準用民事
訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項、第2
1條第2項定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開規定，
本院應予確定訴訟費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳
納抗告費1,500元外，未有其他訴訟費用之支出。是以，本
件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,500元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 民事第一庭法 官 吳保任以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 書記官 楊惟文