臺灣臺南地方法院刑事判決 94年度易字第593號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第5698號
）及移送併辦（94年度偵字第9996號），被告就犯罪事實為有罪
之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○連續攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑壹年。扣案車輪扳手壹支沒收。
事 實
一、乙○○前於民國八十七年間因竊盜案件，經臺灣高等法院臺 南分院以八十七年度上易字第二○八二號判決有期徒刑一年 六月，並於刑之執行前，令入勞動場所強制工作三年，於八 十七年十一月十三日確定，送監執行經縮短刑期假釋付保護 管束出獄，並於九十二年九月五日假釋付保護管束期滿視為 刑之執行完畢，猶不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之 概括犯意，以打破汽車車窗之手法遂行下手行竊目的之方式 ：
㈠先於九十四年三月六日凌晨二時許，在臺南縣永康市○○里 ○○路二四九號前，以路旁石頭擊毀丁○○所有、車牌號碼 ９８９５─ＫＢ號自用小客車之右後座車窗玻璃後（毀損部 分未據告訴），竊取丁○○所有置於車後座之皮包一只【內 有現金新臺幣（下同）一萬元、丁○○之身分證、機車駕照 、健保ＩＣ卡、華南商業銀行金融卡、臺新國際商業銀行信 用卡各一張、ＳＨＡＲＰ廠牌型號ＧＸ３１行動電話一支（ 序號為000000000000000號，內含記憶卡一 張及門號0000000000號ＳＩＭ卡一張）等物】， 得手後將現金花用殆盡，其餘證件、金融卡、信用卡則均丟 棄，因乙○○曾將上開行動電話置入其所有門號為0000 000000號之ＳＩＭ卡，嗣警經查詢曾使用上開行動電 話序號撥打之ＳＩＭ卡門號，逐一過濾後循線查獲。 ㈡又於九十四年三月十一日夜間二十二時許，在臺南市○○區 ○○街六十二號前，以上開手法擊毀林延穎所有、車牌號碼 ＶＥ─３０２６號自用小客車之右後座車窗後（毀損部分未 經告訴），竊取林延穎所有置於車後座黑色背包一個【內有 行動電話五支及現金三千五百元等物】，得手後將其中一支 ＮＯＫＩＡ廠牌行動電話（序號為00000000000 0000號）持至陳素麗所經營位於臺南市○○區○○路二 段四○六號「上豪通訊行」變賣，並將竊得現金及賣得手機 所得價金供己花用殆盡，嗣經林延穎於九十四年三月十三日
十六時許，在上開「上豪通訊行」店內尋獲遭竊之前開行動 電話後報警處理，始知悉上情。
㈢再於九十四年八月七日凌晨零時二十分許，在臺南市○區○ ○路二段二五九號「遊戲阜網咖」旁，持其所有且客觀上可 作為兇器使用之車輪扳手一支，敲破甲○○所有車牌號碼Ｓ ９─３２２２號自用小客車之右前座車窗後（毀損部分未經 告訴），竊取甲○○所有之背包一只【內有皮夾一個、信用 卡五張、金融卡一張、銀藍色打火機一個等物】，得手後旋 將車輪扳手丟棄於健康路二段二四八巷十六號旁空地，並將 背包丟棄在同市○○路○段一四七巷二十號旁，經警巡邏時 發現其形跡可疑加以盤查，並在其前揭丟棄物品處扣得乙○ ○所有供行竊用之之車輪扳手一支及上開竊得物品，始悉上 情。
二、案經臺南市警察局第二分局、第六分局、臺南縣警察局永康 分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴及 移送併辦。
理 由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，依刑事訴訟法第 二百七十三條之一第一項、第二百七十三條之二等規定，裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且不受同法第一百五 十九條第一項、第一百六十一條之二、第一百六十一條之三 、第一百六十三條之一及第一百六十四條至第一百七十條所 規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時自白承認（見 本院卷第四九頁），核與證人即被害人丁○○（見警卷一第 九至十五頁）、林延穎（警卷二第一、二頁，偵查卷一第二 二、二三頁）及甲○○（見併辦警卷第五至七頁）之證述相 符，並據證人即通訊行負責人丙○○（見警卷一第十六至十 八頁）、陳素麗（見警卷二第三至六頁）證述翔實，復有贓 物認領保管單三份（見警卷一第二十頁、警卷二第十二頁、 併辦警卷第十、十一頁）、失竊手機序號資料二紙（見警卷 一第二六頁、警卷二第十三頁）、大哥大手機買賣切結書一 張（見警卷二第十五頁）、通聯調閱查詢單及門號0000 000000號雙向通聯記錄各一份（見警卷一第二二至二 四頁，本院卷第二八至三二頁）、蒐證相片十六張（見警卷 一第二一頁、併辦警卷第十四至十八頁）附卷可稽，另有扣 案之車輪扳手一支可證（見併辦警卷第十三頁），足認被告
自白與事實相符，足堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯 行應堪認定。
三、論罪科刑部分：
㈠按刑法第三百二十一條第一項第三款所稱之攜帶兇器竊盜罪 ，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其 種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威 脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有 危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要 （最高法院七十九年臺上字第五二五三號刑事判例要旨參照 ）。查被告所有攜帶之車輪扳手一支，為金屬材質，頗具重 量（見併辦警卷第十六頁照片），若持之對人攻擊，客觀上 足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬 兇器無疑。
㈡核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪、 第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪。被告先後 三次竊盜犯行，時間緊接，所犯均係構成要件相同之罪名， 顯係基於概括犯意為之，應依刑法第五十六條連續犯之規定 ，從一刑度及情節較重之攜帶兇器竊盜罪論處，並加重其刑 。臺灣臺南地方法院檢察署檢察官九十四年度偵字第九九九 六號移送併辦部分，與本案為裁判上一罪之連續犯關係，檢 察官就犯罪事實一部起訴，依刑事訴訟法第二百七十六條規 定，其效力及於全部，法院自有權一併審理，附此敘明。又 被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑一年六月，並於刑 之執行前，令入勞動場所強制工作三年，於八十七年十一月 十三日確定，送監執行經縮短刑期假釋付保護管束出獄，並 於九十二年九月五日假釋付保護管束期滿視為刑之執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份可查（見本院卷第十 、十一頁），其受有期徒刑之執行完畢，五年以內再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第四十七條之規定遞加 重其刑。爰審酌被告曾有上開前科，此次又連續犯相同之罪 ，顯不知警惕，及其犯罪手法、動機、目的，迄今尚未與被 害人達成和解，惟部分贓物已發還被害人，被告事後能坦承 犯罪，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 資懲儆。扣案車輪扳手一支，為被告所有供竊取本案背包所 用之物，業據其自承在卷（見本院卷第五三頁），應依刑法 第三十八條第一項第二款之規定宣告沒收。
四、至於起訴意旨認為被告乙○○以石頭擊毀證人丁○○及林延 穎之汽車右後座車窗部分，另連續涉犯刑法第三百五十四條 之毀損罪嫌。按刑法第三百五十四條之毀損罪，依同法第三 百五十七條之規定，須告訴乃論。然查證人丁○○及林延穎
於警詢及偵查中，均未具體對於上開汽車玻璃受損部分提出 告訴（見警卷一第九至十五頁，警卷二第一、二頁，偵查卷 一第二二、二三頁），既被害人未依法提出告訴，本院自不 得予以受理，起訴意旨遽而提起公訴，尚有誤會，揆諸前開 說明，被告被訴毀損部分之犯行，本應為公訴不受理之諭知 ，惟公訴意旨認此部分與前揭加重竊盜犯罪事實之論罪科刑 部分，有刑法第五十五條之方法及目的關係，為牽連犯之裁 判上一罪，爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第二百七十三條之一第一項，刑法第五十六條、第三百二十一條第一項第三款、第四十七條、第三十八條第一項第二款，判決如主文。本案經檢察官黃如慧到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 9 月 2 日 刑事第四庭 法 官 李東柏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 簡湘雲中 華 民 國 94 年 9 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百二十一條第一項第三款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
三 攜帶兇器而犯之者。