臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度重訴字第5號
原 告 陳黃榕
法定代理人 陳淑麗
訴訟代理人 胡惟翔律師
翁翊華律師
被 告 陳振財
訴訟代理人 趙家光律師
上列當事人間請求塗銷信託登記等事件，本院於民國114年8月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將附表所示土地於112年5月11日以信託為原因之所有
權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按當事人喪失訴訟能力者，訴訟程序在有法定代理人承受其
訴訟以前當然停止，但於有訴訟代理人時不適用之；且當事
人喪失訴訟能力者，訴訟程序在有法定代理人時，應即為承
受訴訟之聲明，民事訴訟法第170條、第173條前段、第175
條第1項分別定有明文。查原告於民國112年8月18日委任胡
惟翔律師為訴訟代理人，並於112年8月21日具狀提起本件訴
訟（審訴卷第7頁至第19頁），嗣原告於本件訴訟繫屬中，
另於113年8月5日經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少
家法院）以112年度輔宣字第116號裁定為監護宣告，並選定
丙○○擔任共同監護人，且得單獨代表原告，為原告之利益進
行一切訴訟之法律行為，有該裁定可參（院卷第45頁至第52
頁），丙○○並具狀聲明承受訴訟（院卷第37頁至第41頁），
是原告於本件訴訟既有訴訟代理人，本件訴訟即不因原告喪
失訴訟能力而當然停止，且丙○○為原告之監護人，其具狀聲
明承受訴訟，亦核與上開承受訴訟規定相符，應予准許，合
先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠訴外人○○於111年11月2日過世，其法定繼承人為配偶即原告
、長子即被告、長女即訴外人乙○○與次女即原告法定代理人
丙○○，陳看之遺產有高雄市○○區○○段0000○0000地號土地、
高雄市○○區○○段000○000○000○000地號土地及高雄市○○區○○
段0000○000000地號土地（下稱甲土地），被告未經其他法
定繼承人之同意，即盜刻其他法定繼承人之印章並盜印相關
文件，先將甲土地於112年4月26日辦理分別共有登記後，再
假借獲得原告之同意，將原告名下所有如附表所示土地（下
稱系爭土地）以信託為原因移轉登記至被告名下（下稱系爭
信託登記）。
㈡甲土地為全體繼承人公同共有，要處分甲土地應經全體繼承
人同意，則被告在未經原告、乙○○與丙○○同意或授權之情況
下，即擅自偽刻印章辦理分別共有登記，自不生效力，其後
所為之系爭信託登記亦屬無權處分，且被告為系爭信託登記
時，原告早已沒有意思能力，自無從同意被告辦理系爭信託
登記，原告應得依民法第75條、第767條第1項規定，請求塗
銷系爭信託登記。縱認兩造間有系爭信託登記契約存在，系
爭信託登記契約亦屬自益信託，原告亦得依信託法第63條規
定，以起訴狀作為終止系爭信託契約之意思表示，於系爭信
託契約終止後，被告即有返還信託物之義務，原告得依民法
第767條第1項、第179條及信託法第65條規定，請求被告塗
銷系爭信託登記並返還系爭土地所有權予原告。為此，爰依
上開規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：乙○○、丙○○婚後即未與○○、原告居住，○○、原告 之生活起居均由被告照護，○○過世後，雖遺有甲土地，但未 留有現金，被告係以打零工維生，經濟不富裕，無力負擔喪 葬費用及遺產稅，乙○○、丙○○又不願負擔遺產稅，亦遲延不 配合辦理繼承及遺產稅申報事宜，被告為免延遲申報，遂商 得原告同意，由被告自行刻得原告、乙○○、丙○○之私章，再 由被告持往前鎮地政事務所辦理甲土地分別共有之繼承登記 ，及完成遺產稅之申報。被告雖未取得乙○○、丙○○之同意即 刻用其2人之私章及辦理分別共有之繼承登記，然被告係按 各繼承人應繼分比例辦理分別共有，並未損及其等之繼承權 益，且遺產稅新臺幣（下同）496,866元，亦由被告全額繳 納。原告係自願就其繼承取得之系爭土地信託登記予被告管 理，且被告於信託期間亦盡受託人之義務，並未將之讓與、 設定抵押或為其他之處分行為。原告既已配合辦理系爭信託 登記而親自申辦印鑑證明，足見其有向戶政事務所之人員表 達辦理信託登記之意思，且辦理當時，原告之意識狀態清楚 明白，難認已無意思能力等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、兩造不爭執之事項
㈠○○於111年11月2日過世，其法定繼承人為配偶即原告、長子 即被告、長女乙○○與次女丙○○。
㈡○○遺產之土地有高雄市○○區○○段0000○0000地號土地、高雄市 ○○區○○段000○000○000○000地號土地及高雄市○○區○○段0000○
000000地號土地（即甲土地，權利範圍均為全部）。 ㈢甲土地於112年5月1日以繼承為登記原因，辦理「分別共有登 記」，原告、被告、乙○○、丙○○各取得1/4（惟原告有爭執 甲土地辦理「分別共有登記」為無權處分）。
㈣甲土地辦理分別共有登記後，被告以其應有部分於112年5月4 日設定擔保債權總金額6,000,000元之普通抵押權予訴外人0 00、000、000、000（債權額比例分別為2/6、2/6、1/6、1/ 6），又於同日設定擔保債權總金額20,000,000元之普通抵 押權予訴外人000（審重訴卷第149頁至第172頁、院卷第85 頁至第118頁）。
㈤甲土地辦理分別共有登記後，原告之應有部分（即系爭土地 ）於112年5月11日以信託為登記原因，移轉所有權予被告（ 即系爭信託登記）（審重訴卷第149頁至第172頁、院卷第85 頁至第118頁，惟原告有爭執系爭信託登記為無權處分）。
㈥坐落高雄市○○區○○段0000○000000地號土地（權利範圍均為全 部）於107年10月5日設定擔保總金額500,000元之普通抵押 權予○○○、於108年1月2日設定擔保總金額1,500,000元之普 通抵押權予○○○、於108年7月1日設定擔保總金額2,000,000 元之普通抵押權予○○○、於108年12月3日設定擔保總金額3,0 00,000元之普通抵押權予○○○、於109年7月6日設定擔保總金 額4,000,000元之普通抵押權予○○○、於110年3月19日設定擔 保總金額9,000,000元之普通抵押權予○○○（審重訴卷第49頁 至第66頁）。乙○○、丙○○為此對○○○提起塗銷抵押權登記等 事件訴訟，經本院以112年度重訴字第118號判決確認○○○對 如附表一所示土地之如附表二所示抵押權所擔保逾附表三所 示之債權均不存在。○○○就附表二編號六所示抵押權之擔保 債權總金額於超過本金4,000,000元部分之設定登記，應予 塗銷（即將擔保債權總金額變更登記為4,000,000元）。○○○ 應將附表四所示預告登記塗銷。乙○○、丙○○其餘之訴駁回（ 院卷第71頁至第84頁）。
㈦高雄少家法院於112年9月14日以112年度家暫字第122號裁定 高雄少家法院112年度輔宣字第116號輔助宣告事件裁定確定 或其他原因終結前，原告為訴訟行為，均應經乙○○、丙○○同 意（審重訴卷第217頁至第220頁）。原告於113年8月5日經 高雄少家法院以112年度輔宣字第116號裁定為監護宣告，並 選定丙○○擔任共同監護人，且得單獨代表原告，為原告之利 益進行一切訴訟之法律行為，該裁定並於113年9月5日確定 （院卷第45頁至第52頁、第131頁）。
㈧被告未取得乙○○、丙○○之同意，刻用其2人之私章及辦理分別
共有之繼承登記，乙○○、丙○○前對被告提起刑事偽造文書告 訴，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第6700號 提起公訴（院卷第53頁至第56頁）。本院以113年度審訴字 第94號刑事判決被告犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑7月 ；偽造之「乙○○」及「丙○○」印章各1枚及如附表二所示文 件上偽造之印文共14枚均沒收。被告不服提起上訴，經臺灣 高等法院高雄分院以113年度上訴字第756號刑事判決原判決 關於刑之部分撤銷；上開撤銷部分，處有期徒刑7月。四、本件之爭點
原告依民法第767條第1項、第179條及信託法第65條規定， 擇一請求被告應將系爭信託登記與以塗銷，並將系爭土地之 所有權移轉登記予原告，有無理由？
五、本院得心證之理由
㈠按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而 其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。是成年人未受監護宣告，惟其所為意思表示 ，係在無意識或精神錯亂中者，其對於自己行為或其效果， 欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立 之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與 無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效（最高法院110 年度台上字第3054號判決參照）。又所謂無意識，係指全然 欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精 神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未 受監護宣告之成年人，於行為時倘已不具備正常之意思能力 ，而達上開無意識或精神錯亂之程度，即應認其意思表示為 無效。
㈡經查，被告將甲土地辦理分別共有登記後，於112年5月11日 將系爭土地以信託登記為原因，移轉所有權予被告等情，為 兩造所不爭執（如不爭執事項㈤所示），而原告為辦理系爭 信託登記，有檢附其於112年3月31日申辦之印鑑證明（審重 訴卷第201頁），被告雖辯稱原告有同意被告辦理系爭信託 登記，始會親自去申辦印鑑證明，且辦理印鑑證明時，需經 戶政人員確認人別、人貌，足見原告辦理印鑑證明時，其意 識狀態清楚明白，非無意思能力云云。惟查，原告於112年1 1月29日經阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫 院）進行精神鑑定，認定其精神狀態、辨識能力、抽象思考 能力、記憶力、計算能力、現時反應能力均有缺損，並認其 為慢性思覺失調症之個案，未接受穩定持續之治療，目前認 知功能退化，理解及表達能力已有嚴重障礙，而有精神障礙 或其他心智缺陷，完全不具備為意思表示或受意思表示或辨
識其意思表示效果之能力，建議為監護宣告等情，有該鑑定 報告可佐（高雄少家法院112年度輔宣字第第116號卷一第35 1頁至第355頁）；原告復於113年8月5日經高雄少家法院以1 12年度輔宣字第116號裁定為監護宣告乙節，亦為兩造所不 爭執（如不爭執事項㈦所示），堪以認定。嗣經本院詢問阮 綜合醫院，原告於112年3至5月間之精神狀態為何，經函覆 ：原告（30年生）於40歲時即出現思覺失調之症狀，而思覺 失調症為慢性精神疾病，腦功能會隨年齡退化，至112年時 ，原告已屆82歲，且同年至阮綜合醫院神經內科就診，診斷 為失智症合併行為混亂之症狀（病歷記載乃由76歲開始出現 認知失調），可推論82歲時其理解及表達能力已有嚴重障礙 ，而其意思表示及受意思表示（辨識其意思表示效果）應有 障礙等節，有該院114年4月23日阮醫秘字第1140000264號函 可參（院卷第169頁），足見原告於112年3月申辦印鑑證明 時，雖尚未受監護宣告，然其對於自己行為或其效果，已欠 缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之 意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，揆諸 前揭說明，與無行為能力人之行為並無區別，應當然無效， 是原告應無自行申請印鑑證明及同意被告辦理系爭信託登記 之意思能力甚明。
㈢據此，原告於112年3至5月間，事實上已為無行為能力人，而 無從同意被告辦理系爭信託登記，故系爭信託登記依民法第 75條規定，應屬無效，則原告依民法第767條第1項規定，請 求受託人即被告塗銷系爭信託登記，並回復登記為原告所有 ，為有理由。又原告依民法第767條第1項規定之請求既有理 由，其基於選擇合併依民法第179條、信託法第65條規定及 認被告無權處分辦理系爭信託登記而併為請求部分，本院即 無庸再予審究，附此敘明。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將系 爭土地之系爭信託登記予以塗銷，並回復登記為原告所有， 為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 民事第三庭 法 官 楊凱婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
書記官 楊芷心附表：
編號 土地地號 應有部分 信託委託人 登記所有權人 登記原因 登記日期 1 高雄市○○區○○段0000號 1/4 丁○○ 甲○○ 信託 112年5月11日 2 高雄市○○區○○段0000號 1/28 3 高雄市○○區○○段000號 1/4 4 高雄市○○區○○段000號 1/4 5 高雄市○○區○○段000號 1/4 6 高雄市○○區○○段000號 54/4000