臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度重訴字第137號
原 告 黃仁義
訴訟代理人 盧俊誠律師
被 告 鄧玉英
訴訟代理人 陳樹村律師
邢振武律師
被 告 林金鳳
訴訟代理人 陳同成
被 告 劉金鐘
劉金城
共 同
訴訟代理人 呂郁斌律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年9月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有如附表一所示之土地應分割如附圖一及附表二所示
，並按附表四所示之補償方式及金額為補償。
二、訴訟費用由兩造按附表一所示之應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造共有高雄市○○區○○段0000地號、面積11,830
.31平方公尺之土地（下稱系爭土地），應有部分如附表一
所示。系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人
間亦無不能分割之約定，但不能以協議定分割之方法，致無
法協議分割。為各共有人利益及促進土地利用，爰依共有物
裁判分割之法律關係，提起本件訴訟，請求判准就系爭土地
為裁判分割，分割方法如附圖一及附表二所示（下稱甲案）
，並按附表四所示之補償方式及金額為補償等語。並聲明：
如主文所示。
二、被告之答辯：
㈠被告鄧玉英辯以：系爭土地西側原為伊公公與被告林金鳳之 公公於其上種植甘蔗、稻米、玉米等作物，並經歷代傳承長 達40餘年，雖現處於休耕狀態，然仍由伊定期僱請他人除草 翻土整地以涵養地力，俾利日後繼續農作，伊與被告林金鳳 均就該部分土地具有特殊情感依附關係，且亦同意繼續維持 共有，請求按附圖二及附表三所示方法分割（下稱乙案）， 並按附表五所示之補償方式及金額為補償等語。 ㈡被告林金鳳辯以：伊同意被告鄧玉英主張之分割方案，亦同 意分割後與之維持共有關係等語。
㈢被告劉金鐘、劉金城（下合稱劉金鐘等2人）均辯以：伊等為
兄妹關係，願繼續維持共有，而如採甲案應由伊等提出補償 金，採乙案則可受領補償金，故考量經濟因素，希望採乙案 分割，並按附表五所示之補償方式及金額為補償，不再主張 甲案等語。
三、本院得心證之理由：
㈠原告請求裁判分割系爭土地，為有理由：
按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民 法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。原 告主張系爭土地共有情形及應有部分如附表一所示，有土地 建物查詢資料在卷可稽（重訴卷第221至222頁），而系爭土 地屬都市計畫農業區，其上無申請建築執照紀錄，非屬法定 空地，不受建築基地法定空地分割辦法或農業用地興建農舍 辦法等法規分割限制，分經高雄市政府都市發展局113年7月 4日高市都發開字第11333216300號函、高雄市政府工務局11 3年7月9日高市工務建字第11336587100號函、113年7月11日 高市工務建字第11336790800號函、高雄市政府地政局岡山 地政事務所（下稱岡山地政）113年7月8日高市地岡測字第1 1370652200號函復在卷（審重訴卷第57至61、83頁）。兩造 復無不分割之特約，系爭土地亦無因使用目的不能分割情形 ，因兩造無法達成分割協議，是原告本於共有人之資格，訴 請裁判分割系爭土地，於法自屬有據。
㈡系爭土地採原告主張分割如甲案所示，應屬公平適當： ⒈按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未 受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之； 以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第3項、第4 項定有明文。又請求分割共有物之訴，應由法院依民法第82 4條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。另共有 物分割之方法，應由法院斟酌當事人之聲明、各共有人之意 願、利害關係、共有物之性質、利用價值、使用現況、分割 後之經濟效用及全體共有人之利益等情事而決之，始能謂公
平適當之分配。
⒉查系爭土地位於高雄市岡山區和平段，地勢平坦，形狀不規 則，略呈西北－東南走向，愈至東側地形愈趨狹窄，現況為 無人占有使用之空地，其上雜草叢生，西北側毗鄰同段1359 地號國有土地、東北側毗鄰同段1360地號土地，現況為鋪設 柏油且劃設路面邊線供人車通行使用之大遼路，寬度約6公 尺，為系爭土地唯一聯外道路等情，有地籍圖謄本、影像圖 、現況照片、土地登記第二類謄本為佐（審重訴卷第79、81 、87至93頁），且經本院會同兩造履勘現場明確及囑託岡山 地政測量屬實，有勘驗筆錄、現況略圖、現場照片及土地複 丈成果圖在卷可稽（重訴卷第91至101、115至117頁），並 有不動産估價報告可按（參不動産估價報告書《下稱估價報 告》第40至42頁），上開事實堪以認定。原告主張採甲案分 割，被告則均主張採乙案分割，不論採甲案或乙案，分割後 各共有人均可取得與其等應有部分面積相符之土地，且北側 均臨既有道路可聯外通行，而如採甲案，自西至東依序由被 告劉金鐘等2人、原告、被告鄧玉英等2人取得如附圖一所示 暫編地號1361、1361⑴、1361⑵，面積依序為3,005.80平方公 尺、2,909.84平方公尺、5,914.67平方公尺之土地，其中暫 編地號1361、1361⑴之土地形狀方正，易於規劃使用，原告 所取得之暫編地號1361⑴南側適與其所有同段1364地號土地 相毗鄰，得合併利用以盡地利，至暫編地號1361⑵東側固呈 較為狹窄不易利用之錐形土地，然該部分土地面積多達5,91 4.67平方公尺，大部分土地仍屬方正而可規劃利用，仍得使 土地發揮經濟效益；相較於乙案使被告劉金鐘等2人分得如 附圖二所示暫編地號1361⑵即系爭土地最東側，面積僅3,005 .80平方公尺，該不易利用之錐形部分土地占其土地面積比 例甚高，實難期使土地發揮經濟效益，且乙案使被告鄧玉英 等2人取得如附圖二所示暫編地號1361部分面積多達5,914.6 7平方公尺之方正矩形土地，對其他共有人難認公允，是雖 多數共有人均同意採乙案，然甲案應屬對全體共有人較為公 平妥適之分割方法。至被告鄧玉英所稱其公公與被告林金鳳 之公公曾於系爭土地西側部分種植作物，經歷代傳承迄今已 逾40年，採乙案符合土地使用現況等情，固提出109年及111 年農民種稻及耕作措施申報書、高雄市橋頭區公所113年11 月14日高市○區○○○00000000000號函為佐（重訴卷第75至79 頁），然觀諸上開函文可見被告鄧玉英申報系爭土地認定基 準為83年至92年契約蔗作，於102至109年有辦理休耕及轉作 ，而於113年12月6日本院履勘現場時，兩造均不爭執系爭土 地現無耕作使用情形（重訴卷第93頁），嗣不動産估價師於
114年7月14日現地勘察時，仍處於休耕狀態（參估價報告第 42頁），顯無任何變更占有使用現狀之困難，被告鄧玉英亦 未舉證證明共有人間成立分管協議，而分割共有物本非先占 先贏，占有使用現況僅為定分割方案考量因素之一，是縱其 現仍就該部分土地為翻土整地等維護地力行為，徴諸前揭說 明，難認維持其繼續占有該部分土地之現狀為最公平妥適之 分割方法。
㈢系爭土地應按附表四所示之補償方式及金額為補償： 系爭土地應採甲案分割，業據本院論述如前，依此方法分割 後，系爭土地之價值暨互為找補之金額，經本院囑託大有國 際不動產估價師聯合事務所鑑定，由不動產估價師依比較法 評估系爭土地分割前後價值，認應依附表四所示之補償方式 及金額互為找補，有估價報告可參（參估價報告第45至57頁 ）。審酌上開估價報告係經具專業證照之不動產估價師現場 勘估，並採用上述分析方法及依區域因素、個別因素調整價 格參數後進行評估而作成，應屬專業可採。是依此計算系爭 土地按附圖一及附表二所示方法分割後應補償及受補償金額 如附表四所示。從而，本院斟酌共有人之意願、利害關係、 共有物之性質、利用價值、使用現況、分割後之經濟效用及 公平性等情事，認系爭土地以採甲案分割，並依附表四所示 之補償方式及金額為補償，應屬適當，且符合公平原則。至 被告劉金鐘等2人雖因經濟因素考量而變更其原主張應採甲 案分割，然共有人間找補金額之多寡，係受原應有部分面積 與配受面積之增減、分割後各配受部分及保持共有部分價值 之高低等因素影響，不宜僅憑補償金額多寡決定分割方法， 是被告劉金鐘等2人僅因希冀受金錢補償致變更其原主張較 為公平妥適之甲案，自無足採。
㈣末按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響，但權利人同意分割者，其權利移存於抵押人或出 質人所分得之部分，民法第824條之1第2項第1款定有明文。 查系爭土地經被告劉金城以其應有部分12205分之1034設定 擔保債權總金額200萬元之最高限額抵押權予被告劉金鐘， 有土地建物查詢資料在卷可佐（重訴卷第222頁），而被告 劉金鐘為本件訴訟之被告，且同意分割，則依前開規定，其 抵押權僅轉載於分割後被告劉金城取得之所有權應有部分土 地上，併予敘明。
四、綜上所述，原告請求就系爭土地為裁判分割，為有理由，應 予准許。至分割方法，經本院斟酌兩造之意見、利害關係， 及系爭土地之性質、使用現狀、所提分割方案之優劣及公平 性、相關法令限制等情，認系爭土地採附圖一及附表二所示
方法分割，並以附表四所示之補償方式及金額為補償，為公 平適當，爰判決如主文第1項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起 訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴或敗訴 之問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔，自以參酌兩造就 系爭土地應有部分之比例分擔較為公允，爰依職權酌定如主 文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第三庭 法 官 楊捷羽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 許雅如附圖一：高雄市政府地政局岡山地政事務所收件日期文號113年11月25日岡土法字第479號土地複丈成果圖（方案甲，即本院所採分割方案）。
附圖二：高雄市政府地政局岡山地政事務所收件日期文號113年11月25日岡土法字第479號土地複丈成果圖（方案乙）。 附表一：分割前土地明細表
土地地號 岡山區和平段1361地號 使用分區 農業區 面積（㎡） 11,830.31 共有人 應有部分 面積(㎡) 鄧玉英 3051/12205 2,957.34 黃仁義(原告) 3002/12205 2,909.83 林金鳳 3051/12205 2,957.34 劉金鐘 2067/12205 2,003.54 劉金城 1034/12205 1,002.26 附表二：原告分割方案（甲案，參附圖一）
共有人 分割後取得位置、面積、所有狀態 暫編地號 編號 面積(㎡) 所有狀態 黃仁義 1361⑴ B 2,909.84 1/1 鄧玉英 1361⑵ C 5,914.67 1/2 林金鳳 1/2 劉金鐘 1361 A 3,005.80 2/3 劉金城 1/3 附表三：被告分割方案（乙案，參附圖二）
共有人 分割後取得位置、面積、所有狀態 暫編地號 編號 面積(㎡) 所有狀態 黃仁義 1361⑴ B 2,909.84 1/1 鄧玉英 1361 A 5,914.67 1/2 林金鳳 1/2 劉金鐘 1361⑵ C 3,005.80 2/3 劉金城 1/3 附表四：原告分割方案（甲案）找補表
應給付人 劉金鐘 劉金城 黃仁義 各應受償數額加總（元） 應給付總額（元） 1,002,312 505,731 281,533 1,789,576 應受補償人 應付補償金額（元） 合計 鄧玉英 501,156 252,865 140,767 894,788 林金鳳 501,156 252,866 140,766 894,788 附表五：被告分割方案（乙案）找補表
應給付人 黃仁義 鄧玉英 林金鳳 各應受償數額加總（元） 應給付總額（元） 811,027 1,418,764 1,418,764 3,648,555 應受補償人 應付補償金額（元） 合計 劉金鐘 543,250 950,330 950,331 2,443,911 劉金城 267,777 468,434 468,433 1,204,644