臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第900號
原 告 AV000-A111171 （姓名年籍住址如附件對照表）
被 告 郭００ （姓名年籍住址如附件對照表）
訴訟代理人 鄭全志律師
康皓智律師
上列當事人間妨害性自主案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
（112年度侵附民字第1號），經刑事庭裁定移送審理，本院民國
114年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國112年1月12日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣167,000元為被告供擔保後得假執
行。但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保後得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年7月間透過網路遊戲認識從事保
險業務之原告（代號AV000-A111171號。女，真實姓名年籍詳
附件對照表。下稱A女）。被告因A女為之規劃之保險文件授
權書一事，於110年12月6日23時許南下高雄，A女攜帶文件
駕車前往高鐵左營站搭載被告至高雄市○○區○○路000號御宿
汽車旅館213號房投宿，並取出文件請被告簽名，因被告藉
詞推拖，A女乃先行離去返家，於離去之後又接獲被告請求
為之購買晚餐、啤酒簡訊，而於翌(7)日1時許，再度前往御
宿汽車旅館，A女進入旅館房間後先處理保險文件簽章等事
，被告開始與A女聊天，雙方邊飲啤酒邊聊天過程中，被告
竟基於強制性交之犯意，突將毫無防備之A女自沙發上拉起
並推向床邊，A女往床上倒後雖掙扎起身，仍不敵被告之力
道，被告更趁隙壓制A女雙手、脫下A女之褲子，以其性器官
插入A女性器官之方式強制性交得逞。完事後，A女趁被告進
入浴室清洗時迅速離開現場（下稱系爭強制性交行為）。嗣
後被告不時提起此事，騷擾A女及家人，致原想隱忍之A女不
堪心理壓力，遂於111年5月18日報警循線查悉上情。被告涉
犯之上開妨害性自主犯行，經檢察官提起公訴後，業經本院
刑事庭、臺灣高等法院高雄分院、最高法院判處有期徒刑3
年10月確定在案，自應成立侵權行為。被告性侵害原告之上
開行為，造成原告精神痛苦不堪，原告得請求被告賠償精神
慰撫金新臺幣（下同）150萬元。爰依民法第184條第1項前
段、第195條第1項前段規定提起本訴等語。並聲明：被告應
給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百
分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造於110年7、8月透過遊戲認識，於110年中秋
節時被告與原告見面並開房間，當天兩造即發生性行為。嗣
於同年之國慶日，兩造亦有見面並開房間。又原告所稱均非
事實，因被告向原告討錢，原告始於事情經過半年後向被告
提起訴訟，且係因原告先稱被告是會打老婆的畜牲，被告才
罵回去。原告之請求為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴
駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實：
㈠、依檢察官起訴書及刑事判決所載，被告於110年7月間透過網
路遊戲認識從事保險業務之原告。被告因原告為之規劃的保
險文件授權書一事，於110年12月6日23時許南下高雄，原告
攜帶文件駕車前往高鐵左營站搭載被告至高雄市○○區○○路00
0號御宿汽車旅館213號房投宿，並取出文件請被告簽名，因
被告藉詞推拖，原告乃先行離去返家，之後又接獲被告請求
為之購買晚餐、啤酒簡訊，於翌日1時許，再度前往御宿汽
車旅館，原告進入旅館房間後先處理保險文件簽章等事，被
告開始與原告聊天，雙方邊飲啤酒邊聊天過程中，被告基於
強制性交之犯意，突將毫無防備之原告自沙發上拉起並推向
床邊，原告往床上倒後雖掙扎起身，仍不敵被告之力道，被
告更趁隙壓制雙手、脫下原告之褲子，以其性器插入原告性
器之方式，予以強制性交得逞。完事後，原告趁被告進入浴
室清洗時迅速離開現場。
㈡、被告涉犯之上開妨害性自主犯行，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第11820號），經本院111年度侵訴字第40號刑事判決
被告犯強制性交罪，處有期徒刑3年10月。被告及臺灣橋頭
地方檢察署檢察官均不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分
院113年度侵上訴字第67號刑事判決上訴駁回。被告仍不服
提起上訴，經最高法院114年度台上字第1914號刑事判決上
訴駁回確定在案。並有上開判決在卷可稽（卷一第149-160
頁、卷三第29-56頁）。
㈢、被告再對上開確定刑事判決不服，向臺灣高等法院高雄分院
聲請再審，經該院以114年度侵聲再字第7號駁回聲請，被告
不服提起抗告，現於最高法院審理中。
四、本件爭點：被告是否有原告主張之系爭強制性交行為，而應
成立侵權行為？如是，原告得請求之慰撫金為若干？
五、本院論斷：
㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
。但能證明其行為無過失者，不在此限。」；「不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回
復名譽之適當處分。」、「前二項規定，於不法侵害他人基
於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準
用之。」，民法第184條第1、2項、第195條第1、3項定有明
文。次按，父母對未成年子女負有保護教養之權利及義務，
民法親屬篇及民法第1084條定有明文，故父母基於親情、倫
理、生活扶持及父母對未成年子女所負之保護教養之權利及
義務等權益，自足認為係屬身份法益之一種，如受侵害，且
情節重大，自應成立侵權行為。
㈡、經查，原告主張之上開事實，被告雖否認。然查，被告確有
上開性侵害行為，業經本院111年度侵訴字第40號、臺灣高
等法院高雄分院113年度侵上訴字第67號、最高法院114年度
台上字第1914號刑事判決，判處3年10月確定在案，又被告
雖對上開確定刑事判決不服，向臺灣高等法院高雄分院聲請
再審，然亦經該院以114年度侵聲再字第7號駁回聲請在案。
㈢、再審酌：⑴被告於上開案發時、地如何利用其與A女飲酒聊天
之機會，突然以手拉A女往床邊壓制，並徒手脫去A女長褲、
內褲至大腿處，不顧A女之言詞拒絕及手腳推卻，猶強行將
其生殖器插入A女之生殖器等情，業經A女於刑事偵查及第一
審證述一致。參以A女為保險業務員，其與被告間尚有業務
上之往來，A女自無杜撰其遭被告性侵情節，致影響自身工
作或損及個人名節之必要。⑵觀諸被告與A女之LINE對話紀錄
，A女在案發前已多次向被告表明雙方僅係普通朋友，其等
亦無如情侶般之親暱對話，被告卻於案發後之當日凌晨，不
僅自承傷害A女，且表示希望寄送K金戒指給A女以示彌補，A
女則直指被告「硬上」，被告並未就此有所反駁。由此可知
，A女於案發當日係因處理保險事務，應被告央求而前往汽
車旅館，被告則在A女未明示同意或有任何性暗示舉動下，
違反A女之意願而對其性交。至於被告所辯其與A女先前曾有
肢體親密接觸或金錢借貸關係，及A女主動買酒、單獨駕車
前來汽車旅館並與被告談心等情，均不足以認定A女有任由
被告性交之意思。⑶依證人B女證述，A女於案發後個性變得
膽小，也無法關燈睡覺，且A女在敘述其如何遭被告性侵害
時，仍驚慌失措又不斷哭泣等情，與一般性侵害犯罪被害人
於回想受害情節時之行為反應相符，亦足以作為A女證述其
確有遭被告強制性交之補強證據。而A女於刑事案件第一審
證稱：我覺得很丟臉且難堪，原本沒有想提告，是因被告一
直持續騷擾我，還叫人圍堵我的車子，我受不了，才去派出
所問可否提告等語，足見A女於案發時原本無意對被告提告
，自不能僅以A女相隔數月才報警乙節，推認被告於上開行
為時並未違反A女意願。⑷又自被告與A女於案發前、後之LIN
E對話紀錄，無從看出雙方已非普通朋友關係或有親暱交談
等情，均業經上開刑事判決，依卷證資料，於判決理由中詳
予認定及論述在案。⑸再觀諸被告與A女於110年12月7日上午
（本案發生於當日凌晨1時許）之LINE對話，被告自7時至9
時多次致電A女，或以訊息要求A女與其聯繫，惟均不獲A女
接聽或回覆；直至10時8分及9分許，A女才回應：「請問你
還要說什麼」、「所有關於私人問題我不想再回答你」等語
，被告則表示「我要跟你講」、「保險」，A女始與被告進
行短暫通話（3分25秒）；其後被告並在13時58分以後提及
「我不會再傷害你」、「我要怎麼彌補你」、「我知道你會
恨我一輩子」、「我回來都沒吃……，我做了一件傷天害理的
事是我最痛苦的一件事，我回來12點就開始喝酒了」，A女
則於21時7分至9分回覆：「你這個人就是輸不起」、「昨晚
才會硬上」、「你真是王八蛋」，被告聞訊後表示：「拜託
一下接一下電話」、「你要我怎麼做妳才會高興」等語。依
上開對話可知，被告於案發後多次試圖聯繫A女未果，且自
承其所為係天理難容之事，並對其造成A女內心憤恨感到抱
歉，而希望有所彌補；至於A女則僅有前述冷淡回應，表示
不願再談私事，甚且揭明被告「硬上」並對其斥責。倘被告
於案發時係與A女互動親密而合意性交，被告何來「傷天害
理」、「最痛苦」之可言？A女又何以態度冷漠並直斥被告
「硬上」、「王八蛋」？足見被告所稱其係與A女合意性交
，並未違反A女之意願等情，已屬無憑。而B女所述有關A女
在案發後個性如何突然轉變，及A女在談及案發經過時如何
不斷哭泣及驚慌失措，均屬B女親身觀察見聞之A女行為差異
或激動反應，有別於與A女證詞具有同一性之累積證據，自
具有補強證據之適格。又性侵害案件之被害人，未於事後之
短時間內提出告訴之原因多端，因依上說明，本案之事證已
明，A女於案發後未立即提告，尚無悖於常情，不影響於事
實之認定。⑹上開刑事判決，既已就被告所為何以成立強制
性交罪及被告所辯如何不足採取，詳述其認定依據及所憑理
由，並非僅以A女之指訴為唯一證據；且所為論述之說明，
與刑事卷之卷證資料悉無不合，亦無違背經驗、論理法則之
情形。本院之認定，核與上開刑事判決之認定同，故原告之
本件主張，自堪認定屬實，被告自應成立侵權行為。
㈣、原告得請求之賠償金額：
按，非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、
影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀
況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字
第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件審酌
原告遭受被告性侵害情節非輕，及兩造之學歷、職業、收入
及財產狀況（詳兩造書狀、陳報狀、陳述及個資卷），並有
兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽等，兩造
之上開身分、地位、經濟能力及原告所受侵害程度及其精神
上所承受痛苦等情狀，認原告得請求之慰撫金以500,000元
為適當，其於此範圍內之請求，為有理由，逾此之請求，為
無理由。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係提起之本件訴訟，於得
請求被告給付500,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日之1
12年1月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分
，為有理由，應予准許，逾此之請求，為無理由，應予駁回
。
七、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、抗辯、陳
述、攻擊防禦方法、所提出之其他證據，經核與判決之結果
不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本判決主文第1項就原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾5 00,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依 職權宣告假執行。又就此原告勝訴部分，被告陳明願供擔保 ，聲請宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保 金額併予宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而 失所依附，不應准許，應併予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第一庭 法 官 郭文通以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 賴朱梅