臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第879號
原 告 何見萬
被 告 何清良
何永能
何寶來
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年9月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告何清良應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地如附圖所
示編號A1部分之地上物除去，將該部分土地返還原告及其餘
全體共有人。
二、被告何寶來應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地如附圖所
示編號A2部分之地上物除去，將該部分土地返還原告及其餘
全體共有人。
三、被告何永能應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地如附圖所
示編號A3部分之地上物除去，將該部分土地返還原告及其餘
全體共有人。
四、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告何寶來、何永能均經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土
地）為原告與黃明輝等人所共有，系爭土地上如附圖所示編
號A1、A2、A3部分土地上，依序有被告何清良、何寶來、何
永能所搭建之地上物，惟被告均無合法權源，依民法第821
條及第767條第1項規定，原告得請求被告除去地上物，返還
土地與原告及其他全體共有人等情，並聲明：如主文所示。三、被告何清良則以：同意原告之請求。被告何寶來、何永能則 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。以無權占 有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事 實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其 土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占 有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2 511號判決意旨參照）。本件原告主張之事實，業據其提出 系爭土地登記謄本為證（見審訴字卷第13-17頁），復經本
院會同高雄市政府地政局路竹地政事務所測繪人員到場勘驗 ，製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第23、89 、103頁）。又被告何清良對原告之請求為認諾，其餘被告 對於原告主張之事實，業於相當時期受合法通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，應視同自認， 則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告請求被告除 去上開地上物，並返還該部分土地，於法均屬有據。五、綜上所述，本件原告依民法第821條及第767條第1項規定， 請求判決如主文所示，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條及第85條第1項前 段。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 民事第二庭 法 官 林昶燁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 翁志瑋