臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第444號
原 告 鄧惠美
訴訟代理人 蕭縈璐律師
被 告 鄧舜澤
鄧舜謙
共 同
訴訟代理人 陳鏗年律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院民國114年8月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人鄧志強遺產範圍内，連帶給付原告新
臺幣80萬元，及自民國113年9月20日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第1項於原告以新臺幣267,000元為被告供擔保後得假
執行。但被告如以新臺幣80萬元為原告預供擔保後得免為假
執行。
事實及理由
一、原告主張：被告2人之被繼承人即其二人之父鄧志強，於民
國110年9月間以其欲購買位於高雄市○○區○○段○○段000地號
土地及其上同小段2423建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路
000○0號3樓）缺資金為由，向訴外人楊月嬌借款新臺幣（下
同）80萬元（下稱系爭借款），並另向訴外人葉鳳珍借款10
0萬元、向其母涂枝梅借款200萬元。借款當時鄧志強向楊月
嬌承諾待其軍人退伍後，便會以退休金清償系爭借款，楊月
嬌答應後於110年9月9日匯款80萬元至鄧志強高雄銀行右昌
分行帳戶內。惟因鄧志強於退伍後一周內之111年11月20日
死亡致未返還借款，楊月嬌遂委請涂枝梅代為向其繼承人之
被告2人催討返還借款，被告2人雖有允諾會處理然卻遲遲不
願意返還借款。因被告2人為被繼承人鄧志強之繼承人，且
未拋棄繼承，自應於繼承鄧志強之遺產範圍內應負連帶清償
責任。楊月嬌之後並已於112年11月14日寄發存證信函催告
被告2人還款，惟被告2人迄今均未給付。嗣楊月嬌於113年1
月6日將系爭借款債權讓與予原告，並寄發存證信函通知被
告2人。爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟等
語。並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人鄧志強遺產範圍內，
連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：鄧志強並未向楊月嬌借用系爭借款，原告就其二
人是否有借貸意思互相表示合致及借款業已交付一節，均未
能舉證以實其說。據悉鄧志強從事軍旅數十年期間，每月均
會匯款1萬元交由母親涂枝梅保管並協助理財。又楊月嬌與
涂枝梅為熟識朋友關係，2人間常有金錢往來，涂枝梅於110
年9月間為返還鄧志強於服務軍旅期間所交託保管之部分金
錢，遂指示其友人楊月嬌匯款80萬元予鄧志強，故該80萬元
款項並非鄧志強向楊月嬌之借款，故原告主張鄧志強向楊月
嬌借款80萬元等語，被告否認之。又鄧志強如曾向楊月嬌借
款80萬元，楊月嬌為確保債權應會簽立借款契約或借據，不
可能如原告所述之無簽立借款契約，原告主張違背常情，洵
非可採。另楊月嬌亦無原告主張之將借款債權轉讓予原告之
事實。原告提出之原證7「債權讓與證明書」被告從未見過
，應非事實，且該債權讓與同意書之兩方當事人楊月嬌、原
告之簽名、身分證字號、戶籍地址等手寫部分，以肉眼辨識
顯可認係出自同一人之字跡，且原告也未能證明為楊月嬌之
字跡，又「讓與人」後方之印文「楊月嬌」，原告也未提供
證據證明是否為楊月嬌所有之印章，並無法證明該「債權讓
與同意書」係楊月嬌本人所簽立。況且，據聞楊月嬌本人已
罹患○○症。被告2人於113年9月8日曾偕同母親陳秋香前往新
北市永和區之楊月嬌住處向其查證本案相關事實，依被證3
陳秋香與楊月嬌對話之錄影光碟及對話譯文可知，楊月嬌係
陳稱並無原告主張之上開系爭借款及債權讓與予原告之事實
。又原告並未證明已將受讓系爭借款之80萬元給付予楊月嬌
，亦不足以證明確有系爭債權讓與之事實等語置辯。並聲明
：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供
擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實：
㈠、楊月嬌於110年9月9日匯款80萬元至鄧志強之高雄銀行右昌分
行帳戶。並有匯款單據在卷可稽（卷一第17頁）。
㈡、鄧志強於111年11月20日死亡，其繼承人為被告2人，且未拋
棄繼承。並有查詢回函在卷可稽（卷一第95、107頁）。
㈢、簽立債權讓與同意書當時有楊月嬌、原告及其配偶郭文淵在
場。
四、本件爭點：
㈠、鄧志強與楊月嬌間是否成立借貸關係？楊月嬌是否已交付借
款？楊月嬌是否已將系爭債權讓與原告？
㈡、原告請求被告2人應於繼承被繼承人鄧志強遺產範圍內，連帶
給付原告80萬元，有無理由？如有，金額應以若干為當？
五、本院論斷：
按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約。」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時
返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」
，民法第474條第1項、第478條定有明文。次按「原告對於
自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其
不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負
證明之責，此為舉證責任分擔之原則。」，有最高法院18年
上字第1679號判決要旨可參。另按，當事人所負之舉證責任
，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任
，如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責
任之人負擔。
㈠、原告主張鄧志強與楊月嬌間有系爭借款之系爭借貸關係存在
，楊月嬌並已交付借款予鄧志強，被告雖否認。經查：
１、原告部分：
⑴、原告主張之上開事實，業據其提出楊月嬌110年9月9日匯款80
萬元予鄧志強之匯款單（卷一第17頁）為證。而其二人間除
上開借款往來關係外，被告並未陳明及舉證證明其二人間另
有其他債權債務關係存在。則上開80萬元，衡諸常情及社會
經驗應係屬借款無疑。
⑵、又依原告及其胞妹於113年12月5日至楊月嬌新北市住處，並
有葉鳳珍在場，而與楊月嬌之對話可知，楊月嬌明確表示鄧
志強確實有向其借用系爭借款，且有將系爭借款債權讓與予
原告之事實，楊月嬌於閱覽完原證7之債權讓與同意書正本
後，亦表明前開同意書確實係自己親自書寫及簽名，有上對
話之錄影光碟及錄影內容對話譯文在卷可稽（卷二第93頁以
下）。
⑶、依涂枝梅請其女兒鄧惠玲傳予被告2人之母陳秋香之簡訊（卷
二第209頁）可知，涂枝梅於簡訊中已明確告知鄧志強於生
前確實有向楊月嬌借款80萬元，且迄今尚未清償，並請被告
二人及陳秋香及早還清該筆80萬元借款。依涂枝梅之上開簡
訊即可知，證明鄧志強生前確有向楊月嬌借用系爭80萬元借
款，且迄至鄧志強死亡時均尚未清償之事實。
⑷、再參以鄧志強同時亦確實有另外有向葉鳳珍借款100萬元，及
向其母涂枝梅取得200萬元（原告稱是借款，被告稱係贈與
），為被告所自承在卷，並有鄧志強之ＬＩＮＥ對話在卷可稽。
另依涂枝梅之女兒鄧惠玲與被告2人之母陳秋香之簡訊（卷
二第209頁）對話中，陳秋香陳稱鄧志強生前尚有將近200萬
元之債務未還等語等情可知，鄧志強當時確實有因欲購買系
爭房地缺少資金而需向他人借款之情形，而與原告主張之事
實相符。
⑸、證人葉鳳珍亦證稱「鄧志強是我國中同學，我們會經常聯絡
，我一個月回臺東一次，會在涂枝梅精舍（涂枝梅為鄧志強
媽媽）與楊月嬌師姊、鄧志強會面。」、「（鄧志強與楊月
嬌在110 年9 月間有系爭80萬元借款，你是否清楚？如清楚
，是如何知道？）他們之間確實有80萬元借款，當時是鄧志
強要買房子，他信用狀況沒有辦法辦貸款，他跟涂枝梅說要
720 萬元，楊月嬌借鄧志強80萬元，我借鄧志強100 萬元，
另外涂枝梅借給鄧志強540 萬元。」、「（當時在哪個地點
？時間？）涂枝梅精舍。詳細時間是在110 年9 月的哪一天
我已經忘記了，但我是回桃園才匯款100 萬元給鄧志強，我
有憑證，我印象中，我回臺東跟鄧志強他們聚會談借款那天
是假日，我回桃園之後才匯款，聚會當日是週六，隔天是週
日，我是週日回桃園，隔天上班日匯款，聚會談借款的具體
日期應該就是我匯款的前二天。」、「（當時有幾人在場？
）涂枝梅、楊月嬌、鄧志強及我。」、「（當時楊月嬌有沒
有○○的言語或行為？）都沒有。當時楊月嬌言行舉止都正常
。她是在涂枝梅過世之後才開始有些不太一樣。」、「（後
來楊月嬌有沒有債權讓與給原告這件事情你是否清楚？如清
楚，是如何清楚？）我知道。是原告跟我說的。」、「（鄧
志強向楊月嬌借80萬元、向涂枝梅借540 萬元及向你借得10
0 萬元，鄧志強有無清償？）有，當時鄧志強就有說他退休
時，再用退休金還我，後來他退休之後有還給我。楊月嬌部
分沒有還，因為鄧志強退休後一個禮拜就過世了。涂枝梅是
鄧志強媽媽，他有沒有還給涂枝梅我不知道。」、「（你剛
剛有說鄧志強信用有問題，你如何得知？）他有託我辦房貸
，我們公司不核貸，承辦的人員有告訴我，他當別人的保證
人，欠款的人沒有還，所以鄧志強被陽信銀行列為信用不良
的人，因此向我們公司國泰人壽保險公司辦貸款辦不出來，
因為他貸款辦不出來，所以才會回臺東聚會時談到借款的這
件事情怎麼處理。」、「（你是否知道楊月嬌有沒有把80萬
元給鄧志強？）我知道有給，是匯款，我是聽師父涂枝梅跟
我說的。110年10月我再回去臺東時，師父涂枝梅跟我說的
。應該是鄧志強過世時，師父涂枝梅有提鄧志強的兩個兒子
要還楊月嬌這筆錢，師父說他有留楊月嬌的匯款條。」、「
師父真的有講，確定是鄧志強過世之後，師父涂枝梅有提這
件事情。我剛剛說的110 年10月回臺東的時候，師父涂枝梅
就跟我講，應該是我記錯了，我可以確定的是鄧志強往生之
後才有聽到師父涂枝梅講這件事情。」、「（你剛說你知道
楊月嬌有罹患○○症情形，是在涂枝梅過世後覺得他有點不太
一樣，你如何知道、情形是怎麼樣？）我覺得他很傷心，但
不是一般人表現出來的那種傷心。除了傷心的表現以外，有
沒有其他讓你覺得他和平常不太一樣的行為。」、「（你剛
說鄧志強有向楊月嬌借錢，當時雙方約定的借款額度多少？
利息多少？何時還款？）我們都沒有約定利息，因為是一種
信任，也沒有約定還款日期，因為要鄧志強有錢才有辦法還
，而鄧志強要退休才有錢。」、「我覺得我們都是一種信任
，所以我們都不會約定還款日期、利息。至於涂枝梅、楊月
嬌二人與鄧志強具體如何約定我沒有親耳聽到。」等語（見
卷二第225頁以下之證人筆錄）。
⑹、鄧志強既確實有向楊月嬌借用系爭借款，而衡諸常情，如楊
月嬌未將系爭借款債權讓與予原告，應該會向被告二人起訴
請求返還借款，是依其未向被告二人起訴請求返還借款，而
是由原告起訴之情形，應堪佐證上開債權讓與予原告之事實
屬實。
⑺、又楊月嬌雖然有○○情形，惟依臺北市立聯合醫院診斷證明書
（卷二第1１7頁）所載僅為「於113/3/29評估CDR＝1（輕度）
可知，僅為輕度。而輕度○○症的症狀包括近程記憶力減退、
遺忘近期事件、難以記住最近發生的事情、時間或地點混淆
，以及在複雜任務上出現困難等情形，因此病人只是會記不
住及遺忘近期事件，而並不會遺忘更久之前即已發生過之事
情，且仍能於自由意思及有清楚之意識能力之下，為債權讓
與或其他買賣交易之法律行為。故於3年多更久以前之110年
9月間是否有系爭借款是否存在事實之記憶，楊月嬌應不受
輕度○○症之影響，且得合法為系爭借款之債權讓與行為。被
告辯稱楊月嬌在簽立系爭債權讓與同意書時已為○○狀態云云
，即不足採。
⑻、依上開事證，原告之主張，應堪認確與事實相符，而足以採
信。
２、被告部分：
⑴、被告雖提出被告2人與其母陳秋香前往楊月嬌新北住家與楊月
嬌之對話錄影光碟及對話譯文一份（卷二第67頁以下）為證
，辯稱楊月嬌於對話中否認其與鄧志強間有系爭80萬元借款
存在及債權讓與云云。惟查：
①、依上開對話譯文可知，陳秋香與楊月嬌之對話之中，向楊月
嬌表示收到的文件及法院所寄送之文件應該為詐騙集團所為
，其應該是受到詐騙集團之詐騙等語。依陳秋香之此等對話
用語及詢問方式，有誘導及使楊月嬌誤認與理解偏差之不當
詢問情形，而足以讓楊月嬌誤以為有詐騙集團向被告2人與
陳秋香詐騙，此種情形，衡諸常情，足以讓楊月嬌誤認原告
提出之書狀及文件均是詐騙集團所為，楊月嬌當然會否認有
遭詐騙集團利用而否認有相關文件。因被告2人與陳秋香既
是以上開誘導及使楊月嬌誤認與理解偏差之不當詢問，則楊
月嬌基於此誤認之認知，所為無系爭80萬元借款存在及無債
權轉讓之事實等等之有利於被告之回答及對話言語，自均不
足採，而不足以為有利於被告認定。
②、又依楊月嬌於對話過程中所說之：「哎，奇怪那些詐騙集團
怎麼知道啊…」等語可知，應確實有系爭80萬元借款存在。
因如無系爭80萬元借款存在之事實，楊月嬌應即不會有任何
關於借款之言語，亦即必先有系爭80萬元借款存在之事實，
楊月嬌才會稱：「那些詐騙集團怎麼知道啊」等語。故依楊
月嬌之上開言語，原告主張有系爭80萬元借款存在，亦應堪
認定屬實。
⑵、被告雖又抗辯原告並未證明已將受讓系爭借款之80萬元給付
予楊月嬌，即不足以證明確有系爭債權讓與之事實云云。惟
查，原告已將受讓系爭借款之80萬元給付予楊月嬌，業據證
人證述在卷，且縱認原告未將受讓系爭借款之80萬元給付予
楊月嬌屬實，亦只是楊月嬌得否依債權讓與契約之債務不履
行法律關係，請求原告給付受讓系爭借款之80萬元之問題。
故被告之此部分抗辯，即不足採。
⑶、被告雖又抗辯據悉鄧志強從事軍旅數十年期間，每月均會匯
款1萬元交由母親涂枝梅保管並協助理財云云。惟查，依被
告2人之母陳秋香與涂枝梅女兒鄧惠玲間之112年1月10日簡
訊內容：「麻煩妳們跟印智師父（即涂枝梅）說一下，鄧志
強有交代他在拜的神明轉達，叫我們照他以前在的時候每個
月幫他匯10000生活費給他媽媽。已經轉入了。」（卷二第5
1頁）可知，鄧志強每月匯款給予涂枝梅之１萬元係給付生活
費。故被告之此部分抗辯，即不足採。
⑷、被告雖又抗辯楊月嬌110年9月9日匯予鄧志強之80萬元，係因
楊月嬌與涂枝梅為熟識朋友關係，2人間常有金錢往來，涂
枝梅於110年9月間為返還鄧志強於服務軍旅期間所交託保管
之部分金錢，遂指示其友人楊月嬌匯款80萬元予鄧志強云云
，為原告所否認，被告自應舉證以實其說。然被告之抗辯，
與原告提出之楊月嬌110年9月9日匯款80萬元予鄧志強之匯
款單（卷一第17頁）所記載之匯款人為楊月嬌，而非楊月嬌
為涂枝梅之代理人不符；且被告僅空言抗辯，而並未提出任
何證據以實其說。故被告之此部分抗辯，亦不足採。
六、綜上所述，本件原告依系爭借款及繼承法律關係，請求被告
應於繼承被繼承人鄧志強遺產範圍内，連帶給付原告80萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日之113年9月20日（卷一第61、62
頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許。
七、本判決主文第1項原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保， 聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定 相當之擔保金額併予宣告之。
八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗 辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果 不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 民事第一庭 法 官 郭文通以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 書記官 賴朱梅
, 台灣公司情報網