臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第395號
原 告 廖清榮
訴訟代理人 薛西全律師
複代理人 蕭怡佳律師
訴訟代理人 劉妍孝律師
被 告 陳榮郎
呂慧雯
王俊琪
共 同
訴訟代理人 陳韋誠律師
黃大中律師
郭乃瑜律師
被 告 林鴻裕
柯呈錩
共 同
訴訟代理人 蔡桓文律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年9月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造共有高雄市○○區○○段0000地號、面積863平
方公尺之土地（下稱系爭土地），應有部分如附表一所示。
系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦無
不能分割之約定，但不能以協議定分割之方法，爰依共有物
裁判分割之法律關係，提起本件訴訟，請求判准就系爭土地
為裁判分割，先位主張分割如附圖一及附表二所示，並按附
表五所示之補償方式及金額為補償（下稱甲案)，備位主張
分割如附圖二及附表三所示，並按附表六所示之補償方式及
金額為補償（下稱修正甲案)等語。並㈠先位聲明：系爭土地
應採甲案分割及補償。㈡備位聲明：系爭土地應採修正甲案
分割及補償。
二、被告之答辯：
㈠被告陳榮郎、呂慧雯、王俊琪（下合稱陳榮郎等3人）辯以：
系爭土地與同段78、78-1、78-2、78-3、78-4、78-5地號土
地本為同一筆土地（分割前地號為同段78地號，下稱原78地
號土地)，嗣經分割而留作私設道路，由原78地號土地共有
人維持共有，依其使用目的不得再為分割。如本院認仍得分
割，則請求分割如附圖二及附表四所示，並按附表七所示之
補償方式及金額為補償（下稱乙案）等語。並聲明：原告之
訴駁回。
㈡被告林鴻裕、柯呈錩辯以：請求採乙案分割及補償等語。並
聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地係自原78地號土地分割而來，作為兩造共有之通路
，經系爭土地往北可連接至高雄市仁武區（下同，均略之）
中正路477巷之道路。
㈡與系爭土地相鄰同段78、78-1、78-2、78-3、78-4、78-5地
號土地依序為被告柯呈錩、林鴻裕、呂慧雯、王俊琪、陳榮
郎及原告單獨所有，其上搭蓋鐵皮建物，作為倉庫、廠房、
營業處所或門市使用（占有使用現況如訴字卷第151至191頁
所示）。
四、本件爭點：
㈠系爭土地可否分割？
㈡承㈠，如可，妥適分割方案為何？
㈢承㈠，如可，分割後應如何找補價金？
五、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。該條但書規定，旨在
增進共有物之經濟效用，如已闢為道路或市場使用之共有土
地或建物，因係供公眾使用，事涉公益，自應認屬因使用目
的而不能分割（最高法院95年度台上字第150號、87年度台
上字第1386號判決意旨參照）。又共有物雖得由共有人請求
分析，但已經分析，並於分析時約定保留某部分為各共有人
公共之用者，嗣後非得各共有人全體之同意，自不得將該保
留部分強求分析；共有道路，除請求分割之共有人，願就其
分得部分土地為他共有人設定地役權外，原則上不得分割（
最高法院58年度台上字第2431號判決意旨參照）。從而，協
議或裁判分割共有土地時，如預留部分土地維持共有以供道
路使用，該等共有土地之使用現況如仍為道路，即屬「因使
用目的不能分割」之共有物。
㈡經查，原78地號土地為訴外人林坤玉、陳小燕、侯季廷及原
告、被告陳榮郎、被告呂慧雯共有，嗣於105年4月19日全體
共有人協議分割而增加同段78-1、78-2、78-3、78-4、78-5
、78-6地號土地，翌（20）日辦畢分割登記。分割後：①林
坤玉、侯季廷取得78地號、面積859平方公尺之土地，並按
應有部分各二分之一比例保持共有（嗣於105年5月27日出賣
於訴外人莊閔雄，再由被告柯呈錩則於109年12月29日以買
賣為原因取得該土地所有權）；②陳小燕取得78-1地號、面
積535平方公尺之土地單獨所有（被告林鴻裕於106年6月9日
以買賣為原因取得該土地所有權）；③被告呂慧雯取得78-2
地號、面積365平方公尺之土地單獨所有（嗣於107年1月26
日因與同段78-7地號土地合併而增加為377平方公尺）；④被
告陳榮郎取得78-3地號、78-4地號，面積依序為365平方公
尺（嗣於107年1月26日因與同段78-7地號土地合併而增加為
369平方公尺）、593平方公尺（嗣於106年11月22日因分割
增加78-8地號致面積減為577平方公尺）之土地單獨所有（
被告王俊琪於105年5月30日以買賣為原因取得78-3地號土地
所有權）；⑤原告取得78-5地號、面積756平方公尺之土地單
獨所有；⑥至78-6地號、面積863平方公尺之土地則按分割前
共有人之應有部分比例保持共有（即林坤玉10000分之1236
、侯季廷10000分之1236、陳小燕10000分之1540、原告1000
0分之2179、被告陳榮郎10000分之2758、被告呂慧雯10000
分之1051），並因被告柯呂錩、林鴻裕、王俊琪買受78、78
-1、78-3地號土地所有權而同以買賣為原因繼受取得前手就
78-6地號土地之權利範圍，有土地登記公務用謄本、地籍異
動索引、土地登記申請書、共有物分割（合併）前、後標示
及所有權資料、共有土地所有權分割契約書暨附表、印鑑證
明在卷可稽（訴字卷第49至109頁）；再觀諸系爭土地地籍
圖謄本、正射影像圖（審訴卷第79、81頁），自原78地號土
地分割出之78-1、78-2、78-3、78-4、78-5地號土地非經由
系爭土地，無從與同段66-8地號土地即現況為中正路477巷
之道路相連接以對外通行；而系爭土地亦經鋪設柏油或水泥
並敷設水溝蓋以便利通行、排水使用，有兩造提出之現況照
片、地籍圖資網路便民服務系統查詢資料附卷可佐（審訴卷
第107至111、131至137頁；訴字卷第39至45頁），並經本院
會同兩造及地政人員履勘現場明確，有勘驗筆錄、現況略圖
、現場照片在卷可按（訴字卷第149至191頁），足見原78地
號土地共有人於分割該土地時，意在保留系爭土地繼續供各
自分得之土地對外通行之用，依其使用目的當須維持共有，
俾當事人欲藉共有關係之存續，使系爭土地保持暢通、作道
路使用之特定目的得以達成。原告雖主張系爭土地使用分區
為都市計畫農業區，非屬計畫道路範圍，亦無相關列管開闢
紀錄，並無依物之使用目的不能分割情形，且如附圖二所示
編號⑵之長條形土地亦無留設8公尺寬作為通行使用之必要，
自可再為分割等語。惟被告陳榮郎等3人陳明僅於本院採擇
其所主張之乙案前提下始同意分割（訴字卷第478頁），自
難認全體共有人均同意分割系爭土地，是徵諸前揭規定及說
明，系爭土地係供毗鄰土地之所有人（即原78地號土地之共
有人）通行使用，係為公共利益而留設，原告雖為系爭土地
之共有人，仍不得違反公眾使用目的使用，其上開主張，自
無足採。
六、綜上所述，系爭土地係供作原78地號土地之共有人及其繼受
人作道路使用，於使用之目的不能分割，依民法第823條第1
項但書規定，不得請求分割。原告依民法第823條第1項、第
824條第2項規定，請求分割系爭土地，為無理由，應予駁回
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，
經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併
此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 許雅如
附圖一：高雄市政府地政局仁武地政事務所收件日期文號114年4
月10日仁法土字第6600號土地複丈成果圖。
附圖二：高雄市政府地政局仁武地政事務所收件日期文號113年1
2月17日仁法土字第27100號土地複丈成果圖。
附表一：土地分割前明細表
地號 仁武區仁營段78-6地號 使用分區 農業區 面積（㎡） 863.00 共有人 應有部分 面積(㎡) 廖清榮（原告） 2179/10000 188.05 陳榮郎 1708/10000 147.40 呂慧雯 1051/10000 90.70 王俊琪 1050/10000 90.62 林鴻裕 1540/10000 132.90 柯呈錩 2472/10000 213.33
附表二：原告先位分割方案(甲案，參附圖一)
編號 共有人 分割前 分割後取得地號、面積、權利範圍 應有部分 土地編號 面積（㎡) 權利範圍 0 廖清榮 2179/10000 ⑴ 000 1/1 0 陳榮郎 1708/10000 ⑵ 000 1475/3290 呂慧雯 1051/10000 908/3290 王俊琪 1050/10000 907/3290 0 柯呈錩 2472/10000 ⑶ 000 1/1 0 林鴻裕 1540/10000 ⑷ 000 1/1
附表三：原告備位分割方案(修正甲案，參附圖二)
編號 共有人 分割前 分割後取得地號、面積、權利範圍 應有部分 土地編號 面積（㎡) 權利範圍 0 廖清榮 2179/10000 ⑴ 60 1/1 ⑵ 000 1280/4570 0 陳榮郎 1708/10000 1475/4570 呂慧雯 1051/10000 908/4570 王俊琪 1050/10000 907/4570 0 柯呈錩 2472/10000 ⑶ 000 1/1 0 林鴻裕 1540/10000 ⑷ 000 1/1
附表四：被告分割方案(乙案，參附圖二)
編號 共有人 分割前 分割後取得地號、面積、權利範圍 應有部分 土地編號 面積（㎡) 權利範圍 0 廖清榮 2179/10000 ⑴ 60 1/1 0 陳榮郎 1708/10000 ⑵ 000 195/457 呂慧雯 1051/10000 131/457 王俊琪 1050/10000 131/457 0 柯呈錩 2472/10000 ⑶ 000 1/1 0 林鴻裕 1540/10000 ⑷ 000 1/1
附表五：原告先位分割方案(甲案)補償方式及金額
應受補償人 廖清榮 陳榮郎 呂慧雯 王俊琪 柯呈錩 合計 應受補償金額（元） 6,304 192,416 117,284 117,578 356,473 790,055 補償義務人 應補償金額（元） 林鴻裕 6,304 192,416 117,284 117,578 356,473 790,055
附表六：原告備位分割方案(修正甲案)補償方式及金額
應受補償人 廖清榮 陳榮郎 呂慧雯 王俊琪 柯呈錩 合計 應受補償金額（元） 106,307 140,318 85,210 85,540 366,458 783,833 補償義務人 應補償金額（元） 林鴻裕 106,307 140,318 85,210 85,540 366,458 783,833
附表七：被告分割方案(乙案)補償方式及金額
應受補償人 廖清榮 柯呈錩 合計 應受補償金額（元） 3,984,707 366,458 4,351,165 補償義務人 應補償金額（元） 陳榮郎 1,189,536 109,397 1,298,933 呂慧雯 1,037,440 95,410 1,132,850 王俊琪 1,039,913 95,636 1,135,549 林鴻裕 717,818 66,015 783,833