臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第218號
原 告 蕭瓊枝
訴訟代理人 簡安邦律師
黃笠豪律師
被 告 蔡勝輝
訴訟代理人 蔡麗玲
蔡進福
被 告 蔡曜陽
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年8月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告甲○○應將坐落高雄市○○區○村段000地號土地上如附圖編
號177⑵部分（面積為0.85平方公尺）拆除，並將該部分土地
返還原告。
二、被告甲○○應給付原告新臺幣313元，及自民國113年12月10日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨自113
年12月10日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣
14元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
五、本判決第一、二項（前段及後段已到期部分）得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國111年12月13日向訴外人○○○購得高雄市○○區○村段
000地號土地（權利範圍為全部，下稱177號土地），及受第
三人贈與取得同區段172地號土地（權利範圍為600分之60，
下稱172號土地）。被告甲○○於177號土地上興建一廁所，而
無權占用177號土地如附圖編號177⑵部分（面積為0.85平方
公尺，下稱系爭廁所）；又以一磚瓦房屋無權占用172、177
號土地如附圖編號177⑴、172⑴部分（面積分別為50.26、18.
42平方公尺，下稱系爭建物），並於附圖編號172⑴部分之天
花板裝設燈具。被告乙○○則係將其所有之健身器材堆放於附
圖編號172⑴部分，而無權占用172號土地，雖乙○○已於114年
3月13日前將健身器材搬走，甲○○復於114年5月1日將天花板
上之燈具拆除，然附圖編號172⑴部分仍遺留數個黑色地墊、
粉色塑膠椅1張、大紙箱1只、木頭製椅凳5張、黃色塑膠凳1
只、木板等雜物（下稱系爭雜物），堪認甲○○、乙○○仍有無
權占用附圖編號172⑴部分，原告自得依民法第821條、第767
條第1項前段、中段規定，請求甲○○將系爭廁所、建物拆除
，並將系爭廁所占用之177號土地返還予原告，將系爭建物
占用之177、172號土地返還予原告及其他共有人；併請求甲
○○、乙○○將系爭雜物清空，並將占用之172號土地返還予原
告及其他共有人。
㈡另甲○○、乙○○無法律上原因，無權占用172、177號土地，獲
有利益，自應返還以該土地申報地價年息10%計算相當於租
金之不當得利予原告，則以172、177號土地於111年1月之申
報地價為每平方公尺新臺幣（下同）1,920元計之，原告得
依民法第179條、第184條第1項前段、第185條第1項規定，
請求甲○○給付自111年12月13日起至113年12月13日為止，共
23個月占用附圖編號177⑴、177⑵部分相當於租金之不當得利
共18,814元【計算式：1,920元×（50.26平方公尺＋0.85平方
公尺）×10%÷12月＝818元，818元×23月＝18,814元，小數點以
下四捨五入，下同】，及自民事變更聲明狀送達之翌日起至
甲○○返還所占用之177號土地之日止，按月給付原告818元；
併請求甲○○、乙○○連帶給付自111年12月13日起至113年12月
13日為止，共23個月占用附圖編號172⑴相當於租金之不當得
利667元【計算式：1,920元×18.42平方公尺×10%÷12月×原告
持份60/600＝29元，29元×23月＝667元】，及自民事變更聲明
狀送達之翌日起至甲○○、乙○○返還所占用之172號土地之日
止，按月連帶給付原告29元。
㈢為此，爰依上開規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈甲○○應
將坐落177號土地上如附圖編號177⑴、177⑵部分拆除，並將
該部分土地返還原告。⒉甲○○應將坐落172號土地上如附圖編
號172⑴部分拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人。
⒊乙○○應將172號土地上之所有物品騰空，並將該部分土地返
還原告及其他共有人。⒋甲○○應給付原告18,814元，及自民
事變更聲明狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，並自民事變更聲明狀送達之翌日起至甲○○返還該部
分土地（即附圖編號177⑴、⑵部分）之日止，按月給付原告8
18元。⒌甲○○與乙○○應連帶給付原告667元，及自民事變更聲
明狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
並自民事變更聲明狀送達之翌日起至甲○○、乙○○返還該部分
土地（即附圖編號172⑴部分）之日止，按月連帶給付原告29
元。
二、被告之答辯：
㈠被告甲○○則以：對於原告主張其應拆除附圖編號177⑵部分並
返還該部分土地，及給付占用附圖編號177⑵部分之相當於租
金之不當得利，其願為認諾之意思表示。然附圖編號177⑴、
172⑴之系爭建物，並非其所有，其並無事實上處分權而可拆
除系爭建物。系爭建物原為甲○○之哥哥即訴外人○○○所興建
，嗣吳建來雖一度要將系爭建物口頭出售予甲○○，但○○○事
後有反悔，○○○往生後，系爭建物應係由甲○○堂哥家族等10
人所共有，甲○○、乙○○僅係偶爾放置私人物品於該處，並未
有系爭建物之所有權限，現甲○○、乙○○已將私人物品全數移
除，若系爭建物仍留有系爭雜物，也是左鄰右舍於該處聊天
時所放置，與甲○○、乙○○無關等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
㈡被告乙○○則以：172號土地之共有人多與乙○○有親戚關係，乙
○○係得到其等之同意才會在172號土地上放置健身器材，故
乙○○應無需給付相當於租金之不當得利予原告，且現在乙○○
亦已將健身器材全數移出等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、兩造不爭執之事項
㈠原告於111年12月26日以買賣為原因（原因發生日期：111 年
12月13日）登記取得177號土地（權利範圍為全部），於111
年12月23日以贈與為原因（原因發生日期：111年12月13日
）登記取得172號土地（權利範圍為600分之60）。
㈡系爭土地附近有小學、衛生所、幼兒園、超商，生活機能良
好、交通便利。
㈢附圖編號177⑵廁所（面積0.85平方公尺）之所有權人為甲○○
。
㈣乙○○於附圖編號172⑴部分原有放置健身器材，健身器材現已
撤出。
㈤訴外人○○○於107年4月11日以分割繼承為原因（原因發生日期
：107年1月3日）登記取得172號土地（權利範圍為600分之3
0）。○○○同意乙○○於172號土地放置健身器材，並簽立土地
使用權同意書、土地使用同意書（院卷第227頁至第229頁）
。
㈥電表號碼00-00-0000-000號電表用電地址為高雄市○○區○○路0
巷0號，於86年5月1日裝表新設，於102年8月5日廢止用電（
院卷第293頁），用電戶名登錄為「○○○」（院卷第297頁）
。
㈦甲○○就原告訴之聲明第1項中關於拆除附圖編號177⑵部分並返
還、第4項中關於占用附圖編號177⑵部分之不當得利部分，
同意而為認諾之意思表示。
四、本件之爭點
㈠原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求甲○○應將177
號土地上如附圖編號177⑴、177⑵部分（面積分別為50.26 平
方公尺、0.85平方公尺）拆除，並將該部分土地返還原告，
有無理由？
㈡原告依民法第821條、第767條第1項前段、中段規定，請求甲
○○應將172號土地上如附圖編號172⑴部分（面積為18.42平方
公尺）拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人，有無
理由？
㈢原告依民法第821條、第767條第1項前段、中段規定，請求乙
○○應將172號土地上如附圖編號172⑴部分（面積為18.42平方
公尺）內之所有物品騰空，並將該部分土地返還原告及其他
共有人，有無理由？
㈣原告依民法第179條規定，請求甲○○給付相當於租金之不當得
利共18,814元，及自民事變更聲明狀送達之翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，並自民事變更聲明狀送達之
翌日起至被告甲○○返還如附圖編號177⑴、177⑵部分土地（面
積分別為50.26平方公尺、0.85平方公尺）之日止，按月給
付818元，有無理由？
㈤原告依民法第179條、第184條第1項前段、第185條第1項規定
，請求甲○○、乙○○連帶給付相當於租金之不當得利667元，
及自民事變更聲明狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，並自民事變更聲明狀送達之翌日起至被告甲
○○、乙○○返還如附圖編號172⑴部分土地（面積為18.42平方
公尺）之日止，按月連帶給付29元，有無理由？
五、本院得心證之理由
㈠原告請求甲○○應將坐落177號土地上如附圖編號177⑵部分拆除
，並將該部分土地返還原告；併請求甲○○給付313元，及自1
13年12月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨
自113年12月10日起至返還該部分土地為止，按月給付原告1
4元，為有理由：
⒈按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。次按被告在言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院
即應不調查原告主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，
而以認諾為該被告敗訴之判決基礎。
⒉經查，原告請求甲○○應將坐落177號土地上如附圖編號177⑵部
分拆除，並將該部分土地返還原告，暨請求甲○○給付313元
【計算式：1,920元×0.85平方公尺×10%÷12月＝13.6元，13.6
元×23月＝313元】，及自113年12月10日起（院卷第199頁之
送達證書參照）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並
自113年12月10日起至返還該部分土地為止，按月給付原告1
4元等節，經甲○○於本院114年4月1日言詞辯論期日當庭表示
對原告上開請求為認諾（院卷第289頁），依前揭規定及說
明，本院毋庸再為調查證據，即應本於甲○○之認諾，就原告
此部分之請求為甲○○敗訴之判決，是原告依民法第767條第1
項前段、中段、第179條規定，對甲○○之上開請求，即有理
由，應予准許。
㈡附圖編號177⑴、172⑴部分之系爭建物無法證明為甲○○所有：
⒈按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內
，及於土地之上下；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者
，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有
妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第773條本文、
第767條第1項分別定有明文。又物之拆除，為事實上之處分
行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（
最高法院102年度台上字第2053號判決意旨參照）。而訴請
拆除占有物返還土地，因涉及處分權之有無，則應對有權處
分該占有物之人為之。又按民事訴訟如係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告請求
甲○○拆除系爭建物，既經甲○○否認其對系爭建物有所有權或
事實上處分權，原告自應就此有利之主張負舉證之責，先予
敘明。
⒉原告前對甲○○、乙○○提起竊佔之告訴，經臺灣橋頭地方檢察
署檢察官以112年度偵字第6854號為不起訴處分（下稱另案
偵查），原告固以甲○○於另案偵查中自陳：系爭建物係於民
國30幾年時我的哥哥所建，之後就賣給我等語（審訴卷第38
頁）；及甲○○之訴訟代理人於113年5月30日本案審理中陳稱
：系爭建物最早是在民國30幾年由甲○○的哥哥○○○所興建，
後來○○○賣給甲○○，由甲○○在系爭建物做生意，但○○○後來不
認帳，想要把系爭建物拿回去，且○○○又跟別人換地，導致
現在系爭建物係由堂哥10個人所共有，○○○已經往生了，○○○
雖然反悔不想把系爭建物給我們使用，但沒有積極阻止我們
使用，所以我們還是繼續使用系爭建物，地價稅也是由我們
繳納，繳了40幾年等語（院卷第67頁至第68頁），並提出甲
○○申設電表之照片為證（電號為00000000號，院卷第335頁
參照），而主張甲○○已自認為系爭建物之所有權人、事實上
處分權人云云。
⒊惟按民事訴訟法第279條第1項所規定之自認，必須當事人對
於他造主張不利於己之事實，在訴訟上承認其為真實或積極
明確表示「不爭執」始足稱之。又當事人就他造主張之事實
有無「自認」，法院應審酌該當事人之訴訟行為、相關訴訟
資料及全辯論意旨為判斷（最高法院111年度台上字第1312
號判決意旨參照）。次按當事人在刑事案件或他民事事件所
為不利於己之陳述，本未可與民事訴訟法第279條所稱之自
認同視，尚須審究其與實際情形是否相符，依自由心證以為
判斷事實真偽之依據。經查，甲○○雖於另案偵查中自陳：系
爭建物係於民國30幾年時我的哥哥所建，之後就賣給我等語
（審訴卷第38頁），然其於本案審理中已改稱系爭建物由○○
○所建，雖一度欲出售予甲○○，然○○○事後反悔，僅未積極拒
絕甲○○使用系爭建物等語，足認甲○○對於其是否為系爭建物
之所有權人、事實上處分權人，前後說法不一，並無承認其
為真實或積極明確表示「不爭執」之意思存在，則甲○○於另
案偵查中所為之陳述，要難認與民事訴訟法第279條所稱之
自認同視，而無拘束當事人及法院之效力。
⒋又系爭建物為違章建築，其上並無門牌號碼等情，業據原告
自陳在卷（院卷第68頁），並有本院現場履勘照片為憑（院
卷第135頁至第139頁），而原告所提出甲○○申設電表之照片
（電號為00000000號，院卷第335頁參照），經查該電表用
電地址「高雄市○○區○○路0巷00號」，已於112年3月14日廢
止用電等情，有台灣電力股份有限公司高雄區營業處114年5
月21日高雄字第1141335628號函可稽（院卷第339頁），復
經甲○○於審理中陳稱：在原告購買177、172號土地之前，有
在系爭建物裡面放冰箱，所以有用到電，但在原告購買177
、172號土地後，就已經拆掉了等語（院卷第363頁），足見
電號為00000000號之電表用電地址是否與系爭建物相同，已
非無疑。況該電表現已廢止用電，且系爭建物現並未供人長
期居住使用，僅供人短暫置放雜物等情，亦經本院現場履勘
明確（院卷第135頁至第139頁），本院自無從認定系爭建物
上有裝設由甲○○申設之電表，再以此推論甲○○為系爭建物之
所有權人或事實上處分權人。
⒌據此，依卷內現有資料及證據，尚難認原告對系爭建物之所
有權人、事實上處分權人係甲○○乙節已為完足之舉證，是原
告請求甲○○拆除177⑴、172⑴部分之系爭建物，即無可採。
㈢原告請求甲○○、乙○○給付相當於租金之不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，為民法
第179條所明定。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租
金之利益，為社會通常之觀念，土地所有人自得請求無權占
有人返還相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號
判決意旨參酌）。次按對於物有事實上管領之力者，為占有
人，民法第940條定有明文。所謂對於物有事實上管領之力
，如對於物已有確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除
他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有事實上之管領力（最
高法院95年台上第1124號裁判要旨參考）。再依不動產與動
產本質之不同，對不動產之占有支配關係，須具有繼續性及
排他性，始足當之。蓋不動產無法移動，其持有關係之破壞
與建立並不明顯；非有繼續性，難以知悉其係繼續使用或一
時利用；非有排他性，無從得悉係佔為己用或與他人共同利
用。如行為人僅係對該地一時利用，或與他人共同利用，並
無繼續使用或排他使用之意思，即難謂為占有人。此一概念
係社會事實，須依社會通念斟酌外部可供認識之時空關係，
包括人與物在場合上一定之結合關係，可認某物為某人事實
上管領，始足當之。如僅偶然使用，或使用他人之物，無繼
續性，或無排除他人干涉之情形，即不得僅以使用之事實，
逕認其使用即「占有」他人之物。
⒉經查，甲○○、乙○○固不否認有於系爭建物內分別設置天花板
上之燈具及放置健身器材等情，有現場照片可考（院卷第30
7頁至第309頁），並經本院至現場履勘確認無誤（院卷第13
5頁至第139頁），然天花板上之燈具及健身器材均屬可隨時
移動及增減變更之物品，非定著於系爭建物內，且占有之面
積未明，亦無排除他人使用或影響出入之情形，揆諸前揭說
明，自難認甲○○、乙○○有以該等物品繼續支配或排他占用17
7、172地號土地之意思及行為，而應認僅為暫時性之使用，
尚不構成占有之事實。況甲○○、乙○○現亦已將燈具拆除、健
身器材搬離系爭建物，故原告主張甲○○、乙○○有占有177、1
72地號土地並受有相當於租金之不當得利，實難憑採。至原
告雖主張系爭建物內現尚遺有系爭雜物，而系爭雜物亦為甲
○○、乙○○所堆置（院卷第311頁至第317頁），惟此情業據甲
○○、乙○○所否認，原告又未能舉證證明系爭雜物確實為甲○○
、乙○○所有，是原告請求甲○○、乙○○移除系爭雜物，要屬無
據。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條
規定，請求甲○○應將坐落177號土地上如附圖編號177⑵部分
拆除，並將該部分土地返還原告；併請求甲○○給付313元，
及自113年12月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，暨自113年12月10日起至返還該部分土地為止，按月給
付原告14元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
七、本件原告上開勝訴部分係本於甲○○認諾所為之判決，依民事
訴訟法第389條第1項第1款規定，就該部分應依職權宣告假
執行。另就主文第2項後段已到期部分，本院考量該部分係 財產權將來給付之判決，在無損於債務人利益之前提下，於
判決確定前祇須債權人能釋明，仍應依聲請假執行之宣告， 如此方可達訴訟經濟之效益，除可節省訴訟成本與資源外， 更可彰顯憲法保證人民財產權規定之精神（臺灣高等法院暨 所屬法院89年法律座談會民事類提案第37號研討結果參照） ，本於相同法理，就主文第2項後段已到期之部分，亦職權 宣告假執行，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結 果無影響，爰不一一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 民事第三庭 法 官 楊凱婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 楊芷心附圖：高雄市政府地政局岡山地政事務所複丈日期113年8月7日現況測量成果圖（院卷第161頁）。
, 台灣公司情報網