臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第1001號
原 告 林秋萍
訴訟代理人 陳宏哲律師
被 告 林丁山
訴訟代理人 司幼文律師
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年8月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造及訴外人林明宏之母親即訴外人許素英於民
國110年5月26日死亡，許素英生前名下遺有門牌號碼為高雄
市○○區○○路00○0000號房地（下稱大社房地）及門牌號碼為
高雄市○○區○○路000巷00弄00○0號房地（下稱楠梓房地）。
嗣原告與林明宏協議，由原告將其繼承取得大社房地3分之1
應有部分贈與林明宏，再由林明宏給付大社房地價值3分之1
之金錢予原告（下稱甲協議，此部分業經原告與林明宏另成
立和解）。原告另與林明宏、被告達成協議，由被告單獨繼
承取得楠梓房地，再由被告給付楠梓房地價值3分之1之金錢
予原告（下稱系爭協議），故原告自得依系爭協議請求被告
給付楠梓房地價值3分之1之金錢，惟因楠梓房地未經鑑價，
無從知悉其價值為何，故暫以新臺幣（下同）50萬元計之。
為此，爰依系爭協議之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明：㈠被告應給付原告50萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告則以：許素英係於82年12月間購買楠梓房地，其購屋資
金部分來自被告出資25萬元及自77年開始按月交付予許素英
之工資，剩餘款項則是向銀行貸款給付。嗣因楠梓房地有整
修需求，許素英遂於91年6月間以楠梓房地為擔保設定抵押
權，向銀行貸款56萬元，債務人為被告、許素英，被告於95
年間入住楠梓房地迄今，該56萬元貸款均是由被告償還，並
於113年4月清償完畢。後許素英口頭交代兩造及林明宏，其
過世後應由被告單獨繼承取得楠梓房地，大社房地則由林明
宏繼承，惟須讓原告住至終老。許素英過世後，兩造及林明
宏認為大社房地亦應讓原告繼承，故將大社房地由兩造、林
明宏按應繼分比例分割繼承，楠梓房地則同意由被告單獨繼
承。然原告事後反悔，不斷地向被告主張其對於楠梓房地亦
有繼承權，被告不勝其擾，遂於110年8月15日親自書寫橋司
調卷第17頁之字據交給原告，其上載有「楠梓興楠路151巷7
6弄11-4號她有一份，扣除完再分」等語（下稱系爭字據）
，表示原告雖可分得楠梓房地，然須將原告積欠被告之款項
扣除後再分，當時林明宏並不在場，系爭字據僅為被告單方
面之意思表示，並未與原告達成系爭協議。後因原告入監服
刑，被告曾探監並給予原告金錢資助，原告遂不再堅持分得
楠梓房地，兩造與林明宏後於111年2月14日至高雄市楠梓地
政事務所（下稱楠梓地政）簽立分割協議書，由被告取得楠
梓房地全部所有權並登記完竣。被告曾多次要求原告返還系
爭字據，原告均以找不到為由而未返還，現竟在系爭字據上
添加「林明宏」字樣及「指印」，並持以請求被告給付50萬
元，被告已就原告、林明宏涉犯刑事偽造文書罪部分提起告
訴，現由臺灣橋頭地方檢察署以113年度偵字第16106號偵查
中，是原告之請求，顯然無理等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項
㈠兩造母親許素英於110年5月26日死亡，兩造及林明宏為許素
英之繼承人，繼承許素英所留之高雄市○○區○○段0000地號土
地、同段1853建號建物（門牌號碼為高雄市○○區○○路00○000
0號，即大社房地），及高雄市○○區○○段○○段000地號土地、
同段383建號建物（門牌號碼為高雄市○○區○○路000巷00弄00
○0號房地，即楠梓房地）。
㈡原告曾與林明宏達成甲協議，由原告將大社房地3分之1應有
部分贈與林明宏，林明宏則給付大社房地3分之1應有部分價
值予原告，雙方並於111年8月15日簽立協議書（橋司調卷第
13頁），林明宏並於112年2月6日開立面額為60萬元、號碼
為575123號之本票予原告收受（橋司調卷第15頁）。而大社
房地經本院112年度訴字第583號（下稱另案）鑑價為8,122,
290元，故林明宏應給付原告3分之1之金額即2,707,430元，
惟原告與林明宏協商後，同意林明宏應給付原告2,450,000
元（此部分業經原告、林明宏另成立和解）。
㈢原告有於110年8月15日簽立橋司調卷第17頁之系爭字據，其
上載有「楠梓興楠路151巷76弄11-4號她有一份，扣除完再
分」等語，被告並有在其上用印。
㈣兩造及林明宏於111年2月14日至楠梓地政簽立遺產分割協議
書（院卷第71頁，因土地登記申請書上收件日期為111年2月
14日，故遺產分割協議書上之110年2月14日應屬誤載），於
111年2月16日以分割繼承為由，由被告取得楠梓土地（權利
範圍：10分之1）、楠梓建物（權利範圍：全部）並登記完
竣；大社房地則以分割繼承為原因，於111年2月16日由兩造
及林明宏登記權利範圍各為3分之1，原告再於111年8月16日
以贈與為原因，將其權利範圍3分之1移轉登記予林明宏。
㈤被告前對原告、林明宏提起刑事偽造文書告訴，經臺灣橋頭
地方檢察署檢察官以113年度偵字第16106號案件偵查中。
㈥被告前就大社房地對原告、林明宏提起分割共有物訴訟，經
本院以112年度訴字第583號（即另案）受理，嗣因被告撤回
訴訟而終結。
四、本件之爭點
原告依系爭協議請求被告給付50萬元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，有無理由？
五、本院得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次
按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條第1項定有明文。本件原告主張其與
被告間有系爭協議存在，為被告所否認，自應由原告就其與
被告間成立系爭協議乙節，負舉證之責，先予敘明。
㈡次按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人應負證
其真正之責；當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始
有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就
其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力
（最高法院109年度台上字第2184號判決意旨參照）。又按
當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力
，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之
證據力（最高法院110年度台上字第1625號判決意旨參照）
。經查，兩造有在系爭字據上簽名、用印乙節，固為兩造所
不爭執（如不爭執事項㈢所示），然被告認系爭字據上所載
「林明宏」之簽名、「指印」為原告事後添加，而否認系爭
字據之形式真正性，揆諸前揭說明，自應由原告就系爭字據
之形式真正性負舉證之責，然原告於審理中自陳：系爭字據
正本沒辦法提出，已經滅失了等語（院卷第102頁），復未
能提出其他舉證以實其說，自難認原告就系爭字據之形式真
正性已盡舉證之能事，亦難認定林明宏確有在場見聞並簽名
。
㈢退步言之，縱認系爭字據為真正，且林明宏有在場見聞並簽
名，其上所載「楠梓興楠路151巷76弄11-4號她有一份，扣
除完再分」等語，經原告主張：所謂「扣除完再分」，是因
為當時楠梓房地還有貸款，所以被告說扣除貸款之後再分，
許素英生前是說楠梓房地讓我跟被告一起繼承，被告說要處
理貸款，我才會先把楠梓房地過戶給被告，被告說他處理完
之後會把我的應繼分用金錢方式給付給我等語（院卷第103
頁）；惟證人林明宏於審理中證稱：許素英生前沒有說楠梓
房地、大社房地如何繼承，許素英過世後，兩造及我才討論
要如何繼承，最後決議大社房地歸我，楠梓房地歸被告所有
，所以我才把楠梓房地持分給被告，但被告沒有把大社房地
的持分給我。系爭字據是兩造與我一起在楠梓地政簽立的，
上面的住址是我寫的，「她有一份，扣除完再分」是被告寫
的，我與原告有一起在上面簽名，被告則按手印、蓋印章，
「她有一份」的「她」是指原告，「一份」是指楠梓房地的
持分3分之1，「扣除完再分」的意思是，原告還欠被告錢，
所以被告說要扣除完再分，我不知道原告還欠被告多少錢，
也不知道原告是因為什麼原因而欠錢，原告在現場有說我又
沒欠被告錢，為什麼要扣除完再分，但原告還是有在上面簽
字，當時我們在楠梓地政寫系爭字據取得共識，就一起去辦
理楠梓房地的過戶，把楠梓房地過戶給被告，被告有說會把
大社房地的3分之1過戶給我作為交換，但被告後來沒有過戶
給我等語（院卷第128頁至第132頁），足見原告與林明宏就
「許素英生前有無說過要如何分配楠梓房地」、所謂「扣除
完再分」是指扣除「貸款」或「原告積欠被告之金錢」等節
，均有所出入，自難盡信為真。況依證人林明宏上開證述，
其等係於簽立系爭字據後之同日，即至楠梓地政辦理楠梓房
地之過戶，然兩造均稱系爭字據係於110年8月15日所簽立（
如不爭執事項㈢所示），嗣兩造及林明宏於111年2月14日方
至楠梓地政辦理楠梓房地之過戶（如不爭執事項㈣所示），
此亦有土地登記申請書上之收件戳章可證（院卷第69頁），
可見自系爭字據簽立後，至兩造、林明宏辦理楠梓房地之所
有權移轉登記為止，期間已經相當時日，是林明宏證稱係於
同日為之，要與事實不符，難以採信。
㈣又原告對於系爭字據上所謂「扣除完再分」，是要扣除何款
項、具體金額為何，且「她有一份」是指多少比例，均未舉
證加以說明，僅泛稱要扣除楠梓房地之原有房貸，則縱認兩
造間有成立系爭協議，亦難具體認定系爭協議之「條件」為
何，及「條件是否已成就」。復觀諸原告與林明宏間成立之
甲協議，原告將其名下大社房地之應有部分贈與給林明宏，
並要求林明宏給付大社房地3分之1價值予原告時，尚知悉與
林明宏簽立正式之協議書，並要求林明宏開立本票予原告收
受（如不爭執事項㈡所示），顯見原告在與林明宏達成甲協
議之情況下，尚懂得要求林明宏簽立協議、開立本票以維護
自身權益。然原告於110年8月15日與被告簽立系爭字據後，
相隔半年在被告未提出其他書面、擔保之情況下，卻於111
年2月14日逕與被告一同辦理楠梓房地之過戶登記，已難認
與常情相符，是原告主張兩造有達成系爭協議，待被告清償
楠梓房地之房貸後，要給付原告楠梓房地3分之1之價金云云
，難認有理。
六、綜上所述，原告雖主張兩造間存有系爭協議，然無法舉證證
明形式上真正，且縱令系爭協議為真，亦無從證明系爭協議
所載條件為何及是否已達成，是原告依系爭協議，請求被告
給付50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利
率5%計算之利息，即無理由。
七、至原告雖聲請將楠梓房地送鑑價，以確定楠梓房地之市價為
何，然原告之主張無理由，業如前述，本件自無再將楠梓房
地送鑑價之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方
法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述
，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
民事第二庭 法 官 楊凱婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
書記官 楊芷心