臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債更字第321號
聲 請 人
即 債務人 倪秀蘭
代 理 人 陳永祥律師(法扶律師)
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人倪秀蘭自民國一百一十四年九月八日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人倪秀蘭前向金融機構辦理保
證契約、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）3,648,839元，因無法清償債務，乃於民國113年8月間向
本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同
年9月26日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能
清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依
法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理保證契約、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少3,648,839元，前即已因無法清償債務
，而於113年8月間具狀向本院聲請前置調解，因無法負擔債
權人所提還款方案而於113年9月26日調解不成立等情，有聲
請人113年8月14日消費者債務清理調解聲請狀（下稱調解聲
請狀）所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協
商專用債權人清冊、聲請人114年1月16日民事補正狀（下稱
補正狀）所附信用報告、以及本院調解筆錄等件在卷可稽，
堪信為真實。
㈡聲請人現年69歲、已退休，每月領有勞保老年年金給付37,22
9元，而其名下有1筆人壽保險解約金64,889元，另有8筆證
券、等值金額共計19,098元，111、112及113年度申報所得
分別為777,446元、10,243元及3,895元，核每月平均所得64
,787元、853元及325元，現無投保勞工保險等情，有調解聲
請狀所附財產及收入狀況說明書、111、112年度綜合所得稅
各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、補正狀及其
所附戶籍謄本、勞工保險異動查詢結果、用以領取勞保老年
年金給付之銀行存摺內頁、宏泰人壽保險股份有限公司114
年3月19日宏壽法字第1140001973號函所附附件，以及本院
依職權查詢電子閘門財產所得調件明細表與集保查詢報表附
卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出用
以領取勞保老年年金給付之銀行存摺內頁為證，則以聲請人
主張之收入來源，應全非虛罔，是以用以領取勞保老年年金
給付之銀行存摺內頁所示每月收入37,229元作為核算其現在
償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低
生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為25
,000元，已高於上開標準19,248元，未釋明有較高支出之必
要性，故本院認應以上開標準19,248元列計為聲請人全部必
要生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入37,229元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費19,248元後僅餘17,981元，
而聲請人目前負債總額為3,648,839元，扣除保險解約金64,
889元與8筆證券等值金額19,098元後，債務餘額為3,567,85
2元，以上開餘額按月攤還結果，約16年期間始能清償完畢
，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。
從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依
所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消債條例第45條第1項及第16條第1項分別定有明文。本
件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人
其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上
述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定駁回更
生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准
許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項及第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 民事庭 法 官 郭育秀以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年9月8日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 書記官 郭南宏
, 台灣公司情報網