臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度原簡上字第3號
上訴人即附
帶被上訴人 仁美交通股份有限公司
法定代理人 鞏雨婕
訴訟代理人 黃子浩律師
視同上訴人
即 附 帶
被 上訴 人 葛吾中
被上訴人即
附帶上訴人 顏○蕙 年籍資料詳如對照表
李○晴
兼 上一 人
法定代理人 李○實
共 同
訴訟代理人 李兆環律師
王逸頎律師
林芯瑜律師（民國114年9月19日終止委任）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民
國113年10月7日本院橋頭簡易庭113年度橋原簡字第1號第一審判
決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於民國114年9月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命㈠視同上訴人丁○○、上訴人仁美交通股份有限
公司應連帶給付被上訴人李○實超過新臺幣壹佰壹拾肆萬貳
仟柒佰伍拾參元本息，及該部分假執行之宣告；㈡視同上訴
人丁○○、上訴人仁美交通股份有限公司應連帶給付被上訴人
顏○蕙超過新臺幣貳佰柒拾肆萬壹仟零玖拾捌元本息，及該
部分假執行之宣告；㈢視同上訴人丁○○、上訴人仁美交通股
份有限公司應連帶給付被上訴人李○晴超過新臺幣貳佰肆拾
捌萬捌仟玖佰玖拾捌元本息，及該部分假執行之宣告；㈣訴
訟費用之裁判，均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、上訴人仁美交通股份有限公司其餘上訴駁回。
四、被上訴人之附帶上訴及假執行之聲請均駁回。
五、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由視同上訴人丁○○、
上訴人仁美交通股份有限公司連帶負擔百分之六十八，餘由
被上訴人李○實負擔百分之十六、被上訴人顏○蕙負擔百分之
九、被上訴人李○晴負擔百分之七；附帶上訴訴訟費用，由
被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三
款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項
兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69
條第2項定有明文。被上訴人即附帶上訴人李○晴未滿12歲之
兒童，而被上訴人即附帶上訴人李○實、顏○蕙分別為其祖父
母，為避免揭露使他人足以識別李○晴身分之資訊，爰依法
遮隱足以辨識相關人別之身分資訊，合先敘明。
二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條
第1項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。前揭規定依
民事訴訟法第436條之1第3項規定，於簡易程序第一審判決
之上訴程序準用之。本件被上訴人即附帶上訴人原附帶上訴
聲明為：㈠視同上訴人即附帶被上訴人丁○○、上訴人即附帶
被上訴人仁美交通股份有限公司（下稱仁美公司）應再連帶
給付李○實新臺幣（下同）1,841,263元，及丁○○自民國113
年1月29日起，仁美公司自112年11月16日起，均至清償日止
，均按週年利率5％計算之利息。㈡丁○○、仁美公司應再連帶
給付顏○蕙602,740元，及丁○○自113年1月29日起，仁美公司
自112年11月16日起，均至清償日止，均按週年利率5％計算
之利息。㈢丁○○、仁美公司應再連帶給付李○晴179,831元，
及丁○○自113年1月29日起，仁美公司自112年11月16日起，
均至清償日止，均按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第
80至81頁），嗣於114年9月3日言詞辯論時變更附帶上訴聲
明為：㈠丁○○、仁美公司應再連帶給付李○實1,317,068元，
及丁○○自113年1月29日起，仁美公司自112年11月16日起，
均至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。㈡丁○○、仁美
公司應再連帶給付顏○蕙602,740元，及丁○○自113年1月29日
起，仁美公司自112年11月16日起，均至清償日止，均按週
年利率5％計算之利息。㈢丁○○、仁美公司應再連帶給付李○晴
179,831元，及丁○○自113年1月29日起，仁美公司自112年11
月16日起，均至清償日止，均按週年利率5％計算之利息（見
本院卷二第66頁），關於聲明第1項部分，經核屬減縮應受
判決事項之聲明，故被上訴人所為附帶上訴訴之變更，與上
述規定相符，亦應予准許。
三、視同上訴人丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、被上訴人起訴主張：被害人李○宇於111年4月3日2時26分許
，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市左營區
軍校路由北往南方向行駛，途至該路368號前時，因故撞上
前方停等紅燈之訴外人林志豪駕駛之車牌號碼000-0000號營
業用小客車，李○宇因而摔至軍校路由南往北方向內側車道
。李○宇倒地後，林志豪及訴外人陳泰吉均下車查看李○宇狀
況，陳泰吉並立於李○宇前協助揮舞雙手指揮交通、示意來
車改道。時至同日2時31分許，視同上訴人丁○○駕駛車牌號
碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛），沿高雄市左
營區軍校路由南往北方向駛至該處，詎其未注意車前狀況，
致其所駕駛車輛左側車輪輾壓倒臥在地之李○宇，李○宇因此
受有腹部壓輾傷併肝臟撕裂傷、腹內出血、腰椎骨折、胸部
壓輾傷併右側第6-8根肋骨骨折、左前臂、右小腿、左大腿
骨折、頭部外傷併顏面6公分撕裂傷、顱內出血、低溶血性
休克等傷害，經送醫救治，仍於同年月4日2時36分許，因顱
內、腹部、後腹腔大量出血及腦損傷不治死亡（下稱系爭事
故）。李○實、顏○蕙為李○宇之父母，李○晴為李○宇之子女
。李○實因系爭事故受有李○宇之醫療費用66,694元、喪葬費
用251,880元、扶養費1,841,263元、精神慰撫金2,000,000
元等損害。顏○蕙受有李○宇喪葬費用50,000元、扶養費2,39
2,296元、精神慰撫金2,000,000元之損害。李○晴則受有扶
養費1,704,984元、精神慰撫金2,000,000元等損害。被上訴
人自得依民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1
項、第2項、第194條等規定，請求丁○○賠償上開損害。又系
爭車輛所有權人為仁美公司，而仁美公司營業項目僅有計程
車客運業、計程車客運服務業，並無小客車租賃業，實難認
仁美公司係單純出租車輛給丁○○，考量民法第188條第1項立
法意旨及損益同歸之原則，仁美公司亦應依上開規定，與丁
○○連帶負損害賠償責任等語，並於原審聲明：㈠丁○○、仁美
公司應連帶給付李○實4,159,837元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡丁○○、仁美
公司應連帶給付顏○蕙4,263,390元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢丁○○、仁美
公司應連帶給付李○晴3,565,319元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣願供擔保，
請准宣告假執行。
二、上訴人則以：
（一）仁美公司：丁○○行駛之快車道限速為50公里/小時，自發
現李○宇倒臥之位置至完全剎停位置須距離22.91公尺，且
當時客觀環境之視距不佳，難認丁○○應負過失責任。縱認
丁○○應負過失責任，李○宇之故意酒駕行為應負擔70％之與
有過失責任。高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會
（下稱車鑑會）、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會（下稱
覆議會）雖均認李○宇就第二階段事故無肇事因素，惟李○
宇因酒駕肇致第一次事故，並於第一階段事故發生後人車
倒地暫時喪失意識，製造了法規所不容許之風險，故李○
宇酒駕等違規行為與第二階段事故發生並無重大因果關係
偏離，仍應存有因果關係存在，車鑑會、覆議會鑑定意見
忽視上開因果關聯之歸責性而有瑕疵，並不足採為對李○
宇有利之認定。仁美公司係將系爭車輛出租予丁○○，雙方
並無成立僱傭契約，且系爭車輛外觀並無可令人察知丁○○
係為仁美公司服勞務而受監督之圖案或文字，難認仁美公
司應依民法第188條第1項前段規定，與丁○○連帶負賠償責
任。縱認仁美公司應負賠償之責，仁美公司對李○實請求
之醫療費用、喪葬費用，及顏○蕙請求之喪葬費用，及李○
晴請求之扶養費用不爭執。但李○實、顏○蕙是否已達不能
維持生活之狀態，應由其舉證證明。又被上訴人請求之精
神慰撫金均屬過高，均應予酌減等語，資為抗辯，並於原
審聲明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
（二）視同上訴人即附帶被上訴人丁○○經合法通知，未於原審及
本院言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、原審審理結果，認被上訴人之請求為一部有理由，一部無理
由，判命㈠丁○○、仁美公司應連帶給付李○實1,651,907本息
。㈡丁○○、仁美公司應連帶給付顏○蕙3,172,889元本息。㈢丁
○○、仁美公司應連帶給付李○晴2,858,486元本息。㈣駁回被
上訴人其餘之訴，並依職權為假執行之宣告。仁美公司就其
敗訴部分全部不服，提起上訴，被上訴人就其敗訴部分一部
不服，提起附帶上訴。仁美公司上訴聲明：㈠原判決不利於
上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴
及假執行之聲請均駁回。㈢如受不利判決，願供擔保，請准
宣告免為假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回，並附帶上
訴聲明：㈠原判決不利於附帶上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄
部分：⒈丁○○、仁美公司應再連帶給付李○實1,317,068元，
及丁○○自113年1月29日起，仁美公司自112年11月16日起，
均至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。⒉丁○○、仁美
公司應再連帶給付顏○蕙602,740元，及丁○○自113年1月29日
起，仁美公司自112年11月16日起，均至清償日止，均按週
年利率5％計算之利息。⒊丁○○、仁美公司應再連帶給付李○晴
179,831元，及丁○○自113年1月29日起，仁美公司自112年11
月16日起，均至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。⒋
附帶上訴人願供擔保，請准宣告假執行。（原審判決駁回李
○實請求1,190,412元本息部分、顏○蕙487,761元本息部分、
李○晴527,002元本息部分，未據提起附帶上訴而確定）【至
於澄清湖交通企業有限公司（下稱澄清湖公司）就原審判決
不服提起上訴，因已於114年9月3日與被上訴人達成和解，
已非本院審理範圍，附此敘明。】
四、兩造不爭執事項：
（一）被害人李○宇於111年4月3日2時26分許，騎乘車牌號碼000
-0000號普通重型機車，沿高雄市左營區軍校路由北往南
方向行駛，途至該路368號前時，因故撞上前方停等紅燈
之訴外人林志豪駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車
，李○宇因而摔至軍校路由南往北方向內側車道。李○宇倒
地後，林志豪及訴外人陳泰吉均下車查看李○宇狀況，陳
泰吉並立於李○宇前協助揮舞雙手指揮交通、示意來車改
道。時至同日2時31分許，被告丁○○駕駛系爭車輛沿高雄
市左營區軍校路由南往北方向駛至該處，詎其未注意車前
狀況，致其所駕駛車輛左側車輪輾壓倒臥在地之李○宇，
李○宇因此受有腹部壓輾傷併肝臟撕裂傷、腹內出血、腰
椎骨折、胸部壓輾傷併右側第6-8根肋骨骨折、左前臂、
右小腿、左大腿骨折、頭部外傷併顏面6公分撕裂傷、顱
內出血、低溶血性休克等傷害，經送醫救治，仍於同年月
4日2時36分許，因顱內、腹部、後腹腔大量出血及腦損傷
不治死亡。
（二）丁○○對於系爭事故之發生，有未注意車前狀況之過失。
（三）系爭車輛為仁美公司所有，後車門外觀上漆有仁美字樣。
（四）澄清湖公司為計程車客運服務業，協助丁○○招攬乘客叫車
，提供叫車平台服務，每月收取服務費2,100元，媒合超
過50次，每次加收10元服務費用。
（五）李○實因系爭事故為李○宇支出醫療費用66,694元、喪葬費
用251,880元，及顏○蕙因系爭事故支出喪葬費用50,000元
。
（六）李○實（47.1.18生）、顏○蕙（48.10.5生）為李○宇之父
母，李○晴（108.4.26生）為李○宇之子女。
（七）若李○實得請求扶養費，得請求之扶養費金額為1,317,068
元。
（八）若李○晴得請求扶養費，得請求之扶養費之金額為1,704,9
84元。
（九）李○實專科畢業，現已退休，名下有利息、股利所得、房
屋、土地、投資等財產；顏○蕙高級中等學校畢業，系爭
事故發生時經營餐酒館，112年度名下有利息所得、房屋
、土地、車輛等財產；李○晴名下有利息所得，無其他財
產；丁○○警詢供稱為高職肄業，從事計程車司機，名下無
所得，有汽車1部之財產。
（十）李○實、顏○蕙、李○晴已各受領強制險理賠金666,667 元
、666,667元、706,833元。
五、本件爭點：
（一）李○宇就死亡結果之發生是否與有過失？
（二）仁美公司是否應與丁○○負連帶損害賠償責任？
（三）被上訴人李○實、顏○蕙得否請求撫養費？
（四）被上訴人各得請求金額為若干？
六、本院得心證之理由：
（一）李○宇就死亡結果之發生是否與有過失？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之；又所謂被害人與有過失，必須
其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行
為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始屬相當（最
高法院85年台上字第1756號判決先例、107年度台上字第1
854號判決意旨參照）。又所謂因果關係中斷，係指在行
為人行為後發生關鍵性介入之原因，使行為人行為原來之
因果關係產生被阻斷之效果，不再依原來行為之因果歷程
發生損害結果，而係由之後介入之行為之因果歷程，獨立
發生與行為人原本可能發生之結果而言。是損害持續發生
中，若產生關鍵性原因而阻斷原有因果關係歷程，即發生
因果關係中斷，此後所生損害為另一原因所導致，並非原
有行為所造成。
2.經查，系爭事故發生之經過，為兩造所不爭執，則李○宇
之酒駕行為及駕駛過失行為，雖對其己身發生死亡結果產
生風險，惟依證人林志豪警詢證述：我於被撞後，下車察
看重機車駕駛倒地在地上大口喘氣，沒看到明顯傷勢，我
下車後立刻打電話報警，有一名路人好心在車禍現場幫忙
指揮交通，因為要同時報警和指揮交通，我們只要看到有
車就會上前幫忙指揮等語；證人陳泰吉證述：第一次車禍
發生時，我看重機車駕駛倒地有吐血，但還會動，我看見
後就趕緊報警並協助擋車，第二次車禍發生後，重機車駕
駛又吐血，之後就沒有動了等語(見警卷第12、17頁、偵
卷第85、130頁)，可知李○宇發生第一次事故時，仍有生
命跡象，且有在場之林志豪、陳泰吉協助指揮來車、報警
，可認李○宇於等待救護機會之損害持續發生過程中，復
經丁○○駕駛之系爭車輛輾壓，隨即無動靜。再者，李○宇
經解剖鑑定後，研判死亡原因為機車車禍致多處骨折及臟
器破裂，死於顱內、腹內及後腹腔大量出血及腦損傷，有
法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書在卷可參(見
相卷一第177頁至第187頁)，又經法務部法醫研究所函復
略以：根據解剖所見，可以較明確研判為遭輾壓之傷勢包
括第1及第2腰椎骨折，右股骨中段開放性骨折。而肝臟右
葉嚴重破裂，腸繫膜破裂，腹腔內大量出血及後腹腔大量
出血則有可能亦為遭輾壓所致。死者頭部外傷之傷勢，包
括大腦左側基底核外側破裂，含1裂縫最長6公分；顱內出
血(大腦左右側及後顱凹瀰漫性蜘蛛網膜下腔出血，腦室
內出血)；大腦胼胝體外傷性重度軸突損傷，無法排除為
車禍撞擊倒地所致，此傷勢足以致死。而死者多處骨折，
肝臟右葉嚴重破裂，腸繫膜破裂，腹腔內及後腹腔大量出
血，較可能為遭輾壓所致傷勢，此傷勢足以致死等語(見
原審卷二第124頁)，足見李○宇第一次車禍所受傷勢雖足
致死，然由前揭救護過程，非無生存機會，惟經丁○○介入
而生第二次車禍事故輾壓後，即生李○宇死亡結果，亦足
認李○宇之酒駕行為及駕駛過失行為，與其死亡結果之發
生並無關聯。況且，系爭事故之肇事原因，依車鑑會及覆
議會之鑑定意見，均認第一階段：李○宇酒精濃度超過規
定，未注意車前狀況，為肇事原因。林志豪：無肇事原因
。第二階段：丁○○：未注意車前狀況，為肇事原因。李○
宇：無肇事原因（見原審卷一第71頁至第73頁、卷二第13
1頁至第132頁)，亦認李○宇就系爭事故無肇事原因。是以
，丁○○駕駛系爭車輛，未注意車前狀況，輾壓倒臥之李○
宇後，即單獨使李○宇死亡結果之發生，阻斷李○宇原行為
所生致死風險之因果歷程，故李○宇對於其死亡結果之發
生並無過失。
3.仁美公司雖辯稱依臺灣高等法院高雄分院106年度上易字
第59號判決意旨，李○宇應負與有過失之責等語，惟李○宇
對於其死亡結果之發生並無過失，業經本院認定如上，且
系爭事故發生時，與李○宇第一次車禍事故已隔相當時間
，事故現場已有人協助指揮、示警情事，亦與上開判決基
礎事實有別，自難據此為有利於仁美公司之認定，故仁美
公司辯稱李○宇應負與有過失責任，尚非可採。
（二）仁美公司是否應與丁○○負連帶損害賠償責任？
1.按民法第188條第1項前段規定：受僱人因執行職務，不法
侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責
任。揆其立法旨趣，乃因日常生活中，僱用人恆運用受僱
人為其執行職務而擴張其活動範圍及事業版圖，以獲取利
益、增加營收；基於損益兼歸之原則，自應加重其責任，
使其連帶承擔受僱人不法行為所造成之損害，俾符事理之
平。且僱用人在經濟上恆比受僱人具有較充足之資力，令
僱用人與受僱人連帶負損害賠償責任，亦可使被害人獲得
較多賠償之機會，以免求償無著，有失公平。是為達上開
保護被害人之規範目的，民法第188條所謂受僱人，不限
於事實上有僱傭契約者，且報酬有無、勞務種類、期間長
短，均非所問，舉凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其
監督者，均屬受僱人（最高法院112年度台上字第2726號
判決意旨參照）。
2.仁美公司辯稱僅係單純將系爭車輛出租，且不知丁○○執業
登記遭廢止，不應依民法第188條規定與丁○○負連帶賠償
責任等語。經查，丁○○對於系爭事故之發生，有未注意車
前狀況之過失等情，為兩造所不爭執，則丁○○自應依民法
第184條第1項前段之規定，負損害賠償責任。又系爭車輛
為仁美公司所有，後車門外觀上漆有仁美字樣乙節，為兩
造所不爭執，而丁○○於108年10月16日至高雄市政府警察
局交通警察大隊（下稱交通警察大隊）辦理執業登記，領
取高雄市第EA001079號執業登記證，並登記執業事實為仁
美公司（車號：000-0000），年度應查驗日期為110年3月
11日，迄至110年10月12日未依規定期限辦理查驗，經交
通警察大隊依規定廢止在案。交通警察大隊亦有造冊函知
高雄市計程車客運商業同業公會，請通知所屬計程車業者
，不得僱用冊列人員等情，有交通警察大隊113年1月12日
高市警交規字第11370120300號函、114年5月19日高市警
交規字第11471281300號函在卷可參（見原審卷一第347頁
、本院卷一第331至336頁），足見仁美公司應已知悉丁○○
執業登記遭廢止。復查，系爭車輛為營業車輛，後車門外
觀上漆有仁美字樣，丁○○之登記執業事實為仁美公司，縱
仁美公司僅將系爭車輛出租予丁○○，丁○○駕駛系爭車輛對
外攬客營業，已為仁美公司所能預見，且一般人於外觀上
已可知悉系爭車輛為仁美公司所有，丁○○係為仁美公司服
勞務而受其監督，故依前揭說明，仁美公司依民法第188
條第1項之規定，應與丁○○連帶負損害賠償責任。仁美公
司此部分所辯，尚非可採。
（三）被上訴人李○實、顏○蕙得否請求撫養費？
1.按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；
前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民
法第1117條定有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自
己財力維持生活者而言；如能以自己之財產維持生活者，
自無受扶養之權利。而第三人有無受被害人扶養之權利，
當以第三人自己現有之財產計算至被害人即扶養義務人存
活盡其扶養義務時，是否不能維持生活，以為判斷（最高
法院110年度台上字第2204號判決意旨參照）。從而，子
女因侵權行為而死亡時，父母倘為「不能維持生活者」，
自得依民法第192條第2項規定，向加害人請求扶養費損害
賠償；反之，倘父母並非「不能維持生活者」，自不得向
加害人請求扶養費損害賠償。
2.李○實部分：李○實主張雖每月領有約64,000元軍職退休金
，惟若立法院日後調降退休金，恐陷於不能維持生活之窘
境，故請求扶養費1,317,068元等語。經查，李○實前於國
防部擔任軍職，並於95年7月13日退休，退休當月薪資為9
萬餘元，目前每月領有退休金約64,000元，有李○實之郵
政存簿儲金簿影本、台灣銀行存摺影本可參(見原審卷一
第265頁至269頁)，可見李○實尚非不能以自己財產維持生
活。李○實雖主張若立法院日後調降退休金，恐陷於不能
維持生活之窘境，惟此僅係假設並未實際發生，況參以國
家對於公務員退休生活負有照護之義務，縱有調降退休金
之情事，亦會考量日常生活所需之金額予以調降，實難認
李○實按月領取退休金之數額日後會低於維持日常生活所
需，而有不能維持生活之問題。再者，李○實尚有股利所
得、利息所得及房屋、土地等財產，有稅務電子閘門財產
所得調件明細表附卷可參（見限閱卷），故李○實請求仁
美公司、丁○○連帶給付扶養費，為無理由，應予駁回。
3.顏○蕙部分：顏○蕙主張原經營之餐酒館承租至114年3月31
日止，已結束營業，依其經濟狀況已不能維持生活等語。
經查，顏○蕙於111年所得為119,117元（其中利息所得6,4
72元）、112年所得為60,699元（其中利息所得16,221元
）、113年所得為利息所得20,153元，另名下財產有房屋
、土地各1筆、汽車1輛，有稅務電子閘門財產所得調件明
細表在卷可參（見限閱卷），又顏○蕙於本院言詞辯論時
自承尚有存款200萬元，仁美公司對此亦不爭執（見本院
卷二第68頁），可見顏○蕙目前尚有存款200萬元，並無不
能維持生活之情況。另審酌顏○蕙之餐酒館自114年3月31
日結束營業，有終止租約書面協議可參（見本院卷一第31
9頁），顏○蕙為00年00月生，已逾65歲之退休年齡，無勞
動能力已無其他收入，而上開存款自114年9月起，以112
年高雄市平均每人每月消費支出26,399元計算（見原審卷
二第233頁），至多僅能支應75個月即6.25年，參照111年
度高雄市女性簡易生命表，65歲女性尚有餘命21.38年（
見本院卷一第131頁），可認顏○蕙上開財產尚不足以支應
其全部餘命之生活費用所需，自120年12月起仍有請求扶
養之必要。
（四）被上訴人各得請求金額為若干？
1.按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要
之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於
第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負
損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、
子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額，民法第192條第1、2項、第194條分別定有明文。茲
就被上訴人請求分述如下：
⑴李○實、顏○蕙請求醫療費、喪葬費部分：上訴人主張李○實
因系爭事故支出醫療費用66,694元、喪葬費用251,880元
，顏○蕙因系爭事故支出喪葬費50,000元等情，為兩造所
不爭執，故李○實請求醫療費用66,694元、喪葬費用251,8
80元，顏○蕙請求喪葬費50,000元，為有理由，應予准許
。
⑵顏○蕙、李○晴請求扶養費部分：
①顏○蕙主張實際居住於高雄市，於系爭事故發生時為62歲，
依111年度高雄市女性簡易生命表之平均餘命為23.97年及
111年度高雄市平均每人每月消費支出25,270元計算，扶
養費為4,784,592元，李○宇應負擔1/2，故請求扶養費2,3
92,296元。經查，依證人甲○○證述：顏○蕙平常自己開店
，與李○實共同照顧李○晴，係住在高雄市等語（見本院卷
一第301頁），故顏○蕙主張係居住於高雄市，應屬可採。
又顏○蕙自120年12月（即72歲）起有受扶養之權利，已經
本院認定如前，顏○蕙為李○宇之母，尚有另一名子女，則
參考高雄市111年度女性簡易生命表，72歲女性尚有餘命1
5.66年，及高雄市112年度平均每人月消費支出為26,399
元(見原審卷第233頁)，依霍夫曼式計算法扣除中間利息
（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,866,919元
【計算方式為：(316,788×11.00000000+(316,788×0.66)×
(11.00000000-00.00000000))÷2=1,866,918.0000000000
。其中11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數
，11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.6
6為未滿一年部分折算年數之比例(15.66[去整數得0.66])
。採四捨五入，元以下進位】。故顏○蕙得請求扶養費為1
,866,919元，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
②李○晴主張其為李○宇、曹○瑜之未成年子女，於李○宇死亡
時即111年4月4日起至其18歲成年，尚有15年22日，請求
扶養費1,704,984元。經查，李○晴為李○宇、曹○瑜之未成
年子女，其於111年度僅有1,710元利息所得，有稅務電子
閘門財產所得調件明細表在卷可參（見限閱卷），足認李
○晴依法得請求李○宇、曹○瑜扶養，李○晴請求扶養費，即
屬有據。又若李○晴得請求扶養費，得請求之扶養費之金
額為1,704,984元，為兩造所不爭執，故李○晴請求扶養費
1,704,984元，為有理由，應予准許。
⑶李○實、顏○蕙、李○晴請求之精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決先例意
旨參照）。經查，被害人李○宇為李○實、顏○蕙之子，李○
晴之父，上訴人均遭喪子及喪父之痛而天人永隔，足認上
訴人精神所受痛苦甚深。又李○實專科畢業，現已退休，
名下有利息、股利所得、房屋、土地、投資等財產；顏○
蕙高級中等學校畢業，系爭事故發生時經營餐酒館，112
年度名下有利息所得、房屋、土地、車輛等財產；李○晴
名下有利息所得，無其他財產；丁○○警詢供稱為高職肄業
，從事計程車司機，名下無所得，有汽車1部之財產等情
，為兩造所不爭執，並有稅務電子閘門財產所得調件明細
表附卷可參，本院斟酌前述兩造之身分、地位、經濟能力
及之系爭事故發生情節、被上訴人所受精神上痛苦等一切
情狀，認被上訴人各請求慰撫金2,000,000元為適當，仁
美公司辯稱慰撫金過高，應予酌減，尚非可採。
⑷從而，李○實得請求醫療費用66,694元、喪葬費用251,880
元、慰撫金2,000,000元，共2,318,574元；顏○蕙得請求
喪葬費50,000元、扶養費1,866,919元、慰撫金2,000,000
元，共3,916,919元；李○晴得請求扶養費1,704,984元、
慰撫金2,000,000元，共3,704,984元。
2.按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因
，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務
，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發
生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同
一債權人負同一內容之給付（最高法院92年度台上字第15
40號判決意旨參照）。經查，澄清湖公司為叫車平台，且
系爭車輛上方亦有擺放澄清湖衛星燈罩，車門亦有澄清湖
衛星字樣，有系爭車輛照片在卷可參（見原審卷二第202
、203頁），可認澄清湖公司係透過丁○○來擴張其活動範
圍及事業版圖，以獲取利益、增加營收之目的，自應負民
法第188條之僱用人責任。是仁美公司、澄清湖公司間，
係各自本於其與丁○○之僱用人關係，對於上訴人各負全部
給付義務，顯係基於不同之債務發生原因，就同一內容之
給付，對於同一債權人各負全部給付義務，則其中一人之
給付，他方即同免其責任，核其性質，應為不真正連帶債
務。又僱用人依民法第188條第1項負連帶責任者，由於僱
用人無內部分擔，仍由受僱人負全部責任，當債權人免除
僱用人之債務，而無消滅全部債務之意思時，受僱人不因
此免除任何責任（最高法院100年度台上字第2149號判決
意旨參照）。是以，被上訴人與澄清湖公司達成和解，分
別當庭給付李○實、顏○蕙、李○晴各500,000元，有和解筆
錄在卷可參（見本院卷二第71至73頁），惟並不因此免除
丁○○責任，而澄清湖公司之給付已生清償效力，仁美公司
、丁○○僅就清償後之金額負損害賠償責任。
3.按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求
時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。經
查，李○實、顏○蕙、李○晴已各受領強制險理賠金666,667
元、666,667元、706,833元，為兩造所不爭執，又與澄
清湖公司達成和解，各受領500,000元，業如前述，另於
一審判決後假執行澄清湖公司存款債權27,461元，有臺灣
高雄地方法院114年2月27日雄院國113司執助齊字第5808
號執行命令附卷可憑（見本院卷二第59至60頁），此款項
應由被上訴人平均受領，故李○實受領9,154元、顏○蕙受
領9,154元、李○晴受領9,153元，是上開金額均應予以扣
除，則李○實尚得請求金額為1,142,753元（計算式：0000
000－000000－000000-0000＝0000000），顏○蕙尚得請求金
額為2,741,098元（計算式：0000000－000000－000000-000
0＝0000000），李○晴尚得請求金額為2,488,998元（計算
式：0000000－000000－000000-0000＝0000000）。
七、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求㈠丁○○、仁
美公司應連帶給付李○實1,142,753元，及丁○○自113年1月29
日起，仁美公司自112年11月16日起，均至清償日止，均按
週年利率5％計算之利息。㈡丁○○、仁美公司應連帶給付顏○蕙
2,741,098元，及丁○○自113年1月29日起，仁美公司自112年
11月16日起，均至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。
㈢丁○○、仁美公司應連帶給付李○晴2,488,998元，及丁○○自1
13年1月29日起，仁美公司自112年11月16日起，均至清償日
止，均按週年利率5％計算之利息，為有理由，逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為仁
美公司敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分
不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文 第2項所示。至原審就上開應准許部分為仁美公司敗訴判決 ，及就不應准許部分為李○實、顏○蕙、李○晴敗訴之判決， 經核於法並無違誤，上訴及附帶上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又被上訴人之 附帶上訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回 。
八、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據 ，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論 述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴 為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網