臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度勞訴字第34號
原 告 胡祖蔭
訴訟代理人 龔柏霖律師
黃韡誠律師
被 告 聖鑫興業股份有限公司
法定代理人 王全明
訴訟代理人 鄭猷耀律師
吳鎧任律師
上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國114年9月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬陸仟壹佰陸拾玖元，及自民
國一百十三年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
二、被告應補提繳新臺幣玖仟伍佰玖拾參元至勞動部勞工保險局
之原告勞工退休金個人專戶。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之三十二，餘由原告負擔。
五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸拾伍萬陸仟壹
佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣玖仟伍佰玖拾參
元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加
之訴與原訴之原因事實及主要爭點有其共同性，各請求利益
之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求所主張
之事實及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有
同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後
兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一
解決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經
濟（最高法院112年度台上字第397號判決可參）。經查，原
告丙○○於提起本件訴訟後，追加主張被告聖鑫興業股份有限
公司「未將通知提早下班部分之工資全額给付予原告，請求
被告給付不當扣薪之工資新臺幣（下同）90,500元」、「被
告未加倍發給國定假日出勤之工資，請求被告給付加倍發給
工資48,000元」，被告雖不同意追加（見卷一第291至292頁
），然上開追加之訴與原訴請求之基礎事實同一，均係因兩
造間勞動契約之法律關係所生，則原訴與追加之訴證據資料
得以相互援用，且將兩造間關於勞動契約所生紛爭統一解決
，符合訴訟經濟，依上開規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠原告於民國104年6月5日起至113年3月1日止，受僱於被告擔
任控爐師傅，與被告間有勞動契約存在，雙方約定每日薪資
為2,400元，每月應工作26日，故原告每月薪資應為62,400
元。惟被告屢以「明天不用上班」為由，任意令原告無須上
班而不當扣減工資，短少給付每月工資，自108年2月14日起
至113年2月18日止，共計206日（詳如附表一所示），原告
自得請求不當扣薪之工資金額428,480元。又原告任職於被
告期間，時常經被告單方面通知提早下班，則被告既單方面
通知原告提早下班，並非原告不願意提供勞務，原告自無補
服勞務之義務，仍得請求報酬，故此部分不當扣薪之工資金
額為90,500元（計算方式詳如附表五所示）。另原告任職被
告期間，勞保投保薪資僅43,900元，原告就勞保及健保保險
費之自負額至多僅1,000餘元，惟被告每月自原告之工資內
扣繳金額卻高達4,000餘元至5,000餘元，被告以浮報勞保健
保自負額之方式不當扣減工資，原告自得請求不當扣薪之工
資金額316,128元（詳如附表二所示）。
㈡原告任職於被告期間，每日工作時間係自上午5時30分起至下
午4時止，無休息時間，故每日延長工作時間為2小時30分，
惟被告未按勞動基準法（下稱勞基法）之規定給予加班費；
又原告時常於休息日經被告要求出勤工作8小時（出勤日數
如附表四所示），惟被告亦未按勞基法之規定給予加班費，
是原告得依兩造間之勞動契約、勞基法第24條規定，請求被
告給付平日加班費508,696元、休息日加班費329,300元，共
計837,996元（詳如附表四所示）。再者，原告自108年1月
間至109年2月13日止、自110年1月間至112年12月間任職於
被告期間，於如附表六所示國定假日均有出勤，被告卻未加
倍發給國定假日出勤工資，原告自得依勞基法第39條規定請
求被告加倍發給工資48,000元。又原告於任職被告期間，並
未經被告給付特別休假未休工資，應得依兩造間之勞動契約
、勞基法第38條第4項規定，請求被告給付特別休假未休工
資148,800元。此外，原告於111年11月19日曾因父喪請喪假
8日，應得請求喪假期間工資19,200元。另原告於112年4月1
7日因腎臟囊腫於國軍左營總醫院進行開刀手術，向被告請
假並住院5日，病假期間工資應折半發給，故得請求被告給
付病假期間工資6,000元。
㈢原告於任職被告期間，被告未依勞工退休金條例（下稱勞退
條例）第6條第1項規定，按月提繳或足額提繳退休金至原告
於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶（下稱系爭
勞工退休金專戶）。是以原告每月工資62,400元計算，原告
自得依勞退條例第31條第1項規定，請求被告提繳如附表三
「被告應補提繳之金額」欄所示共計115,109元至系爭勞工
退休金專戶。
㈣原告任職於被告期間，被告未覈實申報原告投保薪資、勞工
退休金月提繳工資及溢扣原告之保險費，足見被告確有違反
勞動契約或勞工法令，致有損害原告權益，又原告已於113
年3月1日勞資爭議調解時，敘明依勞基法第14條第1項第5款
、第6款規定終止兩造間勞動契約，是兩造間勞動契約已於1
13年3月1日終止。從而，原告得依勞退條例第12條第1項規
定，請求被告給付資遣費。又原告係於110年1月5日二次到
職，而兩造間勞動契約終止日為113年3月1日，故原告之年
資為3年1月25日。其次，原告於兩造間勞動契約終止前6個
月內即112年9月1日至113年2月29日之工資總額為157,200元
，實際工作日數為54日，依勞基法第2條第4款規定計算，該
期間內工資總額除以實際工作日數所得金額60％即為1,747元
，是原告之平均月薪為52,410元。準此，原告依勞退條例第
12條第1項規定可請求之資遣費為82,635元。
㈤綜上，依法提起本件訴訟，爰聲明求為判決：⒈被告應給付原
告1,977,739元，及其中1,839,239元自民事起訴狀繕本送達
被告之翌日起，另外138,500元自民事準備二狀繕本送達被
告之翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉
被告應提繳115,109元至系爭勞工退休金專戶。
二、被告則以：
㈠原告係於110年1月5日返回被告公司擔任日薪制鍋爐人員，參
酌高雄市政府勞工局勞資爭議會議紀錄，原告主張於113年2
月18日終止與被告間之勞雇關係，是其任職年資應為110年1
月5日起至113年2月18日止，即3年1月13日。又原告任職期
間，薪資係依據日薪制計算核給，依兩造原先協議，日薪制
鍋爐人員，每日鍋爐工作時間為12小時，日薪2,400元，然
因部分人員年齡較大，體力無法負荷，遂改為每日鍋爐工作
時間超過9.5小時者，日薪即比照原先協議為2,400元，若未
達9.5小時，則以每小時200元計算。而被告給予原告恩惠性
給付，其中未達9.5小時，但有達9小時之天數，仍以日薪2,
400元計算，未打卡上班時間之日，亦以日薪2,400元計算，
除因原告於110年4月27日僅上班7小時，遂以每小時200元計
算外，兩造間並未約定原告每月均得工作26日，故原告主張
每月工資應為62,400元云云，不足採信。又原告擔任日薪制
鍋爐人員，其薪資本係按實際出勤提供勞務之日數計算，關
於加班費用等工資已折入約定報酬，自不得於約定報酬外另
行請求加班費，且原告於111年11月、112年4月間均未向被
告主張給予喪、病假，故原告主張被告未給付加班費、喪病
假工資等情，均無理由。另被告於114年1月13日收受民事準
備二狀時始悉本件原告追加請求國定假日出勤工資48,000元
，則自114年1月13日回推5年之時效時間為109年1月13日，
故原告就109年1月13日前之國定假日出勤工資給付請求權均
已罹於時效，且其薪資本係按實際出勤提供勞務之日數計算
，故其主張被告未給付國定假日出勤工資乙情，亦無理由。
㈡關於勞健保部分，實係原告為提高投保額度，而要求被告以4
3,900元之級距投保勞健保，並以43,900元計算提撥勞工退
休金2,634元至系爭勞工退休金專戶，再依兩造各50％之比例
計算分攤，每月自原告之薪資扣回，故原告主張有遭不當扣
薪乙情，並非事實。況被告所投保勞健保、提撥之勞工退休
金等加總數額，相較於部分工時人員投保之最高級距亦屬較
為優惠，是原告主張應補提繳115,109元至系爭勞工退休金
專戶云云，要屬無據。再者，原告任職年資分別為104年6月
5日起至109年2月13日、110年1月5日起至113年2月13日止，
是原告請求特休未休工資應區別兩段工作年資分別計算，不
得合併計算。而原告起訴狀撰狀日期為113年4月26日，又休
假日之報酬請求因屬5年之短期時效，原告自僅得請求108年
至113年之特休未休工資。另依僱用部分時間工作勞工應行
注意事項第6條第3項第3款規定，其特休天數應依出勤比例
計算之，故原告於108年起至113年間之特休未休天數共計46
日，特休未休工資應為110,400元。其後，兩造於113年2月1
3日終止勞動契約，是原告資遣費應為46,890元。
㈢綜上，本件原告請求均無理由等語置辯，並聲明：⒈原告之訴
駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行宣告。
三、兩造不爭執事項
㈠本件起訴狀所載撰狀日期為113年4月26日，本院收狀日期為1
13年4月29日。
㈡兩造間未簽立書面勞動契約或工作規則。
㈢原告為按日計酬之勞工，依兩造間約定，每日工資為2,400元
。
㈣原告任職年資分別為104年6月5日起至109年2月13日、110年1
月5日起至113年2、3月間，原告於109年2月13日曾因個人因
素自被告公司自願離職，嗣於110年1月5日始返回被告公司
擔任日薪制鍋爐人員，是原告請求特休未休工資應區別兩段
工作年資分別計算。
㈤原告民事準備二狀繕本係於114年1月13日送達被告。
四、本院之判斷
㈠原告請求被告給付不當扣減工資部分，有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告固
主張其受僱於被告期間，雙方約定每日薪資為2,400元，每
月應工作26日，故每月薪資應為62,400元云云，然為被告所
否認，並辯以前詞。經查，原告為按日計酬之勞工，依兩造
間約定，每日工資為2,400元乙節，兩造並無爭執，惟證人
即被告公司會計人員丁○○於本院審理時具結證稱：原告是大
爐師傅，我們行業比較特別，都是有做有錢、沒做沒錢，原
告沒有每個月固定要上班天數，其大部分是週一到週五上班
，如果中間原告有事，他會向老闆請假，如果公司要休息，
被告員工即訴外人乙○○會跟原告講；被告公司的日薪制勞工
，是有做才有錢、沒做沒錢，沒有在寫請假單的，但薪資仍
是月領，依當月工作天數來計算等語（見卷一第486至493頁
）。本院衡以證人丁○○雖擔任被告公司會計，但與本件並無
特殊利害關係，且與原告並無恩怨糾紛，既經具結，應無甘
冒偽證罪相繩之風險，而故為虛偽證述以迴護一造之必要，
其前開證述內容應堪採信，足見兩造間並未約定原告每月應
工作26日。復參諸一般企業僱用勞工大部分雖採月薪制計酬
，然企業基於人力運用彈性策略或生產工作特性，亦會考量
降低人事成本，而對部分勞工採日薪制或時薪制計酬，蓋企
業主認為按日計薪或按時計薪者，係按其實際出勤提供勞務
始計算工資，未出勤提供勞務則無需給付工資，不似按月計
薪者於法定例假日或休假日未出勤提供勞務，雇主仍須給付
工資。而原告既為日薪制勞工，兩造初始約明之薪資即係以
日計算而非按月計酬，可見兩造間薪資約定之真意應係按原
告實際出勤提供勞務始計算工資，未出勤提供勞務則無需給
付工資。從而，原告主張被告自108年2月14日起至113年2月
18日止，短少給付工資共206日（詳如附表一所示），而請
求不當扣薪之工資428,480元云云，即難憑採。
⒉按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另
有約定者，不在此限，勞基法第22條定有明文。次按報酬應
依約定之期限給付之。僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補
服勞務之義務，仍得請求報酬，民法第486條前段、第487條
前段分別規定甚明。原告又主張其任職於被告期間，時常經
被告單方面通知原告提早下班，此部分不當扣薪之金額為90
,500元（計算方式詳如附表五所示）等語，惟為被告所否認
，並辯以前詞。經查，依被告提出之被告公司負責人甲○○與
原告間之通訊軟體LINE對話紀錄（見卷一第415至418頁）觀
之，原告確曾向甲○○反應：「老闆，有件事我想請求您應允
，當您在外忙完早回公司時，您若要接下掌爐，而時間距離
我下班，還有一小時以上時，可不可以讓我當下手為您下料
或放湯--等都可以，到4點我才下班好嗎？按時正常上下班
就好了。因為您好意提早接我一小時或2小時以上，我不是
只被扣200元一小時，而是500元起跳，每增加一小時多200
元，您若每個月有10天都是提早一小時接下來，那我被扣款
不是10小時2,000元，而是5,000元，每天用9.5小時乘以200
元，只領1,900元，而不是用2,400元減一小時200元領2,200
元，這差距很大。…（略）」等語，而甲○○則回應：「不足
多少」、「我明天給你」等語（見卷一第415至417頁），可
見甲○○並無否認原告主張之前開情事，且證人丁○○亦證稱其
知悉老闆曾通知原告提早下班，若老闆通知原告提早下班時
，而原告上班不到9小時的話，就以一小時200元計算，其是
以打卡資料來計算薪水等語（見卷一第491至492頁）。復觀
諸被告提出之出勤紀錄，可知原告如經被告通知提早下班，
被告會於原告每月工資明細中，於「一爐小時」欄記載提早
下班日之出勤時數，於提早下班日給付之工資即為「一爐小
時」欄乘以200元之數額（見卷一第121至147頁、第397至39
9頁、卷二第142頁），足見被告未將通知提早下班部分之工
資全額給付予原告，而原告於斯時既有準備提供勞務，係被
告拒絕受領，揆諸前揭規定，被告應負受領遲延之責任，原
告無補服勞務之義務，仍得請求被告如數給付此部分薪資，
故原告請求被告給付如附表五所示工資90,500元，為有理由
，應予准許。
⒊原告另主張其任職於被告期間，被告以浮報勞健保自負額之
方式不當扣減工資，故請求被告給付不當扣薪之工資總額31
6,128元（詳如附表二所示），惟經被告否認，並以前詞置
辯。經查：
⑴按勞工保險條例第16條第1項第1款規定：「勞工保險保險費
依左列規定，按月繳納：第6條第1項第1款至第6款及第8條
第1項第1款至第3款規定之被保險人，其應自行負擔之保險
費，由投保單位負責扣、收繳，並須於次月底前，連同投保
單位負擔部分，一併向保險人繳納。」、全民健康保險法第
30條第1項第1款規定：「第18條及第23條規定之保險費，依
下列規定，按月繳納：第一類被保險人應自付之保險費，由
投保單位負責扣、收繳，並須於次月底前，連同投保單位應
負擔部分，一併向保險人繳納。」又依照勞工保險條例第14
條及其施行細則第27條規定，勞工投保薪資應按其月薪資總
額，以勞基法第2條第3款規定之工資為準（即勞工因工作而
獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件
以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經
常性給與均屬之）；其每月收入不固定者，以最近3個月收
入之平均為準，再依「勞工保險投保薪資分級表」規定等級
之金額填報，此係強制規定，非投保單位或被保險人可自由
增減。
⑵經查，原告於任職被告期間，原告勞保投保薪資為43,900元
，有原告之勞保被保險人投保資料表（明細）可參（見卷一
第33頁），則原告就勞保、健保保險費之自負額至多僅1,00
0餘元，有勞保、健保及勞工退休金保費對照表可佐（見卷
一第155頁），惟被告每月自原告之工資內扣繳金額卻高達4
,000餘元至5,000餘元，有原告之薪資計算明細表可證（見
卷一第121至147頁、第397至399頁），是被告確有溢扣原告
薪資之情事，已堪認定。又被告未依規定負擔被保險人即原
告之保險費，而由原告負擔乙節，亦經勞動部查明屬實而予
以裁罰，有勞動部勞工保險局113年9月16日保納行二字第11
313048560號及所附行政調查相關資料存卷可憑（見卷一第2
01至234頁）。基此，原告自104年7月5日起至113年2月18日
止，每月經不當扣減工資之差額如附表二所示，總計金額為
316,273元，原告僅請求被告給付316,128元，即屬有據，應
予准許。
⑶被告固辯稱：其係應原告之要求，而以43,900元之金額為原
告投保勞健保，並以43,900元計算提撥勞工退休金2,634元
至系爭勞工退休金專戶，再依兩造各50％之比例計算分攤，
每月自原告之薪資扣回云云，然縱使被告上開抗辯為真，但
勞工保險、全民健康保險及勞工退休金均屬強制規定，自不
容許勞雇雙方另行約定將雇主應負擔之勞健保費用額轉嫁到
勞工身上，是被告此部分所辯，要無可採。
⒋綜上，原告請求被告給付如附表二所示不當扣薪總額316,128
元、如附表五所示工資總額90,500元，共計406,628元，為
有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則屬無據。
㈡原告請求被告給付延長工時工資部分，有無理由？
⒈按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下
列標準加給：⑴延長工作時間在二小時以內者，按平日每小
時工資額加給三分之一以上。⑵再延長工作時間在二小時以
內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上，勞基法第24
條第1項第1、2款定有明文。次按勞基法所稱雇主延長勞工
工作之時間，如係依同法第30條第2項、第3項或第30條之1
第1項第1款變更工作時間者，為超過變更後工作時間之部分
，此觀勞基法施行細則第20條之1第1款但書規定即明。再按
工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資，勞基法第21
條第1項定有明文。而勞雇雙方於勞動契約成立之時，係基
於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否成
立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，如勞
工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞動契約
成立時即約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式，
且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之
總額時，即不應認為違反勞基法之規定，勞雇雙方自應受其
拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求加班工資。故關於
勞工應獲得之工資總額，原則上得依工作性質之不同，任由
勞、雇雙方予以議定，僅所議定之工資數額不得低於基本工
資（最低工資），此種工資協議方式並不違背勞基法保障勞
工權益之意旨，且符合公平合理待遇結構，則雙方一旦約定
即應依所議定之工資給付收受，不得於事後反於契約成立時
之合意主張更高之勞動條件。
⒉經查，原告自承「一開始上班雙方就約定，工作日薪是2,400
元，…1天10.5小時」等語（見卷一第91頁），是原告已自承
兩造間本即約定日薪為2,400元、1日工時10.5小時；佐以原
告於被告公司擔任日薪制鍋爐人員，初始約明每日工作12小
時、日薪2,400元，後來改成每日10.5小時、日薪2,400元，
日薪含加班費，如工作9小時以上，被告一樣給付原告2,400
元，若當日工作未滿9小時，則以一小時200元計算，就是2,
400元除以12小時；原告進出被告公司3、4次，最後一次回
來公司就是約明一日工作10.5小時、日薪2,400元計算，原
告工作做完，即可提早下班，有時候會比較早，可能不到9
小時，有時候比較晚到，被告公司均以打卡資料為準，每日
應做滿9小時，如未做滿9小時，即以一小時200元計算，有
做滿就是一日2,400元；原告加班費的計算方式，1小時薪資
以200元計算，8小時是1,600元，超過1,600元的部分等於加
班費，不管原告當天是加班多久，即使只有1小時，被告給
付的一日加班費仍為800元，已經比勞基法還要高，第9個小
時以上就是一日以2,400元計算等情，業據證人丁○○於本院
審理時結證明確（見卷一第486至492頁）。而證人丁○○前開
證述，核與卷附打卡紀錄暨薪資計算明細表影本所示情形相
符（見卷一第121至147頁、第397至399頁），其證述內容應
堪採信。再者，依卷附出勤紀錄及薪資明細觀之，可知原告
薪資明細上所載之「二爐天數」即係其該月出勤時數高於9
小時之日數，「一爐小時」則以其當月出勤時數低於9小時
之時數計算，故「二爐天數」乘以日薪2,400元加計「一爐
小時」乘以時薪200元之總金額，即係其當月應領薪資。準
此，原告每日正常工作時數8小時之日薪應以證人丁○○所述
之「一爐小時」200元乘以8小時計算，始符合兩造薪資約定
之真意。依此，原告每日正常工時之薪資應為1,600元，已
堪認定。
⒊依行政院核定公告實施之每月基本工資，自103年7月1日起調
整為19,273元；自104年7月1日起調整為20,008元，每小時
基本工資為120元；自105年10月1日起，每小時基本工資調
整為126元；自106年1月1日起調整為21,009元，每小時基本
工資調整為133元；自107年1月1日起調整為22,000元，每小
時基本工資調整為140元；自108年1月1日起調整為23,100元
，每小時基本工資調整為150元；自109年1月1日起調整為23
,800元，每小時基本工資調整為158元；自110年1月1日起調
整為24,000元，每小時基本工資調整為160元。以上開基本
工資中最有利於勞工之時薪160元計算，法定正常工時8小時
之每日基本工資為1,280元（計算式：160×8＝1,280），每日
延長工作時間在2小時以內者，依勞基法第24條第1款規定，
按平日每小時工資額加給1/3以上，為213元【計算式：160×
（1＋1/3）＝213，小數點以下四捨五入，下同】；再延長工
作時間在2小時以內者，依勞基法第24條第2款規定，按平日
每小時工資額加給2/3以上，為267元【計算式：160×（1＋2/
3）＝267】。則以原告每日工作10.5小時計算，其法定最低
工資不得低於日薪1,840元【計算式：1,280＋（213×2）＋（2
67×0.5）＝1,840】。而原告為按日計酬之勞工，依兩造間約
定，每日工資為2,400元乙情，為兩造所不爭執，足見兩造
約定之工資並未低於基本工資及以基本工資為基準計算出之
延長工時工資之總和，則兩造關於工資之約定，並未違反勞
基法之規定，兩造均應受其拘束。基上，兩造間勞動契約既
約定按日計薪暨每日工時為10.5小時，且約定之日薪資額並
未低於基本工資及以基本工資為基準計算出之延長工時工資
之總額，原告自不得逾越兩造之約定，請求被告另加給延長
工時2.5小時之加班費，故原告請求被告給付如附表四所示
延長工時工資837,996元，為無理由。
㈢原告請求被告給付特休未休工資部分，有無理由？
⒈按勞工工作年資以服務同一事業者為限。但受同一雇主調動
之工作年資，及依第20條規定應由新雇主繼續予以承認之年
資，應予併計，勞基法第57條定有明文。又勞基法第57條、
第84條之2及同法施行細則第5條第1項規定，勞工工作年資
以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。倘勞工離職
後重新受僱，係屬新勞動契約之成立，年資重新起算（行政
院勞工委員會101年11月27日勞動3字第1010034392號函可參
）。經查，原告任職於被告年資分別為104年6月5日起迄109
年2月13日、110年1月5日起迄113年3月1日止（勞動契約終
止日詳下述），而原告於109年2月13日係因個人因素自被告
公司自願離職，嗣於110年1月5日始返回被告公司擔任日薪
制鍋爐人員乙情，兩造並無爭執，是原告請求特休未休工資
應區別兩段工作年資分別計算。
⒉按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應
依下列規定給予特別休假：⑴6個月以上1年未滿者，3日。⑵1
年以上2年未滿者，7日。⑶2年以上3年未滿者，10日。⑷3年
以上5年未滿者，每年14日。⑸5年以上10年未滿者，每年15
日。⑹10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之
特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發
給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次
一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，
雇主應發給工資。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權
利不存在，應負舉證責任，勞基法第38條第1項、第4項、第
6項分別定有明文。又特別休假未休工資之發給，應按勞工
未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發，勞基法施行
細則第24條之1第2項第1款第1目亦有明定。而勞基法乃勞動
條件之最低標準，上開關於勞工特休之規定，自屬法律之強
制規定，雇主給予特休之方式不得低於上開規定；且自106
年1月1日起，關於勞工特休未休之工資，已改採權利推定之
方式，於年度終結或契約終止時，如雇主未能舉證證明勞工
此部分權利為不存在（例如勞工已休完特休，或勞工未休特
休係不可歸責於雇主），勞工即得依勞基法第38條第4項規
定，請求雇主發給特休未休日數之工資。查原告任職年資分
別為104年6月5日起至109年2月13日止、110年1月5日起至11
3年3月1日止，則依勞基法第38條第1項規定，原告108年之
特休天數為14日、109年之特休天數為14日、110年之特休天
數為3日、111年之特休天數為7日、112年之特休天數為10日
、113年之特休天數為14日，故其特休未休天數共計為62日
，特休未休工資應為148,800元（計算式：62×2,400＝148,80
0元）。準此，原告請求被告給付特休未休工資148,800元，
為有理由。
⒊被告固辯稱：依僱用部分時間工作勞工應行注意事項第6條第
3項第3款規定，部分工時勞工工作年資滿1年以上者，以部
分工時勞工全年正常工作時間占全時勞工全年正常工作時間
之比例，乘以勞基法第38條所定特別休假日數計給。而原告
乃日薪制鍋爐人員，其特休天數應依出勤比例計算之，且其
請求特休未休工資應區別兩段工作年資計算，則原告於108
年之特休天數為14日、109年之特休天數為14日、110年之特
休天數為3日、111年之特休天數為6日、112年之特休天數為
8日、113年之特休天數為1日，故特休未休天數共計46天，
特休未休工資應為110,400元云云（見卷二第119至121頁）
。惟：
⑴按民事訴訟法第279條第1項、第3項規定：「當事人主張之事
實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託
法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以
自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。」又
當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘
束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真正，以
之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不
得為與自認之事實相反之認定（最高法院114年度台上字第9
66號判決可參）。
⑵查被告前已自承原告108年之特休天數為14日、109年之特休
天數為14日、110年之特休天數為3日、111年之特休天數為7
日、112年之特休天數為10日、113年之特休天數為14日，故
其特休未休天數共計為62日，特休未休工資應為148,800元
等情（見卷一第113頁），性質上應屬民事訴訟法第279條第
1項規定之自認。故被告所為前揭自認，有拘束當事人及法
院之效力，在未經被告合法撤銷其自認前，法院不得為與自
認之事實相反之認定。從而，被告事後改稱原告之特休未休
天數應按其出勤天數比例計給，特休未休天數共計46天，特
休未休工資應為110,400元云云，而未舉證證明其自認與事
實不符或出於錯誤，自不生撤銷自認之效力。
㈣原告請求被告給付病假、喪假期間工資部分，有無理由？
⒈按勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假；請假應給之
假期及事假以外期間內工資給付之最低標準，由中央主管機
關定之，勞基法第43條規定甚明。又勞工喪假依左列規定：
父母、養父母、繼父母、配偶喪亡者，給予喪假8日，工資
照給。勞工因普通傷害、疾病或生理原因必須治療或休養者
，得在左列規定範圍內請普通傷病假：住院者，2年內合計
不得超過1年。普通傷病假1年內未超過30日部分，工資折半
發給，其領有勞工保險普通傷病給付未達工資半數者，由雇
主補足之。勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請
假理由及日數，勞工請假規則第3條第1款、第4條第1項第2
款、第3項及第10條前段分別定有明文。
⒉經查：
⑴原告之父於111年11月19日死亡，其曾因父喪請喪假8日乙情
，業經其提出與證人乙○○間之LINE對話紀錄、戶籍謄本及訃
聞文影本為證（見卷一第277至279頁、卷二第193至199頁）
。而被告雖否認前開對話紀錄之形式上真正，惟證人乙○○於
本院審理時具結證稱：我看這個對話紀錄（即原證5、6、7
之對話紀錄），111、112年的，是我與原告的對話紀錄沒錯
，卷一第277頁對話中有提到「出殯日子」，是原告有請過
喪假等語（見卷一第481頁、第483頁）。本院考量證人乙○○
乃被告公司負責人甲○○胞弟，亦任職於被告公司，負責聯繫
原告上班時間及休假事宜，其依親身經歷及所知事實而為證
述，應無偏袒任何一方而故為虛偽陳述之必要，況其證述內
容與卷附LINE對話紀錄相符，故其上開證詞應堪採信。再觀
原告與證人乙○○間之LINE對話紀錄，證人乙○○於111年11月2
1日詢問原告「你要休幾天」，原告則回以：「今天出殯日
子才選定，這星期一連串的法會跟跑高雄殯葬處協調安葬，
辦理後事是在斗六，所以下星期一可以上班到星期四沒有事
，星期五要上去法會，星期六12月3日出殯」等語，證人乙○
○則於111年11月27日回覆：「老闆說家事處理好圓滿再上班
」等語（見卷一第277至279頁），足認原告已以LINE對話向
被告敘明請假理由及日數，辦理請假手續，並經被告口頭應
允，佐以原告於111年11月間之打卡紀錄暨薪資計算明細（
見卷一第136頁編號部分），可見其於111年11月間僅於1
8日前有上班打卡13天，其後均無出勤紀錄。準此，原告於1
11年11月間確有因父喪向被告請喪假8日，並經被告應允，
核已完成請假手續，揆諸前開說明，被告依法應照給工資，
而原告於111年11月間之日薪為2,400元，則其得請求之喪假
期間之工資應為19,200元（計算式：2,400×8＝19,200）。
⑵原告復主張其於112年4月17日因右側腎臟囊腫於國軍左營總
醫院進行開刀手術，共計向被告請假並住院5日等語，並提
出其與乙○○間之LINE對話紀錄、國軍左營總醫院附設民眾診
療服務處診斷證明書為憑（見卷一第281頁、卷二第191頁）
。而依前開診斷證明書所示，原告因右側腎臟囊腫於112年4
月17日入院，同年月19日接受腹腔鏡右側腎囊腫切除手術，
嗣於同年月21日出院（見卷二第191頁），佐以證人乙○○於
本院審理時證稱：我在卷一第281頁LINE對話中曾詢問原告
「有好點嗎」，是因為原告有請過病假，但我忘記病假日數
了等語（見卷一第483頁），參以原告於112年4月間之打卡
紀錄暨薪資計算明細（見卷一第140頁編號部分），可見
其於112年4月17日至同年月21日間確無出勤紀錄。準此，依
前開證據資料參互以察，乙○○確有於112年4月23日以LINE詢
問原告「有好點嗎」，嗣原告即與乙○○進行語音通話，則原
告主張其於112年4月間曾向乙○○表示身體不適，並請病假5
日等情，應屬可信。而原告於112年4月間之日薪為2,400元
，病假期間工資應折半發給，則其得請求之病假期間工資應
為6,000元（計算式：2,400×5×1/2＝6,000）。
⒊綜上，原告請求被告給付喪假期間工資19,200元、病假期間
之工資6,000元，共計25,200元，為有理由，應予准許。
㈤原告請求被告給付國定假日加倍工資部分，有無理由？
⒈按內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主
管機關指定應放假日，均應休假。第36條所定之例假、休息
日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由
雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加
倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網