臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度勞簡字第44號
原 告 黃漢平
訴訟代理人 邵允亮律師
複 代理 人 張倍豪律師
被 告 華發交通事業股份有限公司
法定代理人 李建璋
訴訟代理人 陳鵬翔律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年8
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣301,868元，及自民國113年12月20日
起至清償日止，按週年利率5%計算利息。
二、被告應提繳新臺幣2,314元至原告在勞動部勞工保險局設立
之退休金個人專戶。
三、被告應開立非自願離職證明書予原告。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔百分之66，餘由原告負擔。
六、本判決第一、二項得假執行，但被告如以新臺幣304,182元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國96年1月起受僱於被告公司，擔任曳
引車駕駛，於113年4月9日駕駛車牌號碼000-0000號曳引車
（下稱系爭車輛）至訴外人中鴻鋼鐵股份有限公司（下稱中
鴻公司）岡山廠，在廠區內發生事故，致系爭車輛受損，原
告亦受傷，嗣後被告要求原告賠償系爭車輛之損害，並簽發
本票，原告拒絕後被告即不再提供曳引車，亦不讓原告打卡
簽到，自113年4月9日起即未給付薪資，原告於113年6月21
日向高雄市政府勞工局申請勞資爭議調解請求被告給付工資
。詎被告於113年6月25日將原告之勞保退保，復於113年7月
5日勞資爭議調解中，以原告無正當理由曠職三日為由，依
勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第6款終止勞動契約
，並拒絕原告之請求。惟被告於勞資爭議調解期間終止勞動
契約，且其主張之事由已罹於除斥期間，依勞基法第12條第
2項及勞資爭議處理法第8條規定，被告所為終止不合法，另
因被告不依勞動契約給付報酬，並不供給充分之工作，而違
反勞動法令，原告業已於113年7月19日依勞基法第14條規定
終止勞動契約，依兩造間僱傭關係，原告得請求被告給付上
開期間薪資共新台幣（下同）157,502元，另依勞工退休金
條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，原告得請求被告
給付資遣費282,138元，並依就業保險法第11條第3項請求被
告開立非自願離職證明書予原告。其次，原告於113年度之
特休尚有11日未休，原告得請求特休未休薪資19,730元。再
者，被告於113年6月25日退保原告之勞保，惟兩造間僱傭關
係應存續至113年7月19日，依民法第184條第1項前段、第2
項及勞退條例第31條第1項規定，原告得請求被告提撥上開
期間之退休金2,314元至原告之退休金個人專戶等情，並聲
明：㈠被告應給付原告459,370元及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應提
繳2,314元至原告勞動部勞工保險局設立之退休金個人專戶
。㈢被告應開立非自願離職證明書予原告。
二、被告則以：因原告自4月10日起即持續曠職，被告係於113年
6月21日由被告之行政人員甲○○以電話向原告表示如不來上
班，被告將依勞基法第12條第1項第6款終止勞動契約，且原
告持續曠職，自無罹於除斥期間可言。又被告係通知原告終
止勞動契約後始收受勞資爭議調解之通知，不受勞資爭議處
理法第8條規定之限制。其次，被告於113年4月9日後仍有要
求原告出勤，並未拒絕原告提供勞務，而是原告拒絕提供勞
務，自不得請求原告給付薪資。再者，原告之薪資係依兩造
之勞動工作契約書之約定所計算，並無違法苛扣之情形。從
而，原告所為終止於法未合，其請求被告給付薪資、資遣費
及特休未休工資，並請求被告交付非自願離職證明書及提撥
退休金，於法均屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、按勞資爭議在調解、仲裁或裁決期間，資方不得因該勞資爭
議事件而歇業、停工、終止勞動契約或為其他不利於勞工之
行為；勞方不得因該勞資爭議事件而罷工或為其他爭議行為
。勞資爭議處理法第8條定有明文。又契約之終止，有由當
事人合意而終止者，亦有依當事人一方行使終止權而為終止
之意思表示者。前者，係當事人就終止契約達成合意之契約
行為。後者，當事人一方終止權之發生原因，有依法律規定
（法定終止權），亦有由當事人約定（約定終止權）者；法
定終止權之行使，其發生效力與否，端視有無法定終止原因
存在。又雇主若基於勞基法第11條所列各款法定終止事由，
一方發動終止權，片面預告終止勞動契約，自應明示預告終
止事由及法律依據，並證明其主張法定終止事由之存在，始
得謂合法終止勞動契約（最高法院110年度台上字第2705號
判決意旨參照）。經查：
㈠證人甲○○到場具結證稱略以：伊於事故發生後一個禮拜打電
話給原告告知被告決定不修理毀損車輛，要直接出售，並說
明原告應賠償之金額約120萬元，因原告事故發生後就不再
上班，伊請原告補假卡，6月初有再打電話給原告，因為聽
同事說原告妻子過世，伊向原告說明可以請喪假，並申請慰
問金，另外也有請原告補假卡，人資於6月21日向伊說原告5
月之薪資無法處理，公司可能會依規定解僱原告，伊當天打
給原告叫原告務必來簽假卡，不然公司會依法解僱，伊只有
說會解僱，但沒有說依什麼法，人資於6月25日轉交解僱令
，流程上應該交給原告，但伊收著沒有向原告說任何事等語
（見本院卷第364-367頁），則被告既於113年6月25日始發
出解僱令，且依被告公司流程應將解僱令交付原告以為告知
，足認甲○○於113年6月21日僅係向原告說明被告「欲」解僱
原告，並非以此通知為解僱之意思表示。又甲○○於113年6月
21日並未向原告說明解僱依據，則依上開說明，縱認甲○○為
解僱之意思表示，其解僱亦非合法有效。從而，被告主張已
於113年6月21日解僱原告，於法無據。
㈡依兩造於113年7月5日勞資爭議調解紀錄記載，被告於該調解
期日表明原告已曠職3日以上，依勞基法第12條規定終止勞
動契約等語，惟依上開說明，此一終止之行為已違反勞資爭
議處理法第8條規定，應屬違法。
㈢從而，被告所為終止既非合法有效，則迄至原告終止勞動契
約前（詳如下述），兩造間仍有僱傭關係存在。
四、按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者
，勞工得不經預告終止契約。勞基法第14條第1項第6款定有
明文。經查：
㈠被告違反勞資爭議處理法而解僱原告，有如前述，則原告於1
13年7月19日以表明同意受資遣之方式終止兩造間勞動契約
（見本院卷第71頁），於法即屬有據。
㈡原告主張被告自113年4月9日未給付薪資，且要求原告開立本
票負擔事故賠償責任，始得繼續工作，依勞基法第14條第1
項第5款規定而終止等語，惟證人甲○○到場證稱：伊並未叫
原告回公司簽本票、留職停薪等語（見本院卷第368頁），
此外，原告未能舉證證明被告確有要求原告開立本票負擔事
故賠償責任，始得繼續工作之事實，則原告此部分之主張，
為無可採。又原告自承其自113年4月9日即未至被告公司工
作，則原告既無正當理由未提供勞務，被告因而未給付薪資
，並無違法可言，則原告此部分終止勞動契約之理由，為無
可採。
五、關於原告請求被告給付工資、資遣費、提撥退休金及交付非
自願離職證明書部分：
㈠按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年
資，於勞動契約依勞動基準法第14條規定終止時，其資遣費
由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未
滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不
適用勞動基準法第17條之規定。勞退條例第12條第1項定有
明文。原告以勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動
契約，有如前述，則原告請求被告給付資遣費，於法即屬有
據。
㈡按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。工資應全
額直接給付勞工。勞基法第21條第1項及第22條第2項前段分
別定有明文。查兩造間勞動工作契約書第三條記載：乙方（
即原告）工作所得，係以接任駕駛甲方（即被告）所派任營
業聯結車輛，每月所結算之運費減去消耗後所得之淨利分配
，即為乙方工作所得（乙方同意採分紅制，無上下班打卡紀
錄），甲方得以乙方實際所得扣繳所得稅，且乙方之勞健保
申報額度不得低於實際工作所得等語（見本院卷第139頁）
，而所謂消耗，係指ETC費用、油錢、保養及修理費用等（
見本院卷第74頁），惟上開費用應屬被告營運成本，自不應
轉嫁身為勞工之原告，且此一剋扣結果，使原為績效獎金之
項目產生倒扣之結果，使原告所受領包含績效獎金之工資，
有低於基本工資之情形，應認被告所減去消耗部分，違反上
開規定，而為無效，從而，原告之薪資應以不扣除上開消耗
之方式後而計算。
㈢按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得
請求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處
服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額
內扣除之；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出
之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之
行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出
；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提
出時起，負遲延責任，民法第487條、第235條及第234條分
別定有明文。本件原告請求被告給付自113年4月9日起至113
年7月19日之薪資，惟依證人甲○○上開證詞，證人甲○○於原
告曠職期間，均有要求原告回去補假卡，且原告未能舉證其
未到公司上班有其正當理由，因僱傭關係為雙務契約，原告
提供勞務及被告給付薪資為具對價關係之主給付義務，則原
告既未依債務本旨實行提出給付之行為，被告自無庸給付原
告薪資。
㈣被告就原告之薪資不得減去消耗者，則原告主張被告應給付
資遣費282,138元及特休未休工資19,730元，並應提撥2,314
元至退休金專戶之事實，均不爭執，則原告請求被告給付上
開金額及提撥退休金，於法即屬有據。
㈤按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠
、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第
13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。就業保
險法第11條第3項定有明文。勞動契約終止時，勞工如請求
發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。勞動基準法第
19條亦設有明文。本件原告以勞基法第14條第1項第6款規定
終止兩造間勞動契約，有如前述，則原告依上開規定請求被
告交付非自願離職證明書，於法亦屬有據。
六、綜上所述，本件原告依兩造間僱傭關係及勞動法規，請求被
告給付301,868元及自起訴狀繕本送達翌日（即113年12月20
日，見本院卷第121頁）起至清償日止，按週年利率5%計算
利息，並提撥2,314元至退休金專戶，暨開立非自願離職證
明書，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。又本件判決主文第1、2項原告勝訴部分，係就勞 工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第 1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權 宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 勞動法庭 法 官 林昶燁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 書記官 翁志瑋
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網