臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第869號
原 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 吳榮昌律師
複代理人 劉士睿律師
被 告 高永瑞
厲彥萍
許志宏
梁鳳章
陳昭陽
陳盈仁
柯瑞芳
胡秉浩即被告胡次郎之承受訴訟人
上列當事人間請求給付使用補償金事件，本院於民國114年9月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告胡秉浩應於繼承被繼承人胡次郎之遺產範圍內與被告陳昭陽
、高永瑞、梁鳳章、許志宏、陳盈仁、厲彥萍、柯瑞芳連帶給付
原告新臺幣參佰捌拾捌萬陸仟伍佰零捌元，及其中參佰捌拾捌萬
陸仟貳佰貳拾壹元自民國一一二年九月二十二日起；其中貳佰捌
拾柒元自民國一一三年三月十三日起，均至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告胡秉浩於繼承被繼承人胡次郎之遺產範圍內與被
告陳昭陽、高永瑞、梁鳳章、許志宏、陳盈仁、厲彥萍、柯瑞芳
連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰參拾萬元為被告供擔保後，得
假執行；但被告如以新臺幣參佰捌拾捌萬陸仟伍佰零捌元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人死亡者，其繼承人於得為承受訴訟時，應即為承受
訴訟之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法
第175條定有明文。本件被告胡次郎於訴訟繫屬中死亡，其
子胡秉浩為其繼承人，有胡次郎除戶謄本、繼承系統表及胡
秉浩戶籍謄本附卷可稽(本院卷一第277至281頁)，則原告聲
明由胡秉浩承受本件胡次郎之訴訟(本院卷一第273至276頁)
，核無不合，應予准許。
二、被告高永瑞、陳盈仁、厲彥萍、胡秉浩經合法通知，均未於
最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應連
帶給付原告新臺幣(下同)3,886,221元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(審訴卷第8
頁)。嗣於113年1月30日具狀變更請求金額為3,886,508元本
息(本院卷一第100頁)。上開訴之變更，核屬擴張應受判決
事項之聲明，合於前揭法律規定，亦應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地
)為國有土地，原告為管理機關。被告陳昭陽為訴外人昭發
環境清除股份有限(下稱昭發公司)負責人，先將昭發公司產
出之貝克桶、鐵桶裝廢油等廢棄物，載運至其承租之臺南市
○○區○○段00000地號土地儲存堆放，再以每桶新臺幣(下同)4
,500元之代價，委由未領有廢棄物清除、許可文件之被告高
永瑞處理。高永瑞乃委由被告厲彥萍轉託被告柯瑞芳尋得系
爭土地，再指派被告梁鳳章於109年7月25日上午駕駛車牌號
碼000-0000營業貨運曳引車附掛車牌號碼00-00號營業半拖
車，前往上開處所載運貝克桶裝廢油2車次(每車次22桶，共
計44桶)，及指派被告許志宏駕駛車牌號碼000-0000號營業
用自小客車載高永瑞前往臺南市確認貝克桶載運事宜，另前
往臺南市向陳昭陽收取清除處理費用，及在現場負責購買便
當、飲料等事宜。嗣高永瑞委託被告陳盈仁於109年7月25日
上午9時許，承租車牌號碼0000-00號自用小貨車，載運堆高
機至高雄市○○區○○段00000地號土地之土地公廟前廣場。厲
彥萍先指示葉秀峰於同日上午9時54分許，駕駛車牌號碼00-
0000號自用小貨車，載運裝潢廢棄物至系爭土地棄置，共2
車次。高永瑞亦出資供被告胡次郎於109年7月25日上午承租
挖土機1輛，並於同日上午10時許，將挖土機運至系爭土地
，胡次郎再依高永瑞指示在該處挖掘坑洞，被告梁鳳章則於
同日上午載運2車次共計44桶貝克桶裝廢油廢棄物至上開廟
前廣場卸下置放，再由厲彥萍之員工即訴外人葉秀峰於同日
上午11時38分許駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車；陳盈
仁亦駕駛車牌號碼0000-00自用小貨車跟隨在後，陸續以每
車次載運2桶貝克桶方式轉運至系爭土地，葉秀峰共計載運1
2車次，被告陳盈仁共計載運10車次，共計載運44桶，並由
胡次郎在現場駕駛怪手協助將其中42桶吊掛卸下，以掩埋或
推翻貝克桶方式棄置貝克桶裝廢油混合物。而上開貝克桶內
廢油泥採樣送驗結果，為有害事業廢棄物。原告為避免被告
等人堆放上述有害事業廢棄物污染環境，已委請專業單位於
112年9月間清理完畢。是被告等違法於系爭土地傾倒有害事
業廢棄物，不法侵害原告之權利，原告自得依民法第184條
第1項前段、第184條第2項、民法第185條第1項共同侵權行
為或不當得利或無因管理之規定，請求被告連帶賠償原告廢
棄物清理費用3,862,687元及系爭土地無法利用之損失23,82
1元，合計3,886,508元本息。為此，依法提起本件訴訟等語
，並聲明：㈠被告胡秉浩應於繼承被繼承人胡次郎之遺產範
圍與被告陳昭陽、高永瑞、梁鳳章、許志宏、陳盈仁、厲彥
萍、柯瑞芳連帶給付原告3,886,508元，及其中3,886,221元
自起訴狀繕本送達翌日起；其中287元自擴張訴之聲明暨聲
請公示送達狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率
5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告之答辯：
㈠被告高永瑞陳稱：對原告起訴主張之事實，沒有意見。對刑
案卷證資料，沒有意見。對原告主張之廢棄物清理費用及系
爭土地無法利用相當於租金之損失，也沒有意見等語。
㈡被告陳昭陽辯以：伊只是跟高永瑞買賣，他們倒什麼東西伊
不知道。貝克桶內不是廢油，是伊做原料時的中間料，是要
買賣的，還是有用的東西，而非廢棄物，因工廠租約到期要
搬遷，才有那些中間料，伊搬遷好還會再做，但那時候怕搬
來搬去不好搬，高永瑞說可以處理，就一些給他們處理。伊
沒有委託其餘被告處理廢油，不是要叫他們處理掉。對原告
主張之廢棄物清理費用及系爭土地無法利用相當於租金之損
失，沒有意見等語。
㈢被告柯瑞芳辯以：其他被告伊都不認識，案發前一天，是葉
秀峰來找伊，拿1萬元請伊請怪手，因伊有2塊地放廢木頭殘
屑，他要伊那邊讓他們放東西，騙伊是木材，伊拒絕，伊沒
有拿錢，他就回去了。隔天晚上7點多，他打電話給伊叫伊
去收錢，說他們在三協里辦公室，伊即與里長通話，里長說
他們偷倒廢油，伊就跟里長說這些事情跟伊無關，叫警察去
抓他們，伊沒有去救他們，他們就反咬伊等語。
㈣被告許志宏辯以：對原告主張的事實沒有意見，但伊沒有載
過貝克桶，只有高永瑞要去哪裡叫伊載，伊就載，或是叫伊
買便當、檳榔，跳表的車錢有給伊，高永瑞叫伊做什麼事情
伊都會去做，因為伊領他的工資，去臺南那邊收錢也是他指
派伊去的，伊問為何不叫司機去拿就好，他說他對司機不放
心。載久了就知道高永瑞要辦什麼事情，聽他們電話的對話
多少聽得懂，但因為當時疫情期間，計程車不好跑，家裡負
擔壓力很大，就加減賺，貼補家用等語。
㈤被告梁鳳章辯以：伊是營業車輛，他們叫伊去載運，伊去載
運時有問老闆是不是廢棄物，他說不是，他指定伊要載到旗
山土地公廟那個場地，載到那邊他們用推高機將東西卸下來
，伊就走了，他們之後要怎麼處理伊不知道，伊不知情，且
伊也不是載到系爭土地，他們去倒的地方伊不知道在哪裡，
伊都沒有去倒過等語。
㈥被告胡秉浩未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。但胡次郎於生前曾到庭辯稱：當初是要伊去開山路
而已，伊在作業當中，不知道他們會載那些廢油，高永瑞之
後才跟伊講說要置放一些廢油在這裡，伊當初的訊息只有開
山路，沒想到在這個時間段，他們有送一些廢油進去，伊在
現場，只好跟他們配合吊掛的動作，伊沒有跟他們共同堆放
廢棄物的犯意等語。
㈦被告厲彥萍、陳盈仁均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠本件被告等均未領有廢棄物清除、處理之許可文件，及訴外
人葉秀峰、被告厲彥萍、高永瑞、梁鳳章、許志宏、陳盈仁
、胡次郎、陳昭陽共同將上開貝克桶裝廢油泥清除暨棄置於
系爭土地等事實，業據原告指訴綦詳，核與被告高永瑞於刑
案偵訊及一審審判程序(刑案併偵八卷第112至113頁；偵二
卷第172至173頁；訴二卷第189至-208頁)、證人葉秀峰於刑
案偵訊及一審審判程序(刑案偵二卷第23至28、65至69、127
至133頁；訴二卷第61至-95頁)、被告厲彥萍於刑案警詢、
偵訊(刑案聲搜卷第84至85、88至89頁；併偵六卷第263至26
7頁；偵二卷第146至149頁；併偵二十二卷第362至364頁)、
被告胡次郎於刑案警詢(刑案併偵二十四卷第376至380頁)、
被告陳昭陽於刑案警詢及偵訊(刑案併偵二十二卷第435至43
7頁；併偵二十八卷第57至61頁)、被告梁鳳章於刑案警詢及
偵訊(刑案併偵二十三卷第343至346頁；併偵二十八卷第235
至239頁)、被告許志宏於刑案警詢(刑案併偵十一卷第127至
132、148至150頁)、被告陳盈仁於刑案警詢(刑案併調查二
卷第274-278頁)、證人田國興(即車牌號碼000-0000號營業
貨運曳引車之靠行公司負責人)於刑案警詢(刑案併偵二十五
卷第310頁)、證人陳志成(即臺南市仁德區太乙段土地之出
租人)於刑案警詢(刑案調查二卷第328頁)、證人楊勝仁(即
財政部國有財產署南區分署科員)於刑案警詢(刑案調查二卷
第370至371頁)供證情節大致相符。並有現場照片(刑案偵一
卷第25至29頁；偵二卷第71至85頁)、監視錄影畫面擷圖照
片(刑案偵二卷第87至101頁)、正修科技大學超微量研究科
技中心檢測報告(刑案偵一卷第109至127頁)、行政院農業委
員會林務局屏東林區管理處109年9月30日屏政字第10962109
84號函暨所附會勘紀錄及會勘照片(刑案偵一卷P129至135頁
)、高雄市政府環境保護局109年9月29日高市環局廢管字第1
0942346300號函(刑案偵一卷第175至177頁)、行政院環境保
護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄(刑案偵二卷第29
至36頁)、法務部調查局高雄市調查處扣押筆錄及扣押物品
目錄表(刑案偵二卷第257至260頁)、高雄市政府地政局旗山
地政事務所110年10月19日高市地旗登字第11070737300號函
及110年11月18日高市地旗登字第11070815000號函暨上開函
文所附系爭土地之土地登記公務用謄本(刑案訴一卷第203、
219至223、273至275頁)、高雄市政府環境保護局110年11月
1日高市環局廢管字第11040356900號函，以及該函文所檢附
之行政院農業委員會林務局屏東林區管理處110年10月26日
屏政字第1106171440號函暨所附位置圖、財政部國有財產署
南區分署110年10月25日台財產南管字第11000183640號函暨
所附土地勘查資料、高雄市政府環境保護局事業機構事業廢
棄物稽查紀錄表及稽查照片(刑案訴一卷第241-270頁)、高
雄市政府環境保護局環保稽查工作紀錄單(刑案調偵卷第45
頁)、啟隆企業社經濟部商工登記公示資料查詢結果(刑案併
偵一卷第289頁)、高雄市政府環境保護局109年8月7日高市
環局廢字第10940155900號及00000000000號函(刑案併偵十
卷第99至102頁)、車牌號碼0000-00號自用小貨車之出租契
約書(刑案併偵十二卷第17頁)、高雄市政府環境保護局109
年度高雄市○○○○○○○○○○○○○○○○○○區○○段000○000地號廢棄物
調查報告(刑案併偵十五卷第115至160頁)、臺南市政府環境
保護局110年2月26日環事字第1100019619號函暨所附廢棄物
採樣檢測報告(刑案併偵十五卷第221至233頁)、高雄市政府
環境保護局110年3月3日高市環局廢管字第10945598800號函
(刑案併偵十五卷第271至273頁)、臺南市政府環境保護局11
0年3月4日高市環局廢管字第11032167500號函暨所附事業廢
棄物稽查紀錄及檢測報告(刑案併偵十五卷第249至269頁)、
上開臺南市仁德區太乙段土地之租賃合約書及該土地照片(
刑案併偵二十二卷第443頁；併偵二十三卷第155頁)、陳昭
陽所經營昭發環境清除股份有限公司之工廠登記證及營利事
業登記證(刑案併偵二十二卷第445、453頁)、車牌號碼00-0
000號自小貨車、車牌號碼000-0000號營業用小客車、車牌
號碼000-0000號營業貨運曳引車附掛車牌號碼00-00號營業
半拖車、車牌號碼0000-00號自用小貨車等車輛之詳細資料
報表(刑案併偵二十五卷第301、303、357、373、375頁)、
行政院環境保護署110年7月非法清除處理廢棄物棄置於國有
土地案報告及所附督察紀錄(刑案併偵二十六卷第7至142、2
33至235、267至273、291至327頁；併偵二十七卷第27至51
、83至90、131至135、157至173頁)、高雄市政府環境保護
局109年度高雄市○○○○○○○○○○○○○○○○○區○○段000○000地號廢
棄物調查報告(刑案併調查二卷第343至357頁)等證據在卷可
佐。且被告柯芳瑞業據本院110年度訴字第36號刑事判決認
定與訴外人葉秀峰及被告厲彥萍、高永瑞、梁鳳章、許志宏
、陳盈仁、胡次郎、陳昭陽共同涉犯任意棄置有害事業廢棄
物罪，判處有期徒刑2年4月，復經臺灣高等法院高雄分院(1
11年度上訴字第997號)、最高法院(112年度台上字第1959號
)分別駁回上訴確定(審訴卷第23至56頁及本院卷第179至185
頁)，應堪信為真實。
㈡被告高永瑞已於本院113年1月16日言詞辯論程序，表示對原
告起訴主張之事實及刑案判決、起訴書等資料，均沒有意見
(本院卷一70至73頁)，且與前開事證相符，則原告主張高永
瑞有不法清除任意棄置有害事業廢棄物於其管有系爭土地之
行為事實，堪認屬實。至被告陳昭陽、柯芳瑞、梁鳳章、許
志宏、胡次郎生前於本院及被告厲彥萍、陳盈仁曾於刑案否
認有清除、任意棄置有害事業廢棄物於系爭土地之不法行為
，惟查：
1.陳昭陽部分：
陳昭陽於刑案警詢供稱：伊因為要處理廢油泥(廢液)，聽朋
友介紹高先生(即高永瑞)電話，伊就打給高先生來處理，在
109年約9月間那時候聯繫他來太乙段土地載運，高先生直接
帶司機來載運，共載運4車次(約100桶左右、1桶800公升)，
清除處理1桶新台幣4500元整，當場清運我當場現金拿給高
先生(高永瑞)，總共新台幣約50萬元，因為合法公司一桶處
理費用將近新台幣15000元整，因為高先生處理比較便宜所
以交由他處理等語(刑案併偵二十二卷第433至437頁)；偵查
中供稱：伊是昭發環境清除股份有限公司的負責人，伊有處
理許可，有一個做工程的朋友介紹高永瑞給伊認識，伊直接
打電話給高永瑞，高永瑞沒有(處理)許可，伊一桶給他4500
元等語(刑案併偵二十八卷第57至61頁)。核與高永瑞於刑案
一審準備程序供稱：貝克桶，是陳昭陽原本放在太乙段土地
的廢棄物，陳昭陽請伊幫忙他處理，問伊有沒有辦法處理，
陳昭陽應該知道伊本身沒有廢棄物清除的處理執照，他應該
是覺得找伊處理比較便宜等語(刑案原訴一卷第386頁)情節
相符。足見，陳昭陽明知高永瑞無廢棄物清除的處理執照，
且每桶處理費用正常為15,000元，4,500元無法處理，祇能
棄置，仍貪圖便宜委由高永瑞處理，其有共同不法清除棄置
有害事業廢棄物之犯意及行為事實，堪以認定。陳昭陽嗣後
雖改稱貝克桶內不是廢油，是伊做原料時的中間料，還是有
用的東西，伊與高永瑞是買賣云云，核與其及高永瑞前揭供
述不符，且若係原料，尚有用而有價值，陳昭陽賣予高永瑞
，理應自高永瑞處取得買賣價金，豈有自己再每桶給付高永
瑞買賣價金4,500元之理。是陳昭陽所辯殊背情理，難以採
信。
2.柯瑞芳部分：
訴外人葉秀峰於刑案到庭證述：109年7月間柯瑞芳即曾帶伊
與厲彥萍去看過系爭土地；本件貝克桶(廢油)，則係高永瑞
透過厲彥萍與柯瑞芳聯繫；伊不是旗山人，若無柯瑞芳帶領
，伊自己找不到本件系爭土地；厲彥萍傳訊息詢問柯瑞芳「
油桶有地方放嗎，48個」(刑案訴一卷第343頁對話)，即係
厲彥萍為高永瑞詢問本案廢油桶(即上開貝克桶)堆置之事，
當時伊與厲彥萍一起在辦公室，因柯瑞芳未接厲彥萍之來電
，因此由伊打給柯瑞芳，讓柯瑞芳與厲彥萍洽談，柯瑞芳並
在電話中向其等交代派怪手至本件案地整地及油桶如何放置
等事宜；伊於案發前2日與柯瑞芳相約在7-11溪州門市洽談
，並傳訊息向柯瑞芳確認其所稱派怪手前去整地乙事以及先
放置營建廢棄物等事宜，嗣後伊再於同日與高永瑞前往本件
案地查看；伊於查獲前一日告知柯瑞芳將過去放「小車的東
西」，即營建廢棄物；由於本件系爭土地係柯瑞芳表示得放
置廢棄物，是伊查獲後之當日晚間，旋即不斷撥打電話與柯
瑞芳詢問何以遭警方查緝等語(刑案訴二卷第62至64、75至9
0頁)。核與厲彥萍警、偵訊時供稱：貝克桶(廢油)，係因高
永瑞詢問伊有無地方可放置，伊方詢問柯瑞芳，柯瑞芳即應
允可放置於本件系爭土地上，嗣後係由葉秀峰與柯瑞芳接洽
，且柯瑞芳擔心小貨車開至本件案地可能陷入泥巴卡住，故
提醒先以怪手將地整好等語(刑案聲搜卷第88至89頁；併偵
六卷第263至267頁；併偵二十二卷第362至363頁);及高永瑞
於刑案審判序供稱：伊先詢問厲彥萍有無地方可放置上開貝
克桶，嗣經厲彥萍回覆有一位里長的地可放置，伊於查獲前
2日即109年7月23日，尚曾與葉秀峰一起前往查看放置地點
亦即系爭土地，案發後厲彥萍表示上揭提供土地之里長即為
柯瑞芳等語(刑案訴二卷第192至193、199、203至204頁)情
節相符。佐以葉秀峰、厲彥萍2人與柯瑞芳間之LINE通訊軟
體對話內容(刑案訴一卷第341至375頁及當庭勘驗扣案手機
所拍照片)，顯示葉秀峰於查獲前3日之109年7月22日，即先
以LINE通訊軟體傳送訊息對柯瑞芳告稱：「有急事麻煩了」
、「有地方能堆嗎」、「看要怎麼收」等語，其與柯瑞芳並
於同日2度以LINE通訊軟體撥打電話聯繫(刑案訴一卷第361
頁)。嗣厲彥萍於查獲前2日之109年7月23日8時27分許，以L
INE通訊軟體傳送訊息對柯瑞芳稱：「油桶有地方放嗎」、
「48個」等語，柯瑞芳則先後回覆葉秀峰、厲彥萍稱「先怪
手進去整路整一整剛好」、「好」等語，葉秀峰隨即於同日
8時37分許撥打電話聯繫柯瑞芳；嗣葉秀峰再陸續撥打電話
聯繫柯瑞芳未果，厲彥萍即於同日10時18分許傳訊息對柯瑞
芳稱「人在哪」等語，葉秀峰又於同日再陸續與柯瑞芳，並
於12時11分傳送7-11溪州門市之GOOGLE位置連結予柯瑞芳(
刑案訴一卷第343至345、363至367頁)。顯示葉秀峰、厲彥
萍於查獲前不久另曾就「油桶」之堆置地點，於同一時間頻
繁尋求被告協助，經被告允諾且提醒可先派遣怪手到場整地
開路後，葉秀峰更進一步與被告確認7-11溪州門市所在位置
，且對話中厲彥萍所稱之「油桶」數量(48個)與本件查獲之
貝克桶數量(即44個)大致吻合，所指之桶子用途即裝載「油
」類液體，與本件貝克桶用途即裝載廢油泥乙節亦吻合，再
衡以上開對話時間距本件案發時間僅2日而極為密接等節，
更足見葉秀峰、厲彥萍向柯瑞芳提及欲堆置之油桶，應即為
本件裝有廢油泥之貝克桶，其等確曾針對上開貝克桶堆置處
所乙事與柯瑞芳商討，並獲柯瑞芳允諾協助且提供建議(即
先派怪手到場整地乙事)無訛。嗣葉秀峰又於109年7月23日1
3時0分、14時9分許傳訊息對柯瑞芳稱「明天如果怪手進去
整理可以嗎」、「我3噸半小車東西能先放那邊嗎」等語，
經被告回覆「OK」後，葉秀峰於隔日(即109年7月24日)12時
51分、13時14分復傳送訊息對柯瑞芳稱：「昨天下大雨我小
車沒去，下午會過去放小車的東西」、「這兩天怪手會進」
等語(刑案訴一卷第369至371頁)。可知葉秀峰等人針對欲堆
放物品及油桶之事，業與柯瑞芳達成共識，葉秀峰方於109
年7月23日詢問被告是否已可派怪手前往堆放地點整地以及
可否先行堆放部分物品，經被告允諾後，因同日大雨，葉秀
峰方改於隔日進行並知會被告。後葉秀峰、厲彥萍於遭查獲
後之當日不斷以LINE撥打電話聯繫柯瑞芳，厲彥萍更於嗣後
傳訊息對被柯瑞芳稱：「阿峰(即葉秀峰)整地放桶子收押禁
見到底如何說好的已請律師了」、「不行就說一下」、「弄
得快煩死了」、「我不知道怎麼，峰(即葉秀峰)很尊敬你」
、「幫我一下」等語(刑案訴一卷第347、355至359、375頁)
，亦顯示葉秀峰、厲彥萍在遭查獲後之第一時間，均試圖聯
繫柯瑞芳求助，厲彥萍更對柯瑞芳提出土地來源合法性之質
疑。是綜觀葉秀峰、厲彥萍、高永瑞前揭供述及葉秀峰、厲
彥萍在案發前、後與柯瑞芳之LINE對話，可見從案發前3日
開始，葉秀峰及厲彥萍即已針營建廢棄物及貝克桶裝廢油泥
之堆置處所，尋求柯瑞芳協助，柯瑞芳並未拒絕，且均係立
刻允諾，甚至亦針對怪手何時進場整地乙事提供建議；嗣後
在實際堆置前，葉秀峰亦與柯瑞芳保持密切聯繫，無論是怪
手進場前，抑或其實際前往堆置營建廢棄物前，亦均會事先
告知柯瑞芳；甚至在遭查獲後，葉秀峰與厲彥萍亦均於第一
時間求助於柯瑞芳等情，足證本件堆置前揭貝克桶廢油泥等
廢棄物之處所即系爭土地，確由柯瑞芳負責尋得提供，其有
共同不法清除棄置有害事業廢棄物之犯意及行為事實，洵堪
認定。柯瑞芳所辯，不足採信。
3.梁鳳章部分：
梁鳳章於刑案警、偵訊及一審準備程序供稱：伊曾以車號00
0-0000營業貨運曳引車連接附掛車號00-00營業半拖車載運
貝克桶裝廢油至高雄市○○區○○段00000地號(廟前廣場)，伊
受阿文(即高永瑞)的委託至臺南仁德工業區裡的一個全吊車
停車場載運貝克桶裝廢棄物2車(共大約44幾桶)，當時我有
告訴阿文，如果伊所載運的廢油是要棄置的話，伊不願意協
助清運，所以阿文就叫伊從台南載運到旗山就好了，他會另
外派遣堆高機將貝克桶搬運下車。伊載運到旗山區的廟前時
，發現現場有停放3.49噸的小貨車在場，伊所載運的貝克桶
由堆高機卸貨到地面，之後伊又再返回仁德工業區載運第2
車次的貝克桶裝廢油，再次回到旗山區廟前時，發現第1車
次的貝克桶裝廢油已經減少了幾桶，而小貨車及司機都已不
在現場，高永瑞兩車次總共給伊4元，伊綽號滷蛋，曾有違
反廢棄物清理法前科等語(刑案併偵二十三卷第343至344頁
；原訴二卷第245、356頁)。核與高永瑞於刑案警、偵訊及
一審準備程序供述：陳先生(即陳昭陽)跟伊說台南有油桶要
清，伊找綽號滷蛋的梁鳳章去載，他載了兩車，梁鳳章開他
自己的車，他要載的時候是陳先生在台南那邊幫梁鳳章上車
，我在旗山這邊看，伊給滷蛋40000元車資，伊請梁鳳章到
仁德載油桶到旗山，梁鳳章知道這些是廢棄物，他沒有問油
桶內裝什麼，我也沒有跟他講裡面裝什麼。梁鳳章應該是心
知肚明，因為會載這種東西的沒有幾個是合法的，梁鳳章之
前也有載過廢棄物，因為看到油桶這種東西大概都知道價格
等語(刑案偵二卷第172頁；併偵十四卷第18頁；原訴一卷第
386至387頁)情節相符。而梁鳳章曾有違反廢棄物清理法前
科，知悉未有許可不得載運清除棄置廢棄物，且同日由臺南
仁德區短程載運至旗山2車，即可獲得40000元高額報酬，其
對於受託載運油桶內為廢棄物應心知肚明，其有共同不法清
除棄置有害事業廢棄物之犯意及行為事實，應堪認定。梁鳳
辛所辯，實難採信。
4.許志宏部分：
許志宏於刑案警、偵訊及一審準備程序供稱：109年7月某日
下午約16時，高永瑞叫伊載他去高雄市旗山區台29線旗甲公
路旁的廟看路線，但是沒上去到土尾處所，隔日高永瑞就包
車去上述台南仁德工業區叫滷蛋裝貝克桶上車，後來伊我有
聽高永瑞打電話給滷蛋說隔天要運仁德那邊的貨(貝克桶)到
旗山去處理，並聯絡堆高機，高永瑞要處理貝克桶那天，叫
伊去台南仁德大順路場址(時間早上8點多)，看滷蛋的板車
裝載貝克桶，並幫高永瑞向該場址的貨主收錢，收處理費用
9萬餘元(第二車次的處理費用)，後來伊於10點半到11點左
右就前往旗山找高永瑞，在旗山的某廟前廣場轉交處理費給
高永瑞，伊到現場看到地面已堆置貝克桶，有堆高機正在搬
運放置於地面上的貝克桶到2台3.5噸小貨車上，其中1台是
阿峰開的，另1台是高永瑞的朋友去承租來的，高永瑞及他
朋友一起開，後來快中午時滷蛋又載1板台的貝克桶到廟前
廣場下貨，一樣由堆高機搬運到2台3.5噸小貨車上，當日總
共搬運40多桶貝克桶到土尾，伊於下午4點多離開，伊在現
場只幫他們跑腿買飲料及便當，當天結束後，伊從旗山把高
永瑞載回鳳山住處後，高永瑞才拿伊的車資5000元給伊等語
（刑案併偵十一卷第131至132頁及原訴二卷第303頁)。核與
高永瑞於刑案警詢供述：核與高永瑞於刑案警、偵訊及一審
準備程序供述：7月24日伊請許志宏載伊去旗山的旗南路尋
找可以搬運貝克桶的處所，後來伊就找到某間廟前廣場，當
日伊請滷蛋駕駛他的板台曳引車去台南市仁德的吊車停車場
載載運2板台的貝克桶(每車次22桶，共44桶)，另伊請許志
宏去台南仁德幫伊收貝克桶的清除處理費用，每桶4500元，
共收取198000元，這趟工作伊給許志宏5000元車資等語(刑
案併偵第十四卷第17至18頁)情節相符。且許志宏於本院自
承當時已知高永瑞從事違法清運棄置廢棄物，仍協助載運高
永瑞勘查現場、載運共犯、購買飲料及便當予共犯食用，且
依高永瑞指示前往臺南向陳昭陽收取處理費用，顯已參與高
永瑞等犯行，其有共同不法清除棄置有害事業廢棄物之犯意
及行為事實，堪以認定。許志宏所辯未與清運棄置廢棄物云
云，尚難採信。
5.胡次郎部分：
胡次郎生前於刑案警詢供稱：綽號瑞仔男子(即高永瑞)主動
打伊的電話，請伊過去駕駛挖土機開路，瑞仔出資請我幫他
向殿雄公司租用KOMATSU 5代200型挖土機，當時瑞仔只跟伊
說要請我去旗山幫他駕駛挖土機開路，可是到場後發現是有
2部小貨車一直連續載運四方桶裝廢棄油到系爭土地，瑞仔
跟伊說將現場土地挖坑，他又說跟地主很熟沒關係，於是伊
就整齊將油桶排列擺放在伊挖掘的低窪的坑洞裡，最後伊在
表面鋪設30公分厚的土壤，而此作法是瑞仔當天在場要求伊
做的，當天伊駕駛挖土機時只有伊在場作業，而四方桶(貝
克桶)要吊掛下車是由小貨車司機協助把布繩掛到鏟斗上讓
伊把四方桶吊起來放置於地面，現場有廢油流出是因為桶子
氧化，所以伊吊掛時就有許多桶子破了導致廢油流出來。伊
坦承有做掩埋四方桶裝廢油行為等語(刑案併偵二十四卷第3
76至377頁)。核與高永瑞於刑案警詢供稱：土尾處的挖土機
伊經他人介紹一名次郎的男子(即胡次郎)來駕駛怪手同時負
責租用怪手，當天原本伊是打算堆放在地面，結果挖土機搬
運過程貝克桶不慎破裂，可能是次郎建議葉秀峰直接把貝克
桶埋到地底下，伊給次郎4萬餘元(含工資、怪手租金及油錢
)等語(刑案併偵十四卷第17至18頁)情節相符。且胡次郎當
場見吊掛下來的貝克桶破裂廢油流出，已知貝克桶內裝廢油
廢棄物，仍配合高永瑞將貝克桶裝廢油廢棄物掩埋於系爭土
地地下，其有共同不法清除棄置有害事業廢棄物之犯意及行
為事實，自堪認定。胡次郎所辯沒有共同堆放廢棄物的犯意
云云，無足採信。
6.厲彥萍部分：
厲彥萍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。惟在刑案否認犯行，辯稱：貝克油桶廢棄物不是伊的，
伊沒有收高永瑞的錢，也沒有叫葉秀峰處理這部分的業務，
是葉秀峰擅自決定的，伊不知道這跟伊有什麼關係，伊只有
聯繫柯瑞芳表示高永瑞有48個桶子，問柯瑞芳有沒有地方可
以暫放，因為當初柯瑞芳說桶子他要用，至於桶子裡面裝什
麼伊不知道，伊沒有問高永瑞桶子裡面裝什麼，剩下就是葉
秀峰跟柯瑞芳聯絡等語。然依前述柯瑞芳部分引用之葉秀峰
、厲彥萍、高永瑞前揭供述及葉秀峰、厲彥萍在案發前、後
與柯瑞芳之LINE對話，可證厲彥萍確有受高永瑞委託，就貝
克桶裝廢油泥之堆置處所，尋求柯瑞芳協助，並經柯瑞芳允
諾，再由其員工葉秀峰與高永瑞、柯瑞芳聯繫，參與貝克桶
廢油廢棄物清運棄置系爭土地事宜，且遭查獲後，亦有第一
時間求助於柯瑞芳之情，其有共同不法清除棄置有害事業廢
棄物之犯意及行為事實，即堪認定。厲彥萍前開所辯，要無
足採。
7.陳盈仁部分：
陳盈仁未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。惟在刑案否認犯行，辯稱：當初是高永瑞叫伊幫他租3.
5噸小貨車說要搬東西，租車的費用是高永瑞出的，高永瑞
要伊直接開車去土地公廟那邊，伊當時有看到拖板車載油到
土地公廟那邊，高永瑞是說要將這些油桶搬去私人倉庫。一
開始他有叫伊幫他運送2次，從土地公廟那邊載油桶上去山
上，山上有一個紅色鐵門，高永瑞有叫怪手將我載的油桶從
3.5噸的小貨車上卸下來，那些油桶卸下來之後怎麼處理伊
不清楚，因為伊人就離開了，伊載了2次，一車是2桶，所以
總共載了4桶，當時伊載完2車次之後，伊有事要先離開，但
高永瑞還要用伊租的3.5噸小貨車，所以高永瑞就叫計程車
將伊載回去高雄市前鎮區。伊沒有拿到報酬，也沒有約定報
酬，伊是不知情的狀況下幫忙，如果伊知道是犯罪行為，根
本不會幫高永瑞等語。惟查陳盈仁於刑案警詢供稱：當天早
上伊去高雄市○鎮區○○路○○○○○○○○○○○○號0000-00小貨車，因
美國仔(即高永瑞)於前一日有告知伊會合地點，所以伊直接
駕駛小貨車前往旗山廟前廣場會合，到場後伊看到另1部小
貨車及堆高機及美國仔駕駛的白色toyota轎車在場，並有1
部板台車滿載四方形桶停放於廟前，再由堆高機下貨搬運到
小貨車上，每車次載運2桶四方形桶，美國仔要伊跟隨另1部
小貨車一起上山，到達下貨處後由怪手協助吊掛下貨，伊不
知道四方形桶(貝克桶)內裝載何物，是黑色液體狀物品，有
油味等語(刑案併調查二卷第273至278頁)。核與高永瑞刑案
一審準備程序及警詢供稱：伊就叫陳盈仁載貝克桶去山上。
伊跟他說要有貨車，伊有跟他說要3.5頓的小貨車，我就是
說要載運油桶，這趟工作伊給陳盈仁8500元等語(刑案原訴
一卷第387頁及併偵十四卷第18頁)；胡次郎供述：到場後發
現是有2部小貨車一直連續載運四方桶裝廢棄油到系爭土地
，瑞仔跟伊說將現場土地挖坑，伊就整齊將油桶排列擺放在
伊挖掘的低窪的坑洞裡，最後伊在表面鋪設30公分厚的土壤
，當天伊駕駛挖土機時只有伊在場作業，而四方桶(貝克桶)
要吊掛下車是由小貨車司機協助把布繩掛到鏟斗上讓伊把四
方桶吊起來放置於地面，現場有廢油流出是因為桶子氧化，
所以伊吊掛時就有許多桶子破了導致廢油流出來。伊坦承有
做掩埋四方桶裝廢油行為等語(刑案併偵二十四卷第376至37
7頁)情節相符。且陳盈仁明知貝克桶內裝黑色液體狀物品，
有油味，現場吊掛時就有許多桶子破掉流出廢油，且現場胡
次郎已挖好坑洞，將卸下流出廢油之貝克桶掩理，理應知悉
所掩埋之物係廢棄物，仍配合多次往返載運且將小貨車留予
高永瑞載運廢棄物棄置於系爭土地，其有共同不法清除棄置
有害事業廢棄物之犯意及行為事實，亦堪認定。陳盈仁前開
所辯，亦難憑採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
。造意人及幫助人，視同共同行為人，為民法第184條第1項
前段、第2項、第185條第1項前段、第2項所分別明定。而民
事上所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，且此加害行為與刑事上之共同正
犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意
思聯絡為必要，若行為關連共同，即足成立共同侵權行為，
故加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為
之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同
, 台灣公司情報網