臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度金簡上字第3號
上 訴 人
即 被 告 黃子偉
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度
金簡字第436號中華民國113年9月19日第一審簡易判決（起訴案
號：112年度偵字第1026號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處
有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
丁○○可預見金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，提供金融
帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯贓款之犯罪工
具，且代不詳之人收受款項後，再加以轉帳之行為，亦會掩飾、隱
匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不
易遭人追查，仍基於縱其提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯
罪，並於他人匯入遭詐騙之款項後，再由其轉帳以製造金流斷點，
將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向亦不違背其本意之不確定故
意，與成年人「甲○○」（LINE暱稱「哩不懂」，下稱「哩不懂」
）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意
聯絡，由丁○○於民國111年10月10日前某時，將其申辦之中華郵
政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺封面拍照
後，以LINE傳送予「哩不懂」使用。嗣「哩不懂」取得本案帳戶
資料後，即由不詳之人（無證據證明係第三人所為）透過交友軟
體MIYA以暱稱「無限想像」結識乙○○，並向乙○○索取簽帳金融卡
卡號、安全碼，致乙○○陷於錯誤，於111年10月10日1時30分許，
匯款新臺幣（下同）1萬元至本案帳戶內，丁○○再依「哩不懂」
指示，於同日1時35分許，將該筆款項以網路銀行轉帳方式轉入
指定帳戶，以此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，而隱匿詐欺犯
罪所得。
理 由
一、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情
形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意
，同法第159條之5亦有明文。查本判決所引用具傳聞性質之
證據資料，檢察官、上訴人即被告（下稱被告）丁○○於本院
上訴審準備及審判程序中均表示同意有證據能力（金簡上卷
第80、207頁），且於本院上訴審言詞辯論終結前均未表示
異議。本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他
瑕疵，認為以之作為本案之證據乃屬適當，依刑事訴訟法第
159條之5規定，自有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於原審及本院審判程序坦承不諱（
金簡卷第18頁，金簡上卷第226頁），核與證人即告訴人乙○
○於警詢之證述相符（警卷第43至44頁），且有本案帳戶郵
政存簿儲金印鑑單（警卷第9頁）、客戶歷史交易清單（警
卷第15至33頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警
卷第45至46頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷
第47頁）、受(處)理案件證明單（警卷第49頁）、受理各類
案件紀錄表（警卷第51頁）、臺灣銀行行動支付會員註冊資
料（偵卷第59頁）、被告與「哩不懂」LINE對話紀錄翻拍照
片、「哩不懂」LINE照片（偵卷第61至81頁）、門號000000
0000號中華電信資料查詢（金訴卷第143頁）、被告金融機
構開戶資料（金訴卷第147頁）附卷可參，足認被告任意性
自白與事實相符，堪以採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
三、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，
因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高
法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。
㈡被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條
，並自同年0月00日生效施行（下稱中間時法）；復於113年
7月31日修正公布全文31條，並自同年0月0日生效施行（下
稱裁判時法），茲比較本案應適用之法律如下：
⒈被告行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第
2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬
元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而此項規定之性質，形
式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形
成過程未盡相同，然此等對於法院形成刑罰裁量權所為之限
制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（
最高法院113年台上字第2303號判決意旨參照）；裁判時之
洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下
有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。
⒉就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定
：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；
中間時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時之洗錢防
制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財
物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其
刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件，被告行為時法僅需「
偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『及歷
次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得並自
動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之條
件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用
時比較之對象。
⒊本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為時、
中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒
刑7年以下（惟依同條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪
即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑）；依
裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有
期徒刑6月以上5年以下。被告雖於偵查中未自白洗錢犯行，
而無上開中間時、裁判時法自白減刑規定之適用，惟其於原
審及本院審判程序已自白洗錢犯行（金簡卷第18頁，金簡上
卷第226頁），故有行為時洗錢防制法第16條第2項自白減刑
規定之適用，且屬「必減」之規定，揆諸前揭說明，應以原
刑減輕後最高度至減輕後最低度為量刑。經比較結果，被告
行為時法之量刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，中間時法
之量刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，裁判時法之量刑範
圍為有期徒刑6月以上5年以下，是就本案具體情形綜合比較
，適用中間時、裁判時法之結果，均未較有利於被告，依刑
法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即112年6月14日修
正前之洗錢防制法規定。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前
洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈡被告與「哩不懂」就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，
為共同正犯。
㈢被告以一行為，同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像
競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。
㈣被告於原審及本院審判程序自白洗錢犯行，業如上述，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。
㈤撤銷改判之理由：
原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告行
為後洗錢防制法業經修正，經綜合比較新舊法後，本案應整
體適用被告行為時即修正前之洗錢防制法之規定，而不得任
意割裂適用，已為最高法院近來一致之見解，業經說明如前
。是原判決認應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項洗錢
罪，並割裂適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之自白減
刑之規定，依上開說明，容有適用法條之錯誤。被告上訴意
旨雖未指摘此部分，惟原審判決既有上開法律適用錯誤，仍
應由本院合議庭予以撤銷改判。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供本案帳戶資料
予他人使用，並依指示轉出款項而參與實施前述犯罪，造成
他人蒙受財產損害，及藉以掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流
之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害；
復考量被告於偵查中否認犯行，迄至原審及本院審判程序始
坦承犯行，且因調解金額之差距，致被告未能與告訴人成立
調解之犯後態度；酌以告訴人本件之損害金額1萬元、被告
之犯罪參與情節，暨有如法院前案紀錄表所示之毒品、過失
傷害、誣告等前科紀錄（金簡上卷第145至168頁），以及被
告自陳高職畢業，從事鷹架工作，月收入約4萬元，未婚，
無未成年子女，與父母同住之智識程度與經濟、家庭狀況（
金簡上卷第227頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準。
五、沒收：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定 ，而毋庸比較新舊法。又修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而依修正後洗錢 防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問 屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又 沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民 財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制 ，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程 度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審 酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非 難相較，自不能過當（最高法院108年度台上字第1001號判 決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實 審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與 程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依 據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照 ）。經查，告訴人匯入本案帳戶之1萬元，為被告及「哩不 懂」遂行詐欺取財犯行之犯罪所得，惟該筆款項匯入本案帳 戶後，被告已依「哩不懂」指示轉匯至其他帳戶等情，業經 認定如前，而遍觀本案全卷事證，亦無證據證明被告仍執有 該筆款項，是認該筆款項無從對被告宣告沒收，以免科以超 過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。 ㈡依卷內現有之資料，尚無證據可資認定被告有因本案犯行而 獲有犯罪所得之情形，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒 收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官施柏均、丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍 法 官 李怡靜 法 官 洪欣昇以上正本證明與原本無異。 不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 蘇千雅附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。