臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度金簡上字第23號
上 訴 人
即 被 告 凌賢義
選任辯護人 康進益律師
康鈺靈律師
康琪靈律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度
金簡字第715號中華民國113年12月27日第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：113年度偵字第17191號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
凌賢義依一般社會生活之通常經驗，可預見金融機構之存摺及提
款卡為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請
開立帳戶及申辦提款卡，並無特別窒礙之處，故將上開帳戶資料
提供他人使用，可能遭他人利用作為詐欺取財犯罪所得匯入及提
領之工具，藉此隱匿真實身分及掩飾該犯罪所得之去向，以躲避
檢警查緝，竟仍以前開結果之發生，亦不違背其本意之幫助詐欺
取財及一般洗錢之不確定故意，於民國113年7月1日14時28分至1
5時38分間之某時許，在不詳地點，將其所申辦之三信商業銀行
帳戶（帳號：0000000000號，下稱三信帳戶）、中華郵政帳戶（
帳號：00000000000000號，下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼（下
合稱本案帳戶資料），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員
，以此方式幫助詐欺集團為詐欺取財犯行時，持以收受、提領或
轉匯詐欺所得，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向及所在。嗣取
得本案帳戶資料之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表二「詐欺實施
時間及方式」欄所示之方式，對各編號所示之人施行詐術，使其
等均陷於錯誤，於如附表二「匯入時間及金額」欄所示之時間，
匯款各編號所示之金額至「匯入帳戶」欄所示之帳戶，詐欺集團
成員旋即加以提領，而製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等詐欺犯
罪所得之去向及所在。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告凌賢義
以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院
準備程序及審判程序均表明同意有證據能力，或迄至言詞辯
論終結前未聲明異議（見金簡上卷第85頁、第146頁至第162
頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之
情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承三信、郵局帳戶為其申辦及使用之事實，惟
否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：伊並
未將本案帳戶資料提供予他人使用，本案帳戶資料係遺失，
且三信、郵局帳戶內均尚有餘額，伊有將提款卡密碼寫在小
紙條上，並與本案帳戶資料放在一起，致伊上開帳戶內之餘
額亦遭詐欺集團提領一空等語。經查：
㈠三信、郵局帳戶為被告所申辦及使用，嗣真實姓名年籍不詳
之詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不
法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表
二「詐欺實施時間及方式」欄所示之方式，對各編號所示之
人施行詐術，使其等均陷於錯誤，於如附表二「匯入時間及
金額」欄所示之時間，匯款各編號所示之金額至「匯入帳戶
」欄所示之帳戶，詐欺集團成員旋即加以提領等情，為被告
所不爭執（見金簡上卷第85頁），核與如附表二「告訴人」
欄各編號所載告訴人之證述情節相符，並有如附表二「相關
書證」欄所載之證據在卷可稽，是被告所有之三信、郵局帳
戶，確係遭詐欺集團成員持以供作收受如附表二所示之人遭
詐騙而匯款之帳戶使用，且詐欺集團成員旋即加以提領，此
部分事實，首堪認定。
㈡被告確有將本案帳戶資料提供予他人使用
⒈觀諸三信、郵局帳戶之交易明細可知，在本案遭騙款項匯入
上開帳戶前，各該帳戶分別於113年7月1日14時28分許、同
日14時26分許，均使用中華郵政股份有限公司之自動櫃員機
，分別提領新臺幣（下同）1萬7,000元、1萬9,000元（下合
稱本案款項），斯時各該帳戶所剩餘額分別為420元、661元
，嗣於同日15時38分起（本案最早匯入贓款之時間）即陸續
有本案各該告訴人遭騙而匯入款項至上開帳戶，旋即遭詐欺
集團提領等情，有上開交易明細在卷可考（見警卷第23頁、
第29頁），可見上開帳戶係於2分鐘內先後經提領一空，並
均僅存不到1,000元之餘額，復細譯上開交易歷程可見，上
開帳戶經提領一空至最早匯入贓款之時間僅相距約1小時，
且上開帳戶於本案各該告訴人甫匯入款項之際，均於數分鐘
內即旋遭詐欺集團成員提領一空，就此時序上之密接關聯，
足以推認被告應係將上開帳戶所剩餘額提領完畢後，始將本
案帳戶資料提供予他人使用一情，此情亦與實務上常見提供
帳戶之人多會將金融帳戶餘額清空後，方將金融帳戶交予他
人使用之犯罪型態相符。況且，被告於警詢時稱：伊三信帳
戶之提款卡在遺失後，帳面沒有損失等語（見警卷第32頁至
第33頁）；於檢察事務官詢問時稱：伊很少使用三信、郵局
帳戶等語（見偵卷第15頁至第17頁）；於本院準備程序中稱
：郵局帳戶係伊平常支付電信費所用，三信帳戶係平常所用
，本案款項係本案帳戶資料遺失後，遭詐欺集團所提領等語
（見金簡上卷第81頁）。又被告係於113年6月28日至30日間
發現本案帳戶資料遺失，嗣於同年7月3日至警局報案一情，
業據被告歷次供陳在卷（見警卷第13頁、第33頁；偵卷第16
頁；金簡上卷第85頁），並有高雄市政府警察局岡山分局橋
頭分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單在卷
可依（見警卷第47頁至第49頁）。由上觀之，被告非但對於
上開帳戶之平常使用情形前後說法不一，反覆其詞，甚於警
偵程序中從未提及本案款項遭詐欺集團提領一事，更於警詢
時稱其三信帳戶並無損失，卻於本院審理過程中始改稱本案
款項遭詐欺集團所提領，實啟人疑竇。再者，倘本案帳戶資
料確與記載提款卡密碼之小紙條一併存放，且上開帳戶內尚
存有本案款項之餘額，殊難想像被告在知悉本案帳戶資料遺
失當下，未為選擇立即報警或掛失，以避免本案款項遭提領
，反倒遲至案發後始至警局報案之情，益徵被告確係將上開
帳戶所剩餘額提領完畢後，始將本案帳戶資料提供予他人使
用，絕非偶然遺失而落入詐欺集團手中甚明。
⒉當今社會上一般正常之人，如帳戶存摺、提款卡、印鑑遭竊
或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或作為不法使用
而徒增訟累，當於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止
付，詐欺集團當知之甚詳，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則
於詐欺被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人
掛失止付而無法提領。是以，詐欺集團若非確信該帳戶所有
人不會報警或掛失止付，當不至於以該帳戶從事犯罪，而此
等確信，實難想像除申辦並持有本案帳戶資料之被告，親自
提供予他人使用外，詐欺集團成員係以竊盜、侵占遺失物或
其他不法方式取得之可能。復觀諸三信、郵局帳戶之交易明
細，上開帳戶於本案贓款匯入前，最後一筆交易為提領本案
款項之金額，且上開帳戶均未申辦網路銀行，其等存摺及印
章均未遺失等情，業據被告所自承（見金簡上卷第83頁），
並有上開交易明細在卷可憑（見警卷第23頁、第29頁），可
見上開帳戶於被告提領完本案款項後，至本案贓款匯入前，
均無任何提領紀錄，然於其後遭騙款項陸續匯入後，均旋即
遭詐欺集團成員加以提領。是以，倘詐欺集團係意外拾得本
案帳戶資料，要難想像詐欺集團在未經任何測試下，即可確
信上開帳戶能正常使用、提款卡密碼為正確，且不會遭上開
帳戶所有者加以提領等情，而逕用以收受本案詐騙款項所用
，顯見詐欺集團成員已確認上開帳戶足以實際掌控，不會有
掛失或無法提領之風險，足認本案帳戶資料確係由被告提供
予他人使用之情，至臻明確。
⒊被告雖稱其有將提款卡密碼寫在小紙條上，並與本案帳戶資
料放在一起，惟金融帳戶乃個人理財之重要工具，關乎存戶
個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡及密碼結合，
其專屬性、私密性更形提高，故一般人均有妥善保管存摺、
提款卡及密碼，防止他人擅自使用自身帳戶之基本認識。而
依一般人使用帳戶之通常經驗，以書寫方式記憶密碼者已屬
少數，縱記性不佳，而有憑藉書寫記錄密碼之必要，一般人
為保護自身權益，亦知曉應將存摺、提款卡及密碼分別存放
，避免帳戶一旦遺失或遭竊時，他人依密碼即可輕易盜領帳
戶內之款項，甚或帳戶遭詐欺者不法利用徒增訟累或追訴之
危險。況且，被告於本案行為時已年滿72歲，自陳學歷為大
學畢業，亦曾有經公司派駐國外之工作經歷（見金簡上卷第
159頁被告於本院審判程序所述），非屬全無智識及社會、
生活經驗之人，對於上情自難諉為不知。從而，被告稱其有
將上開帳戶之提款卡密碼寫在小紙條上一事，實與常情事理
有悖，要難憑採。
⒋基此，被告辯稱其未將本案帳戶資料提供予他人使用，且本
案款項非其提領等情，顯為臨訟卸責之詞，均難採信，是本
案帳戶資料應係被告於113年7月1日14時28分許提領完本案
款項後，至同日15時38分許本案最早贓款匯入前，在不詳地
點提供予他人使用無訛。
㈢被告主觀上應有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意
⒈按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確
定故意、未必故意）在內，所謂間接故意，係指行為人對於
構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言
，刑法第13條第2項定有明文。而幫助犯之成立，除行為人
主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為，且幫
助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫
助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯
罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現
構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯
何罪名為其必要。
⒉近年來詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出
不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣
導反詐騙政策，提醒一般民眾，是依一般人通常之知識、智
能及經驗，應可得知輕易將自己名義申設之金融帳戶或提款
卡交付他人，當能預見及認識該他人多係欲藉該帳戶取得不
法犯罪所得，且隱匿資金實際取得人之身分以逃避追查，該
帳戶恐成為協助他人藉以從事不法犯行之工具。質言之，依
當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序
要求提供金融帳戶相關資料者，應可預見其極可能係為取得
人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。
⒊本案被告行為時已年滿72歲，參酌其自陳學歷為大學畢業，
亦曾有經公司派駐國外之工作經歷，足認被告乃具一般智識
程度及社會經驗之人，對於上情自難諉為不知，已如前述。
可認被告已認識其提供本案帳戶資料予他人使用，恐成為幫
助他人藉以從事不法犯行之工具，並可能協助該他人掩飾犯
罪所得之來源及去向。基此，被告既對於上情有所認識，仍
提供本案帳戶資料予他人使用，其主觀上應具有幫助詐欺取
財及幫助一般洗錢之不確定故意，至為灼然。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予
依法論科。
三、論罪科刑
㈠法律修正之說明
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。
故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成
之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具
體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體
結果，定其比較適用之結果。又「法律應綜合比較而整體適
用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實
體法之領域，自包含具有垂直性先後時序之新舊法律交替情
形，是舊法或新法只得擇其一以全部適用，不允許部分依照
舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，
乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也。至
於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量
刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動
服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，
故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院
113年度台上字第2303號、113年度台上字第2720號判決意旨
參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條
，並自同年0月0日生效施行（裁判時法），茲比較本案應適
用之法律如下：
⑴被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰
金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定
犯罪所定最重本刑之刑」，而此項規定之性質，形式上固與
典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未
盡相同，然此等對於法院形成刑罰裁量權所為之限制，已實
質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院
113年台上字第2303號判決意旨參照）；裁判時之洗錢防制
法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之
財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科5,000萬元以下罰金」。
⑵本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為
時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月
以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定
，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被告於偵查及審
判中均未曾自白洗錢犯行，而無修正前後自白減刑規定之適
用，是被告僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，且該
規定係屬「得減」而非「必減」之規定，揆諸前揭說明，應
以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，被告行為
時法之處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上，5年以下」（經減
輕後其上限為7年，逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐
欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制），裁判
時法之處斷刑範圍則為「有期徒刑3月以上，5年以下」，是
就本案具體情形綜合比較，修正後（即裁判時法）之洗錢防
制法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用修
正前（即行為時法）之洗錢防制法規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以一個提供本案帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團向
如附表二所示之人犯詐欺取財罪，以及掩飾、隱匿犯罪所得
之幫助一般洗錢罪，而具有局部之同一性，乃一行為觸犯數
罪名並侵害數法益之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從
一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
四、上訴論斷之理由
㈠原審認被告上開犯行，事證明確，適用刑法第2條第1項前段
、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42
條第3項、修正前洗錢防制法第14條第1項等規定，並以行為
人之責任為基礎，審酌被告恣意提供本案帳戶資料予他人，
使詐騙集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢所用，助長犯罪
風氣，造成被害人蒙受財產損害，並致詐騙集團成員逃避查
緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常
交易安全及社會治安均有相當危害，復考量如附表二所示各
該告訴人所受損害多寡，再斟酌被告無刑事前科，兼衡被告
之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處被告有
期徒刑3月，併科罰金1萬5,000元，如易服勞役，以1,000元
折算1日，暨說明被告對匯入三信、郵局帳戶之款項，因無
支配或處分權限，且上開洗錢財物均未查扣，若猶對被告諭
知沒收，非無過苛之虞，並說明被告交付之三信、郵局帳戶
資料，因欠缺刑法上重要性，均不予宣告沒收或追徵。核原
審認定事實及適用法律均無違誤，量刑部分亦以行為人之責
任為基礎，審酌被告之犯罪情節、品行、智識程度、經濟狀
況、犯後態度、如附表二所示各該告訴人所受損害多寡等情
，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑
度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，所科之
刑亦稱妥適，本院自應予以尊重。
㈡至辯護人為被告請求本院為緩刑宣告部分，本院審酌被告前
雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟現今詐欺集
團極為猖獗，相關報導屢經媒體、政府披露及宣導，參以被
告業已退休，並有儲蓄可供生活開銷，此據被告所自承（見
金簡上卷第159頁），竟仍決意提供本案帳戶資料，對社會
治安難謂無害，衡以被告亦未能與本案各該告訴人成立調解
，賠償其等所受損害，難認被告所受前開宣告之刑以暫不執
行為適當，是辯護人上開所請，尚難准許。
㈢綜上所述，被告猶執前詞，否認犯罪提起上訴，並無理由，
應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官施家榮聲請以簡易判決處刑，檢察官曾馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍 法 官 洪欣昇 法 官 陳凱翔以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 書記官 陳麗如
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【附表一】本案被告所提供之帳戶
編號 帳戶 相關書證 1 三信商業銀行帳號0000000000號帳戶（下稱三信帳戶） ＊被告三信帳戶客戶基本資料及交易明細（見警卷第21頁至第23頁） 2 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） ＊被告郵局帳戶客戶基本資料及交易明細（見警卷第25頁至第29頁）
【附表二】詐欺集團成員以如附表一所示帳戶為本案犯行一覽表編號 告訴人 詐欺實施時間及方式 匯入帳戶 匯入時間（匯入帳戶交易明細時間）及金額（新臺幣） 相關書證 1 童微鈞（見警卷第51頁至第53頁） 詐欺集團成員先後以社群軟體FACEBOOK及通訊軟體LINE向童微鈞佯稱：租屋若支付訂金可優先看房等語，致童微鈞陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 三信帳戶 113年7月1日16時16分許、1萬元 ＊被告三信帳戶客戶基本資料及交易明細（見警卷第21頁至第23頁） ＊告訴人童微鈞提供之轉帳交易明細及帳戶相關資訊（見警卷第55頁至第57頁） ＊告訴人童微鈞提供之詐欺集團社群軟體FACEBOOK貼文擷圖（見警卷第57頁） ＊告訴人童微鈞與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄及相關資訊擷圖（見警卷第59頁至第69頁） ＊臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第187頁至第189頁、第235頁至第239頁） 2 陳靜娥（見警卷第71頁至第73頁） 詐欺集團成員假冒係陳靜娥友人，以通訊軟體LINE向陳靜娥佯稱：欲借款，隔日會還款等語，致陳靜娥陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 三信帳戶 113年7月1日18時6分許、5萬元 ＊被告三信帳戶客戶基本資料及交易明細（見警卷第21頁至第23頁） ＊告訴人陳靜娥與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警卷第75頁至第81頁） ＊告訴人陳靜娥提供之轉帳交易明細（見警卷第83頁） ＊臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第191頁至第195頁、第241頁至第245頁） 3 劉慧萍（見警卷第85頁至第91頁） 詐欺集團成員先後以社群軟體FACEBOOK及通訊軟體LINE向劉慧萍佯稱：租屋若支付訂金可優先看房等語，致劉慧萍陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 三信帳戶 113年7月1日16時44分許、1萬5,000元 （原審判決誤載為113年7月1日16時43分許，應予更正） ＊被告三信帳戶客戶基本資料及交易明細（見警卷第21頁至第23頁） ＊告訴人劉慧萍提供之轉帳交易明細（見警卷第93頁） ＊告訴人劉慧萍提供之詐欺集團社群軟體FACEBOOK貼文擷圖（見警卷第95頁） ＊告訴人劉慧萍與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄及相關資訊擷圖（見警卷第97頁至第103頁） ＊宜蘭縣政府警察局宜蘭分局延平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第197頁至第201頁、第247頁至第251頁） 4 謝醉紅（見警卷第105頁至第111頁） 詐欺集團成員先後以社群軟體FACEBOOK及通訊軟體LINE向謝醉紅佯稱：租屋若支付訂金可優先看房等語，致謝醉紅陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 三信帳戶 113年7月1日18時5分許、1萬元 ＊被告三信帳戶客戶基本資料及交易明細（見警卷第21頁至第23頁） ＊告訴人謝醉紅與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄及相關資訊擷圖（見警卷第113頁至第119頁） ＊告訴人謝醉紅提供之轉帳交易明細（見警卷第117頁） ＊告訴人謝醉紅提供之詐欺集團社群軟體FACEBOOK貼文及相關資訊擷圖（見警卷第117頁至第119頁） ＊臺南市政府警察局白河分局竹門派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第203頁至第207頁、第253頁至第255頁） 5 李玄佳（見警卷第121頁至第125頁） 詐欺集團成員先後以社群軟體FACEBOOK及通訊軟體LINE向李玄佳佯稱：預定看房需先支付2個月租金等語，致李玄佳陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 三信帳戶 113年7月1日16時16分許、1萬1,000元 ＊被告三信帳戶客戶基本資料及交易明細（見警卷第21頁至第23頁） ＊告訴人李玄佳與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄及相關資訊擷圖（見警卷第127頁至第143頁） ＊告訴人李玄佳提供之轉帳交易明細（見警卷第127頁） ＊宜蘭縣政府警察局三星分局偵查隊陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第209頁、第247頁至第251頁） 6 郭琍菱（見警卷第145頁至第151頁） 詐欺集團成員先後以社群軟體FACEBOOK及通訊軟體LINE向郭琍菱佯稱：租屋若支付訂金可優先看房等語，致郭琍菱陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 三信帳戶 113年7月1日15時38分許、2萬元 ＊被告三信帳戶客戶基本資料及交易明細（見警卷第21頁至第23頁） ＊告訴人郭琍菱與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄及相關資訊擷圖（見警卷第153頁至第161頁） ＊告訴人郭琍菱提供之轉帳交易明細（見警卷第155頁） ＊屏東縣政府警察局里港分局大平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第211頁至第215頁、第263頁至第267頁） 7 廖翊倫（見警卷第163頁至第164頁） 詐欺集團成員以通訊軟體LINE向廖翊倫佯稱：欲於遊戲線上交易平台向廖翊倫收購帳號，須依其指示操作等語，致廖翊倫陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 郵局帳戶 113年7月1日18時49分許、4萬9,001元 ＊被告郵局帳戶客戶基本資料及交易明細（見警卷第25頁至第29頁） ＊告訴人廖翊倫與詐欺集團成員間對話紀錄擷圖（見警卷第167頁、第169頁、第174頁） ＊告訴人廖翊倫提供之「5RING」遊戲拍賣平台頁面擷圖（見警卷第167頁至第168頁、第170頁至第171頁） ＊告訴人廖翊倫提供之轉帳交易明細（見警卷第170頁） ＊新北市政府警察局林口分局忠孝派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第217頁至第219頁、第269頁至第273頁） 8 楊淑萍（見警卷第175頁至第176頁） 詐欺集團成員假冒係楊淑萍友人，以通訊軟體LINE向楊淑萍佯稱：欲借款等語，致楊淑萍陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 郵局帳戶 113年7月1日21時8分許、5萬元 ＊被告郵局帳戶客戶基本資料及交易明細（見警卷第25頁至第29頁） ＊告訴人楊淑萍與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警卷第177頁至第178頁） ＊告訴人楊淑萍提供之轉帳交易明細（見警卷第178頁） ＊桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第223頁至第227頁、第275頁至第279頁） 9 曾吳麗雲（見警卷第179頁至第180頁） 詐欺集團成員假冒係曾吳麗雲友人，以通訊軟體LINE向曾吳麗雲佯稱：欲借款等語，致曾吳麗雲陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 郵局帳戶 113年7月1日21時59分許、3萬元 ＊被告郵局帳戶客戶基本資料及交易明細（見警卷第25頁至第29頁） ＊告訴人曾吳麗雲提供之轉帳交易明細（見警卷第181頁） ＊告訴人曾吳麗雲與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警卷第183頁至第184頁） ＊告訴人曾吳麗雲提供之詐欺集團社群軟體FACEBOOK貼文擷圖（見警卷第185頁） ＊桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第229頁至第233頁）