臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第443號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳奕廷
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵字第16826號），本院判決如下：
主 文
陳奕廷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及不採被告陳奕廷辯解之理由，業經檢
察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷
證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規
定，本判決所認定之犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘
均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠證據並所犯法條欄一、第1至2行「詢據被告陳奕廷固坦承將
本案帳戶之提款卡（含密碼），交付予他人使用，惟矢口否
認……」更正為「詢據被告陳奕廷固坦承有申辦本案帳戶之提
款卡（含密碼），惟矢口否認……」。
㈡證據部分補充「告訴人羅語茜提供之通訊紀錄擷圖及明細內
容擷圖；告訴人賴佳宜提供之對話紀錄暨臺幣轉帳擷圖；告
訴人蔡昀蓉提供之立即轉帳交易成功擷圖及對話紀錄擷圖；
」。
㈢另補充理由及更正附表如下。
二、補充理由：
觀諸被告申設之新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳
戶（下稱本案帳戶）交易紀錄，於民國113年7月23日22時40
分許透過「行動跨支（即係指使用手機或其他行動裝置，透
過網路進行跨機構或跨平台之支付行為）」轉匯新臺幣（下
同）8,015元後餘額為48元，復參酌本案帳戶之網路銀行帳
號及密碼係被告所申請，且自113年6月21日至同年7月26日1
4時8分許登入IP均顯示為同一，堪可認定至同年7月26日14
時8分前被告仍有可使用本案帳戶網路銀行之權限，此有臺
灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部114年1月13日新光
銀集作字第1140002556號函暨檢附之網路銀行申請書及登入
IP歷程紀錄在卷可憑（見偵卷第45至46、57頁），可見此時
該筆8,015元匯款應為被告所轉匯，而後於同年月26日13時5
3分許透過跨支1元後餘額為47元，即於同日17時10分遭用以
收受告訴人賴佳宜之款項，而為詐欺集團（下稱本案詐欺集
團）所用，此情洽與一般幫助詐欺及幫助洗錢行為人多會提
供不常使用、帳戶內款項所剩無幾之閒置銀行帳戶，以減少
日後無法取回所生損害之犯罪型態相合；再者，詐欺集團係
為避免檢警自銀行帳戶來源回溯追查出其等之真正身分，始
利用他人銀行帳戶供作詐騙所得款項出入之帳戶，且為避免
知情銀行帳戶持有人逕將詐騙所得款項予以提領，或不知情
之帳戶持有人逕將帳戶通報警示凍結或變更密碼，致使其等
費盡心思詐得之款項因帳戶無法使用而無從提領或轉匯，是
其等所使用之銀行帳戶，必為其等所得控制之帳戶，以確保
詐得款項之提領或轉匯。可見本案帳戶之提款卡及密碼應非
遺失而遭本案詐欺集團成員偶然取得，而係被告提供予本案
詐欺集團成員使用無訛，是被告辯稱本案帳戶提款卡遺失乙
情，自非可信。被告所辯無足憑取，本案事證明確，其犯行
堪以認定，應予依法論科。
三、新舊法比較
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，
因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高
法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像
競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各
罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比
較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號
判決意旨參照）。
㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同
年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一
較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪，茲比較新、舊法
如下：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有
第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新
臺幣五百萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃
個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變
更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪
係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14
條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受
刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。
⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1
9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上
十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之
財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以
下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正
前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被
告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助
犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減
（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕
最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑
1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以
上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告
而應於本案整體適用。
四、論罪科刑
㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所
得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使
用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所
得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因
已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定
犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯
，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對
於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助
力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需
有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助
故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「
幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法
內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即
學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶
提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱
之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如
認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提
領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果
，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（
最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將
本案帳戶之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料）提供予真實
姓名年籍不詳之人，容任該人及所屬詐欺集團用以向附表所
示告訴人等3人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸
前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意
，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之
幫助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助洗錢罪。聲請意旨誤載適用修正後洗
錢防制法第19第1項後段之規定，容有誤會，附此敘明。
㈢又被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助詐欺集團實施詐欺
犯行，侵害如附表所示告訴人等3人之財產法益，並掩飾或
隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，成立同種
及異種之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫
助洗錢罪。
㈣再者，被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30
條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政
府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層
出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人
，供詐欺集團行騙財物及掩飾、隱匿不法所得之去向，致使
真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞
社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所
為實不可取；並審酌被告提供1個金融帳戶，未實際獲有代
價或酬勞，致告訴人等3人受有如附表所示金額之損害，目
前尚未與上開人等3人達成和解或調解之共識，或予以適度
賠償等節；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，
有法院前案紀錄表在卷可考，以及被告否認犯罪之犯後態度
；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度及免持之家庭經濟狀況
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。
五、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。
㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員將款項 提領一空，而未留存本案帳戶，此經本院論認如前，且依據 卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更 無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件 洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認 被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依 刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。
㈢至本案帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟 未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或重 製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 書記官 陳又甄附表
編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 羅語茜 不詳詐欺集團成員於113年7月26日16時28分許，佯裝為中華電信客服及台新銀行客服人員，撥打電話給羅語茜，向其佯稱：可以協助解決Hami書城訂閱到期之問題云云，致羅語茜信以為真陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月26日17時22分許 17,987元（聲請意旨誤載為19,987元） 2 賴佳宜 不詳詐欺集團成員於113年7月26日9時許，於臉書佯裝為買家，假意欲購買賴佳宜刊登之演唱會門票，隨後以無法下單為由，要求賴佳宜進行帳戶驗證，致賴佳宜信以為真陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月26日17時10分許 49,985元 3 蔡昀蓉 不詳詐欺集團成員於113年7月25日22時11分許，在奇摩拍賣平台佯裝為買家，透過LINE向蔡昀蓉稱欲購買樂高，隨後以無法下單為由，要求蔡昀蓉進行帳戶驗證，致蔡昀蓉信以為真陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月26日17時29分許 32,015元
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第16826號 被 告 陳奕廷 （年籍詳卷）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳奕廷明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之 金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作 為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並 掩飾犯罪所得之來源及性質，竟以縱有人以其交付之金融帳 戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意， 於民國113年7月26日前某日，將其申設之新光商業銀行帳號 000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密 碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集
團成員取得本案帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式 詐騙羅語茜等3人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間 ，匯款如附表所示金額至本案帳戶內，旋遭詐欺集團其他成 員提領一空，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去 向，嗣羅語茜等3人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情 。
二、案經羅語茜、賴佳宜、蔡昀蓉訴由高雄市政府警察局楠梓分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告陳奕廷固坦承將本案帳戶之提款卡（含密碼），交 付予他人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行 ，辯稱：本案帳戶很少使用，所以有把密碼寫在提款卡背後 ，我認為本案帳戶提款卡應該是在我去超商存款時掉的，我 沒有把提款卡交別人云云。經查：
(一)告訴人羅語茜等3人遭詐騙集團成員詐騙後，匯款至本案帳 戶，且遭詐騙集團提領一空等節，業據告訴人於警詢時指訴 明確，並有轉帳交易明細、對話紀錄擷圖、本案帳戶開戶資 料及交易明細等資料卷可憑，足證本案帳戶已遭詐欺集團作 為收取詐欺所得及洗錢之犯罪工具甚明。
(二)被告雖以前詞置辯，惟被告於本署檢察事務官詢問時自承本 案帳戶提款卡密碼設定為兒子之出生年月日，並可輕易背誦 其兒子之出生年月日，且被告亦承認其將本案帳戶提款卡密 碼紀錄在手機裡，有詢問筆錄在卷可佐，足見被告並無將提 款卡密碼記載在提款卡背面之必要性。況且，從詐騙集團之 角度審酌，渠等既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會 上一般正常之人苟帳戶存簿、提款卡及密碼遭竊或遺失，為 防止拾得或竊取之人盜領其存款或作為不法之用途而徒增訟累， 必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下 ，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在渠等甘冒遭訴追處罰之 風險，向他人詐騙並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，卻只 能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，或使該帳戶遭列為警示 帳戶，而無法提領犯罪所得，以償其犯罪之目的。是以，犯 罪集團若非確定該帳戶所有人不會立即報警或掛失止付，以確 信渠等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從 事犯罪，至為灼然，而此等確信，在該帳戶係竊取或拾得之 情況下，實無發生之可能。故被告辯稱本案帳戶提款卡遺失 云云，顯有重大悖於常情之處，殊不足採，被告有幫助詐騙 集團利用本件金融帳戶詐欺之不確定故意，以及幫助掩飾隱匿 詐欺取財犯罪所得去向之行為甚明，其犯嫌洵堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告提供上開2帳戶後，洗錢防制法業經修正，於民 國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後 洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較 新舊法，修正後同法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有 期徒刑，而屬得易科罰金之罪，較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定論處。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。又被告以一個提供 帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財罪嫌，為想 像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以一個提供帳 戶之行為，幫助詐欺集團詐得數個被害人財物，為一行為幫 助詐欺不同被害人而侵害數法益，屬裁判上一罪之想像競合 犯，請論以一罪。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 檢 察 官 郭書鳴
, 台灣公司情報網