臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度訴字第143號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李鎮宇
選任辯護人 林石猛律師
林楷律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
9727號），本院判決如下：
主 文
李鎮宇犯行使變造私文書罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以
新臺幣1,000元折算1日。
犯罪事實
李鎮宇前於民國111年6月10日以新臺幣（下同）43萬元，向德意
志實業有限公司（下稱德意志公司）購買101年6月出廠、廠牌MV
AGUSTA、車牌號碼：00-00號之中古重型機車1部（下稱本案重機
），並於同年6月15日，至德意志公司更換本案重機之後輪、中
古滑動式離合器，適時之車輛里程數為20,629公里，並取得德意
志公司開立之車輛維修單收執聯（下稱客戶聯黃單）。嗣被告因
就本案重機之車況及維修事宜，對德意志公司有所不滿，竟基於
行使變造私文書之犯意，於111年6月15日至112年6月30日間之某
時，在不詳地點，將客戶聯黃單上記載之「本次保養里程：2062
9km」等字樣，以不詳方式遮蔽隱匿並加影印，變造無里程記載
之客戶聯黃單影本（下稱本案黃單影本），再於112年6月30日，
向臺灣高雄地方法院提出民事起訴狀，並將本案黃單影本附為證
物，對德意志公司提起民事訴訟而為行使，足生損害於德意志公
司對於所開立單據之記載完備及請求法院就民事訴訟為正確裁判
之權利。
理 由
一、本判決所引證據資料之證據能力，經檢察官、被告李鎮宇及
辯護人於本院準備程序時明示不爭執（審訴卷第62頁），依
司法院所頒「刑事裁判精簡原則」，得不予說明。
二、被告於本院審理時固坦認其將本案黃單影本併同民事起訴狀
提出予法院等事實，然否認有何行使變造私文書之犯行，辯
稱：我最初拿到的客戶聯黃單就沒有記載里程，因此影印出
得的本案黃單影本相應沒有里程之記載，且我提出的客戶聯
黃單確實沒有記載里程等語。辯護人則以：被告提出的客戶
聯黃單確實沒有里程數之記載，其亦無點陣列印設備可以重
製維修單據，如以橡皮擦拭與客戶聯黃單同款之複印紙上文
字，單據上還是會有墨漬及列印痕跡，然客戶聯黃單上並無
此類痕跡；被告於民事訴訟中提出本案黃單影本，係為證明
本案重機之維修情形，並未主張里程數不實，法院民事判決
中也未提及里程數，被告提出本案黃單影本不會對告訴人德
意志公司發生損害之虞等語，為被告辯護。經查：
㈠被告於111年6月10日以43萬元向告訴人購買本案重機，並於
同年6月15日至告訴人營業處，更換本案重機之後輪、中古
滑動式離合器，適時車輛之里程數為20,629公里，其並取得
告訴人開立之客戶聯黃單。嗣被告因不滿本案重機之車況及
後續維修狀況，於112年6月30日向臺灣高雄地方法院提出民
事起訴狀，並將無里程記載之本案黃單影本附為證物，對告
訴人提起民事訴訟，案經移轉管轄至本院並以112年度消字
第2號判決駁回被告之請求，嗣據被告提起上訴，再經臺灣
高等法院高雄分院以113年度消上易字第2號判決駁回上訴並
確定等情，為被告於本院審理時供承在卷，並經證人即告訴
人之代表人謝侑恩於偵訊及本院審理時證述明確，且有被告
提出之客戶聯黃單、告訴人提出之車輛維修單留存聯（下稱
店家聯白單）、被告112年6月30日民事起訴狀及所附本案黃
單影本、被告與告訴人代表人間之對話錄音譯文、上揭民事
案件第一審、第二審判決書、歷次言詞辯論筆錄、被告與告
訴人間對話記錄、網頁擷圖及照片、車輛檢驗單、維修保管
單等件存卷可憑，是以此部分事實首堪認定。從而，被告於
上揭民事案件中，提出無記載「本次保養里程：20629km」
字樣之本案黃單影本，並主張為訴訟相關證物而為行使等情
，亦屬明確。
㈡其他本案相關前提事實之認定：
⒈被告於上揭民事案件中，未提出其印製本案黃單影本所使用
之客戶聯黃單原本，以供民事法院法官核對等節，此經本院
核閱上揭民事案件卷宗確認無訛。又被告於本案偵查中，亦
未提出客戶聯黃單原本，為被告於本院審理時供承在卷（訴
卷第177頁）；嗣經檢察官提起本案公訴，其始於諮詢辯護
人時提出無記載「本次保養里程：20629km」字樣之客戶聯
黃單（下稱本案證物黃單），此為辯護人於本院審理時陳明
在卷（訴卷第179頁），並有114年3月21日刑事準備狀所附
本案證物黃單之彩色影本存卷可憑（審訴卷第41頁）。被告
繼於本院114年3月26日準備程序時，提出本案證物黃單予法
官，經核閱與上開書狀所附之彩色影本相符（審訴卷第61頁
）；復於本院114年8月6日審判時，再次向本院提出本案證
物黃單並供附卷留存（見卷附證物袋），有本院114年3月26
日準備程序筆錄、同年8月6日審判筆錄存卷足憑（審訴卷第
61頁；訴卷第49頁）。
⒉告訴人於上揭民事案件及本案刑事告訴狀中，提出記載有「
本次保養里程：20629km」字樣之店家聯白單影本（調二卷
第107頁；他卷第7頁）；嗣於113年9月24日偵訊時，向檢察
官提出店家聯白單（下稱本案證物白單），經檢察官核閱與
上述店家聯白單影本相符，有該次偵訊筆錄附卷可憑（他卷
第40頁）。又告訴人於本院114年8月6日審判時，向本院提
出店家聯白單並供附卷留存（見卷附證物袋），有卷附前開
審判筆錄可憑。
㈢按文書之影印本或複印本，與抄寫或打字者不同，實係原本
內容之重複顯現，且其形式、外觀、筆劃亦毫無差異，於社
會生活上可取代原本，被認為具有與原本相同之社會機能與
信用性，並在一般情形下皆可適用，而視其為原本制作人直
接表示意思之內容，成為原本制作人所作成之文書，自非不
得為偽造文書罪之客體，是若將原本予以影印後，將原本之
部分內容竄改，重加影印，其與無制作權人將原本竄改，作
另一表示意思者無異；即原本之部分內容，以掩蓋、粘貼、
重疊或其他不正當方法制成影本，使其內容與原本顯有差異
者，亦與無制作權人將原本竄改，作另一表示意思者相同，
即屬變造文書之犯行（最高法院91年度台上字第7543號判決
意旨參照）。又刑法上變造文書罪之成立，係指他人事實上
有因此受損害之虞而言，有無實受損害，在所不問，且此所
謂損害，不以經濟價值為限（最高法院106年度台上字第312
5號判決意旨參照）。
㈣本案黃單影本係被告以所取得之客戶聯黃單，經影印機複印
而製成，為被告於本院審理時供承在卷（訴卷第169頁）。
依被告於本院審理時供稱：我取得客戶聯黃單的過程，是證
人謝侑恩將已列印完成並尚未撕離之店家聯白單、客戶聯黃
單整份交給我，我在「客戶確認簽名」欄內簽上姓名及日期
後，親自將店家聯白單、客戶聯黃單撕開分離，並將店家聯
白單放置在告訴人營業處桌上，再將客戶聯黃單直接收下等
語（訴卷第174至175頁）；對照證人謝侑恩於本院審理時證
稱：德意志公司開出之維修單收據都係1式2聯，並使用點陣
印表機列配合市面上的空白複印紙列印而成；客戶之車輛完
成維修後會開立維修單，讓客戶當場核對，確認無誤後在維
修單上簽名，再將黃色的客戶聯交予客戶，白色的店家聯則
由公司留存，以利後續查帳或客戶核對，列印所得之維修單
店家聯、客戶聯內容都會相同，不會有不同記載等語（訴卷
第58至64頁）。兼參以證人謝侑恩於本院審理時，提出告訴
人營業時用以列印維修單之空白複印紙，及已經列印完成之
其他維修單（見卷附證物袋），均係1式2聯，上聯為白單，
下聯為黃單，2側有打孔滾邊，已列印之維修單上下聯文字
經點陣印刷複寫而成，記載之內容全然相同，且均有關於里
程數之紀錄等節，足證被告取得之客戶聯黃單，係與店家聯
白單同時經點陣列印機複印而成，並經告訴人將未撕離分開
之維修單整份交予被告簽名後，由被告自行撕開客戶聯黃單
並收下，是以，被告取得客戶聯黃單時，其上列印及簽寫之
文字係與店家聯白單若合符節，要屬明確。
㈤審諸本案黃單影本並無「本次保養里程：20629km」之字樣，
對照被告於本院審理時供稱：我取得客戶聯黃單後就將它隨
意收存在家中某處，直到要提起上揭民事訴訟時才找出來，
並加以影印作成本案黃單影本等語（訴卷第177至178頁）；
及以本案證物黃單經影印而成之影本，僅紙張本體之揉搓折
痕、點陣列印及手簽文字呈現在白紙上，其紙體本身之黃色
背底不會顯現在影本上等節，有被告提出本案證物黃單經本
院列印而得之影本附卷可佐（訴卷第99頁），足見將客戶聯
黃單予以影印時，只須以同底色不透光之紙張遮蔽關於里程
數之文字部分，即可輕易印製成不含里程數記載然其餘內容
皆相同之影本，無須具備繁雜或精巧之技術及設備條件，是
以被告將客戶聯黃單影印製作成無里程記載之本案黃單影本
，要非難事。從而，被告係於影印製作本案黃單影本時，將
客戶聯黃單關於「本次保養里程：20629km」之文字加以遮
蔽隱匿，進而變造本案黃單影本等情，洵堪認定。被告及辯
護人辯稱：被告最初取得客戶聯黃單即無記載里程數，及其
沒有點陣列印設備可以重製出無里程紀錄之客戶聯黃單等語
，均不足憑取。
㈥審諸被告於上揭民事案件中，起訴主張：告訴人於被告洽詢
購買本案重機時，表示車況良好、無待修、油品正常、未經
重大事故，被告因信所言而同意購買，詎交車當日首次騎乘
時發現車輛動力、檔位元顯示均異常、進退檔不順暢、後輪
甩動等情，於111年6月15日至告訴人營業處維修，惟翌日騎
乘時即在快速道路上發生故障，無法騎行；此後本案重機之
問題頻仍，甚而趨於嚴重，被告將本案重機送交其他廠商維
修，發覺換出之機油內雜有不明鐵片、煞車油已不可用、油
品安全值嚴重超標等問題，各種情形在在與告訴人於交易時
所述之車況不符，本案重機存有告訴人故意隱瞞之瑕疵，爰
請求告訴人賠償被告歷次支出之維修費用共計45萬8,491元
等語，並提出本案黃單影本為證據，有民事起訴狀、112年1
0月18日陳報狀存卷可佐（調一第7至10、23頁；調二卷第63
至64頁）。又其於開庭時就本案重機之故障及維修狀況、告
訴人應負擔契約責任等節多有陳述，此有上揭民事案件113
年1月19日、2月16日、3月27日、10月16日、11月5日開庭筆
錄附卷可佐（他卷第70、80頁；調三卷第142至143頁；調四
卷第78至81、129至133頁），可認被告於起訴時，將本案重
機主張為於其購入時即存有重大瑕疵並嚴重影響使用效能之
商品，且要求告訴人賠償逾其購買本案重機賣價之金額。參
以本案重機於被告購買時之里程數為約1萬9,000公里等節，
為被告及證人謝侑恩於本院審理時供（證）述明確（訴卷第
53、170頁）。對照本案重機先後於111年6月15日、同月28
日維修時，里程數分別為20,629公里、28,947公里等情，有
店家聯白單影本及弘暘車業維修單在卷可憑（調一卷第13頁
；他卷第7頁）；及被告於本院審理時供稱：客戶聯黃單是
我購買本案重機後，首次送交告訴人維修時取得的單據等語
（訴卷第172頁），足見本案重機於被告購得至首次維修之5
日間，及於111年6月15日至同月28日再次維修之13日間，先
後猶能供其騎乘至少600餘公里及8,300公里，要與被告於上
揭民事案件中，關於本案重機購入後之車況所為主張大有出
入。兼以被告於上揭民事案件113年5月31日言詞辯論時陳稱
：告訴人主張之里程數與本案重機之驗車資料不符等語（調
三卷第286頁），而對於本案重機之里程數有相關主張，足
認被告於上揭民事訴訟中提出隱匿里程數記載之本案黃單影
本，對其具有訴訟主張上之利益。參以證人謝侑恩於本院審
理時證稱：告訴人開出的維修單都是固定格式，會記載維修
時間、項目、里程數、金額等資訊，用意是保障告訴人及客
戶的權益，將來客戶如果對於車況或維修情形提出質疑，維
修單可以作為查索及釐清責任的依據等語（訴卷第59至61頁
），足見告訴人開出之維修單用以紀錄車輛送修之時間、使
用情形及維修項目，藉以呈現車輛進廠時之狀態，是以所載
里程數與其他資訊當屬一體而無從分割，故而被告提出本案
黃單影本，並引用於其民事訴訟主張之證據，已足生損害於
告訴人就所開單據之記載完備。又本案重機於被告購入時是
否具有其所主張之異常及瑕疵、告訴人應否負擔瑕疵擔保責
任等節，為被告及告訴人就上揭民事案件之爭執所在，此有
上揭民事案件判決書在卷可憑（偵卷第43至49頁；調四卷第
139至147頁），被告向民事法院提出本案黃單影本，自係對
於前述民事爭點有關事項加以隱匿，從而足生損害於告訴人
請求法院就上揭民事訴訟為正確裁判之權利，此不因民事法
院於判決中是否採納或敘及訴訟當事人關於里程數之主張而
有異。辯護人辯稱：被告係以本案黃單影本證明本案重機之
維修狀況，不會對告訴人發生損害之虞等語，非可憑採。
㈦至被告及辯護人略以：客戶聯黃單原本沒有里程數之記載，
如以橡皮擦抹擦客戶聯黃單之字跡，紙面仍會留有痕跡等語
，並提出本案證物黃單為證等節，惟被告取得客戶聯黃單之
際，係記載完備並無缺漏「本次保養里程：20629km」之字
樣等情，俱如前述。審諸被告提出之本案證物黃單布滿細密
揉搓所致之折痕，經影印所得影本存有折痕陰影等節，有本
案證物黃單（見卷附證物袋）及影本（訴卷第99頁）在卷可
佐；對照本案黃單影本並無折痕經影印呈現之痕跡，是以本
案證物黃單顯與用來印製本案黃單影本之文件於狀態上有顯
著差距。又被告於本院審理時供稱：我將客戶聯黃單一直收
存在家中，直到要起訴上揭民事案件時才找出來影印，找到
時是平整對摺的狀態，印完後就放回原來的收納處等語（17
6至178頁），是以被告於印製本案黃單影本時，已然知悉客
戶聯黃單為其民事訴訟所主張之證物，理應善加收存，不致
遭受嚴重揉搓。復觀諸被告附於上開書狀之本案證物黃單彩
色影本（審訴卷第41頁），已有細密且毫無規律之折痕經影
印所呈現之痕跡，明顯可辨係經人刻意揉搓，而非收納時遭
外力擠壓所致，足見本案證物黃單遭受揉搓，以使紙張本體
之狀態受有相當損害，難以辨認紙面固有之使用痕跡。佐以
告訴人提出與客戶聯黃單相同複印紙，並以點陣複印機印製
而成之其他維修單，經以市面常見之橡皮擦反覆擦拭，不出
數分鐘即可抹除客戶聯上之點陣印刷文字，僅餘紙面上所留
按壓痕跡等節，有本院114年8月16日勘驗筆錄及照片在卷可
考（訴卷第121、135至137頁），堪認事後部分抹消本案證
物黃單之記載，並無須具備罕見設備或特殊技術而難以達成
。兼以客戶聯黃單係以市面常見之點陣複印紙，經點陣複印
機印刷而成，又手寫文字部分均為被告親簽之字跡，前已敘
及，顯見事後對客戶聯黃單加以變造，所須素材及設備等條
件均非難以達成。況被告於偵訊時供稱：我沒有把用來影印
本案黃單影本的原始文件留下來，已經在搬家時丟棄等語（
他卷第40頁），又未於本案偵查中提出本案證物黃單，迨至
辯護人為其提出114年3月21日刑事準備狀之時期，始提出本
案證物黃單予辯護人及法院，是以本案證物黃單是否即為其
最初取得之客戶聯黃單，實非無疑。是以被告及辯護人前開
情詞，及其事後提出已經相當外力破壞之本案證物黃單，均
尚無從憑為有利於其之認定。
㈧綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科
。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使變造私文書罪
。其變造私文書之低度行為應為高度之行使行為所吸收，不
另論罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為謀一己利益，不顧交
易文書對於交易安全及社會事務之證明功能，偽造本案維修
單影本並提出於民事訴訟中為行使，其動機實非良善；並審
酌被告隱匿部分資訊並加影印之方式製作本案黃單影本，並
提出及主張作為民事訴訟之證據，對於告訴人就交易憑證之
信用及法院對於訴訟裁判之判斷，有相當負面影響；又被告
與告訴人迄未達成和解或調解共識，及告訴人於本院審理時
陳稱：經歷冗長與被告相關案件之程序，有時會反問自己為
何要如此費盡周章等語（訴卷第181頁），可認被告對於所
生損害並無彌補，又未獲告訴人由衷諒解；兼考量被告始終
否認犯罪之犯後態度，及其前無因犯罪經法院論罪科刑之素
行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（訴卷第193
頁），暨其於本院審理時所陳教育程度、工作收入情形、家
庭及生活狀況等一切情狀（涉及隱私爰不予揭露，見訴卷第
180頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
㈢辯護人雖求予被告緩刑之宣告，惟緩刑為法院就刑罰權之運 用，須所宣告之刑有暫不執行為適當者，並合於刑法第74條 第1項各款規定，始得為之。審酌被告於民事訴訟中向法院 提出變造之私文書，情節本非輕微；又其始終否認犯行，難 見有所悔意；復以被告尚未獲致告訴人誠摯宥恕，或就其所 為加以何等彌補，其犯罪實害並無緩解或減輕，於此情形予 以緩刑之宣告，而使其有豁免承受刑罰之機會，要非事理之 平，從而難認前開宣告之刑有不執行為適當之情，爰不予宣 告緩刑。
四、本案黃單影本固為供被告犯本案所用之物，惟已據其提出於 法院為行使，非屬其所有物，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳 法 官 林婉昀 法 官 洪柏鑫附註：陪席法官經參與本件審判及評議，並做成判決原本後，於民國114年8月28日職務調動，附此註明。以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 書記官 塗蕙如附錄本案論罪法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網