臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度聲字第708號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 翁進仁
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第605號），本院裁定如下：
主 文
翁進仁犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒
刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條
第1項本文、第53條定有明文。又依刑法第53條應依刑法第5
1條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪
事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請
該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文，而該條
所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知
罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨
參照），且係以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高
法院104年度台非字第278號判決意旨參照）。再數罪併罰，
應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第
51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑
，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑
當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不
得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑
（最高法院59年台抗字第367號裁定意旨參照）。此外，分
屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑
，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，
另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行
刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院113
年度台抗字第2140號裁定意旨參照）。
二、查上列受刑人犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，均
已確定在案，其中首先判決確定者為附表編號1之罪，其判
決確定日期為民國105年9月23日，至附表編號2至6所示案件
之犯罪時間在99年3月至105年8月間，此有該等判決及法院
前案紀錄表在卷可佐，是附表所示之罪得合併定其應執行之
刑。管轄部分，附表所示犯罪事實最後判決之法院(附表編
號6)即為本院，故檢察官向本院聲請定其應執行之刑，應予
准許。量刑部分，有期徒刑不得逾越刑法第51條第5款所定
之界限，即各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下；且
不得重於附表編號1至5所示之罪曾定應執行刑（有期徒刑1
年3月）及附表編號6所示宣告刑之總和。本院審酌受刑人所
犯各罪之罪質異同程度、犯罪時間接近程度、對於社會之危
害程度等情狀，兼衡刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的、
定應執行刑之限制加重原則，對於受刑人所犯數罪為整體非
難評價，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算 標準。另受刑人所犯如附表編號1所示併科罰金部分，於本 件因無其他宣告罰金刑再聲請合併定刑之情形，不在本件定 應執行刑之列，亦不在檢察官本件聲請範圍內，原應與上開 所定有期徒刑部分之應執行刑併執行之，併予敘明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 刑事第三庭 法 官 洪欣昇以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 書記官 吳佩蓁【附表】
編號 罪名 宣告刑 犯罪時間 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決 日期 法院、案號 確定 日期 1 不能安全駕駛致交通危險罪 有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。 105年7月14日 高雄地院105年度交簡字第3658號 105年8月 24日 同左 105年9月 23日 編號1至5所示之罪，前經本院106年度聲字第735號裁定有期徒刑1年3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定 2 共同犯詐欺取財罪 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 99年3月20日 高雄地院104年度金訴字第13號、105年度易字第6號 105年10月 6日 同左 105年11月 8日 3 共同犯詐欺取財罪 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 99年3月31日 同上 同上 同上 同上 4 共同犯詐欺取財罪 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 99年4月9日 同上 同上 同上 同上 5 共同犯強制罪 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 105年6月26日 本院106年度簡上字第82號 106年6月 26日 同左 106年6月 26日 6 共同犯非法利用個人資料罪 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 105年8月8日 本院109年度原訴字第17號 113年8月 27日 同左 113年9月 25日