臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度聲字第1215號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 葉思廷
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度罰執聲字第65號），本院裁定如下：
主 文
葉思廷犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新
臺幣肆萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人葉思廷因犯附表（即檢察官聲請書所
附定應執行案件一覽表）所示之罪，先後經判決確定如附表
，應依刑法第50條、第53條及第51條第7款規定，定其應執
行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行
之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併
之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第7款分別定
有明文。再數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰
相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為
一種特別量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各
罪之總檢視；又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性
之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具
體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之
外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法
律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判
時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應
定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事
項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法
院91年度台非字第32號判決意旨參照）。
三、查受刑人犯附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定
在案等情，有法院前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，茲
檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許
。再受刑人所犯編號5之罪，前經法院判決應執行該編號所
示罰金在案，然既有附表所示各罪應定執行刑，前揭所定之
刑即當然失效，本院自可更定其刑。而本件既不得逾越刑法
第51條第7款所定法律外部界限、即不得重於附表所示各罪
總和（即罰金新臺幣《下同》76,000元），亦應受內部界限拘
束（即罰金69,000元），復審酌受刑人所犯各罪均為竊盜罪
，罪質相同，行為時間分別為民國113年8、9、11月間，犯
罪手法相似，侵害個別被害人財產法益（附表編號5為同一
被害人），暨各罪所生損害、反應出之人格特性、加重效益
及整體犯罪非難評價等綜合判斷，定如主文所示之應執行刑 。又因受刑人所犯各罪均得易服勞役且經宣告折算標準俱為 1,000元折算1日，爰併予諭知易服勞役折算標準如主文所示 。
四、另參諸刑事訴訟法第477條於112年12月27日修正公布之立法 說明，本件定應執行刑之刑，俱非鉅額之罰金，定刑之可能 刑度尚屬輕微，且受定應執行刑之內、外部界限拘束，可資 裁量減讓之幅度有限，是認顯無再命受刑人以言詞、書面或 其他適當方式陳述意見之必要，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第二庭 法 官 方佳蓮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 林晏臣