臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度聲字第1206號
聲明異議人
即 受刑人 林仁忠
上列聲明異議人因公共危險案件，不服臺灣橋頭地方檢察署檢察
官之指揮執行（114年度執字第1849號），聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○因不能安全駕
駛動力交通工具之公共危險案件，經本院以114年度交簡字
第195號判決（下稱本案）處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣
（下同）5,000元，嗣為臺灣橋頭地方檢察署檢察官於民國1
14年9月1日以114年度執字第1849號執行命令（下稱本案執
行命令），命其到案接受執行，並指揮略以：聲明異議人為
歷年酒駕4犯，經核定不准易科罰金及易服社會勞動等節。
然聲明異議人犯下本案時，已距前次酒後駕車之公共危險案
件14年之久，非為累犯；又聲明異議人於本案為警查獲前，
已在家充分睡眠至案發當日13時許，而於駕車時已距飲酒13
小時，其信自身已將酒精代謝完畢故而駕車，惟詎犯本案，
是以本案判決與國民認知及法律感情相違背，聲明異議人至
多僅有過失，並無故意酒駕之惡性；復以聲明異議人駕車過
程未肇事，所致危險實低於闖紅燈、闖越平交道等交通違規
；聲明異議人有穩定工作，並有重病母親及未成年子女賴其
扶養、照顧，令其入監執行將影響其已有之生活條件，更可
能促其再行犯罪，是以執行本案時予其易科罰金及易服社會
勞動，並無難收矯治或維持法秩序之情事，本案執行命令顯
然不當，求予撤銷，爰聲明異議等語。
二、經查：
㈠被告因酒後駕車之公共危險案件，經本院以本案判決其犯刑
法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪，處
有期徒刑5月，併科罰金5,000元，並於114年3月25日確定。
及其經上揭檢察署檢察官以本案執行命令通知執行時間，並
指揮：本案判決所處之徒刑及併科罰金，不准易科罰金及易
服社會勞動等節，有本案判決書、執行命令、臺灣高等法院
被告前案紀錄表存卷可憑。又聲明異議人前對本案執行命令
聲明異議（下稱前案），經本院以114年度聲字第570號裁定
駁回，其循序提起抗告、再抗告，均為臺灣高等法院高雄分
院以114年度抗字第312號裁定駁回等節，有前案裁定、抗告
裁定、再抗告裁定及上述前案紀錄表在卷可佐，是以此部分
事實，首堪認定。
㈡前案裁定及抗告裁定已就聲明異議意旨詳予論駁。聲明異議
人茲再以相同情詞，對前案聲明異議標的實質同一之本案執
行命令聲明異議，經核為無理由，除補充駁回理由如下外，
其餘論駁理由不予重複論述，均引用如附件一、二。
㈢酒精影響人體認知理解及肢體協調運作等能力；又動力交通
工具係以熱能、電能等能源驅動引擎，進而產生人力難以輕
易企及之動力；加以現今社會使用動力交通工具代步或運輸
為普遍常態，是以任使駕駛人飲酒後駕駛動力交通工具並參
與道路交通，係交通運輸及公共安全潛在並難以預測之隱患
，一旦肇致事故，損及財物、身體、生命等法益之結果非一
，所衍生之危害範圍大小、輕重難測，故立法者將駕駛人吐
氣所含酒精濃度達法定數值之情形，自不能安全駕駛動力車
輛之行為態樣中抽出，並採抽象危險犯之立法方式獨立明定
構成要件，實非以行為人酒後駕車實際之結果為規範考量，
而係自始著眼禁止酒後駕車之行為，不容有僥倖餘地。聲明
異議人前於91、97、99年間，迭因不能安全駕駛動力交通工
具之公共危險案件經法院論罪處刑，並均經檢察官准予易科
罰金而執行完畢在案，有臺灣高雄地方法院91年度交簡字第
839號、臺灣桃園地方法院97年度桃交簡字第2746號、臺灣
臺南地方法院99年度交簡字第2618號判決書、上述前案紀錄
表在卷足證，猶犯本案，足認其仍心有僥倖，其先前案件經
檢察官准予易刑，顯對於促其斷除酒後駕車行為之矯治目的
尚有未逮。又聲明異議人就本案經警攔查並測得其吐氣中酒
精濃度為每公升0.73毫升，數值非低；對照聲明異議意旨所
陳：其飲酒後經13小時方駕車等語，足見其攝入相當數量之
酒精，要非短時小酌，仍率然謂酒精已經相當時間消化故自
身可堪駕車等語；尤以聲明異議人經本案判決予以論科，詎
其以無酒後駕車故意，是過失以致犯下本案，且實際駕車過
程之危險不及其他交通違規行為等情詞，執為聲明異議之理
由，顯未對於自身行為之危險有所體悟及悔改，更證其對於
酒後駕車行為持隨意放縱之態度，難謂聲明異議人經檢察官
3度准予易科罰金，已收矯治之效。聲明異議人之家庭及社
會生活條件為其應自力經營、維繫並負責及享受成果之事項
，要非其觸犯法律應接受處罰時，作為換取有利執行條件之
籌碼；又聲明異議人倘愛惜羽毛、珍惜家人、熱愛工作，尚
無屢屢放縱自已心存僥倖，恣意再為酒後駕車此等違法又傷
害自身，並可能損及其他無辜家庭之惡舉；遑論聲明異議人
之親屬原先之生活條件，縱然因聲明異議人入監執行而受影
響，亦係因聲明異議人之本案犯行進而衍生之不利益所致，
要非國家司法權之運作使然，尚無據此反謂應將大眾對於聲
明異議人家屬處境之悲憫及同情，轉予聲明異議人受益之理
。
㈣綜上，檢察官就本案指揮命令之裁量並未違法，亦未逾越比
例原則而屬妥適，本院自應予尊重。聲明異議人執前詞聲明
異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第四庭 法 官 洪柏鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 塗蕙如