臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度聲字第1122號
聲 請 人 力恩澤
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院109年度訴字第1
8號），聲請付與卷證資料，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人力恩澤自費聲請調閱警訊筆錄、自白
，以及聲請人與共犯吳國隆通聯紀錄譯文，以利釐清案情等
語。
二、被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷
宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查
，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制
之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文，惟被告之卷證資訊
獲知權不應拘泥於文義，窄化侷限於「審判中」之被告始得
行使，應從寬解釋包括判決確定後之被告，因訴訟目的之需
要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本（最高法院113
年度台抗字第551號裁定意旨參照）。又判決確定後之被告
，固得依檔案法或政府資訊公開法等相關規定，向檔案管理
機關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經該管機關否准，則
循一般行政爭訟程序處理；惟因訴訟目的之需要，而向判決
確定之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍
應個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之
範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形
，而為准駁之決定（最高法院108年度台抗字第1489號裁定
意旨參照）。是法院應依個案事實審酌確定案件之卷宗及證
物，是否有刑事訴訟法第33條第2項但書之情形，故前揭判
決所謂「判決確定之原審法院」，應係最後事實審法院，始
能綜觀全部卷證資料為妥適之判斷。
三、經查，聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以10
9年度訴字第18號判決判處有期徒刑3年9月、7年10月，合併
定應執行有期徒刑8年10月，聲請人不服提起上訴，經臺灣
高等法院高雄分院以109年度上訴字第1284號駁回上訴，聲
請人不服再提上訴，經最高法院以110年度台上字第3663號
判決駁回上訴確定，有前揭判決書、法院前案紀錄表在卷可
參，而聲請人既係前開案件之被告，其以主張當事人訴訟權
益之需，於判決確定後聲請交付卷證資料，基於保障聲請人
獲悉卷內資訊之權利，固合於刑事訴訟法第33條第2項規定
，惟前開案件之最後事實審法院，應為臺灣高等法院高雄分
院，揆諸前揭說明，聲請人應向臺灣高等法院高雄分院聲請
付與卷證影本，始為適法，其逕向本院聲請，礙難准許，應
予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 刑事第一庭 審判長法 官 黃志皓 法 官 方佳蓮 法 官 呂典樺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 書記官 吳紝瑜