臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度聲字第1119號
聲明異議人
即 受刑人 力恩澤
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明
裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又執
行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁
判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，
應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁
判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極
執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如
依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行
方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實
錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟
，尚無對之聲明異議之餘地(最高法院108年度台抗字第79號
裁定意旨參照)。
三、查聲明異議人力恩澤於其聲明異議狀載敘其聲明異議之「案
號」為本院109年度訴字第18號、臺灣高等法院高雄分院109
年度上訴字第1284號、最高法院110年度台上字第3663號判
決，且由本件聲明異議狀之全旨觀之，亦可見其聲明異議之
理由係認上開確定判決未依毒品危害防制條例第17條規定、
憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨予以減輕其刑有所
不當，且均未見聲明異議人有具體指陳其對檢察官之執行指
揮有何不服之處，是由上開聲明異議狀之記載以觀，應足認
聲明異議人係對原確定判決之法律適用予以爭執，而非認檢
察官之執行指揮有何不當之處，是聲明異議人既係對上揭確
定判決不服，自非聲明異議程序所得救濟，其聲明異議為不
合法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
刑事第二庭 法 官 許博鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 書記官 蘇秀金