臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度聲字第1036號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 張宗堯
上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，經檢察官聲請定其應執行
之刑（114年度罰執聲字第47號、114年度罰執字第273號），本
院裁定如下：
主 文
張宗堯犯如附表所示各罪所處罰金，應執行罰金新臺幣8,000元
，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張宗堯犯竊盜罪，經本院先後判決如
附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條、第51條第7
款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規
定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數罰
金，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金
額，刑法第50條第1項前段、第51條第7款、第53條分別定有
明文。再按受刑人有刑法第53條應依同法第51條第5款至第7
款定應執行刑之情形，由犯罪事實最後判決法院對應之檢察
署檢察官聲請裁定之，為刑事訴訟法第477條所明定。又數
罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量
，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的
量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對
一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為
人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應
出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的
及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第
51條第5款之規定，採限制加重原則，並應受法秩序理念規
範之比例原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配
。（最高法院100年度台抗字第440號裁定、111年度台非字
第40號刑事判決意旨參照）。
三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表
所示之刑，並於所示日期分別確定在案；及其於附表編號1
所示判決確定前，另犯附表編號2所示之罪等節，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽，是以檢
察官向犯罪事實最後判決法院即本院聲請定其應執行之刑，
堪屬正當。爰本於罪責相當原則，審酌受刑人所犯如附表所
示各罪皆為竊盜罪，均屬侵害個人財產法益之犯行，又犯罪
手段、情節有高度雷同，各次犯罪時間相距非遠，是為本質
、情境及時空有高度關連之同種類犯行；並考量受刑人各次
所犯之整體實害，及其違反社會法益所反應之人格特性、矯
治必要性；兼衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政
策，就受刑人所犯附表所示各罪，於單罪所宣告最多額罰金
新臺幣（下同）5,000元以上，各罪合併金額1萬元以下之範
圍內，定如主文所示應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標 準。
四、受刑人經本院函知就聲請意旨表示意見而予陳述機會，有送 達證書存卷可憑，其迄未具狀有所陳述，受刑人之程序權已 獲保障，合於刑事訴訟法第477條第3項規定，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 刑事第四庭 法 官 洪柏鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 塗蕙如附表：
編號 罪名 宣告刑 （新臺幣） 犯罪日期 （民國） 最後事實審 確定判決 備註 法院案號 判決日期 法院案號 確定日期 1 竊盜罪 罰金5,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日。 113年11月3日 本院114年度簡字第119號 114年3月3日 同左 114年4月22日 2 竊盜罪 罰金5,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日。 113年9月5日 本院114年度簡字第23號 114年4月2日 同左 114年5月16日